г. Тула |
|
3 июля 2018 г. |
Дело N А23-4310/2016 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Контракт" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по делу N А23-4310/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Леонова Андрея Ивановича о признании недействительной сделки должника - безналичного перечисления денежных средств получателю ООО "Производственно-строительная фирма Контракт" в размере 650 000 руб. по платежным поручениям N82 от 21.04.2015, N83 от 22.04.2015, N86 от 28.04.2015, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 74, оф. 109, ОГРН 1114027004453, ИНН 4027104452), установила следующее.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В нарушение названных требований заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других отсутствующих у них документов.
В нарушение указанных положений к апелляционной жалобе названные документы не приложены.
Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 28.06.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.11 г. " 12).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение суда от 07.06.2018 направлено заявителю жалобы по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (248000, г. Калуга, ул. Луначарского, д. 39, оф. 38).
Заказная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи "срок хранения истек".
Заявление об изменении своего адреса апеллянт в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы надлежащим образом извещен о том, что апелляционная жалоба оставлена без движения.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Апеллянт не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени, поскольку требуемые документы не поступили в апелляционную инстанцию к моменту истечения установленного срока.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.
Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Контракт" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по делу N А23-4310/2016 возвратить заявителю.
После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 листах.
Судья |
И.Г. Сентюрина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-4310/2016
Должник: ООО Стройсервис
Кредитор: АО Корпорация развития Калужской области, Ващенко Лариса Викторовна, Головин Дмитрий Михайлович, Городская Управа города Калуги, Кривошеев Владимир Алексеевич, Кривошеева Владимира Алексеевича, МИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, ООО "СитиСтрой", ООО Дженсер сервис, ООО Строй Дом, ООО Стройград, ПАО "Банк ВТБ 24"
Третье лицо: ГОРОДСКАЯ УПРАВА ГОРОДА КАЛУГИ, ЗАО "ЕВРОПЛАН", ООО "Дженсер Ромоданово", Росреестр по Калужской области, АО БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО, АО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН, АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Ассоциация СРО "МЦПУ", ЗАО "ОБЛСТРОЙКОМПЛЕКТ", Карпова Ольга Анатольевна, Ким Анастасия Михайловна, Ковалев Денис Николаевич, Короткова Ольга Анатольевна, Кривошеев В.А, Леонов А. И., Нагайцев Александр Игоревич, Нагибин Олег Георгиевич, НП МСРО Содействие, ООО "Дженсер Сервис", ООО "Дженсер-Калуга-Центр", ООО "МОНТАЖГРАД", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ БЛОК "ВОСТОК", ООО "СТРОЙФИНАНС", ООО "ЭКСПОСТРОЙ", ООО АВТОЦЕНТР ДЖЕНСЕР, ООО ГарантАвто, ООО ДЖЕНСЕР АВТОГРАД, ООО ДЖЕНСЕР РОМОДАНОВО, ООО к/у " Стройсервис", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОГРЕСС", ООО Производственно-строительная фирма Контракт, ООО ФИНАНС-ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ, Попеня Сергей Валентинович
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3955/20
28.05.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-414/20
03.09.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1094/19
20.06.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2560/18
02.04.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6014/18
28.11.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7299/18
27.08.2018 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-4310/16
10.07.2018 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-4310/16
03.07.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3734/18
18.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2560/18
08.05.2018 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-4310/16
20.04.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1538/18
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-4310/16
07.12.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-4310/16
12.10.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-4310/16
19.04.2017 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-4310/16
06.02.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-4310/16
18.10.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-4310/16
09.09.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-4310/16