Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-414/20 по делу N А23-4310/2016

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А23-4310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Нагибина О.Г. - Карпова Д.Ю. (доверенность от 30.09.2019, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нагибина Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2019 по делу N А23-4310/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Леонова Андрея Ивановича о взыскании с бывшего руководителя должника Нагибина Олега Георгиевича убытков в размере 10 174 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - должник).

Решением суда от 19.04.2017 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" утвержден Леонов Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Нагибина О.Г. в конкурсную массу должника убытков в размере 10 174 000 рублей.

03.12.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление об уменьшении размера требований до суммы 9 518 000 рублей, в связи с исполнением ООО "ПСФ Контракт" в принудительном порядке определения суда от 03.05.2018 и получении должником денежных средств в размере 656 000 рублей, уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Определением суда от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Леонова А.И. удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе Нагибин О.Г. просит определение суда 18.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными, не свидетельствует о наличии негативных последствий (убытков) для предприятия, так как были сопряжены со встречным исполнением обязательств по контрактам с ООО "Дженсер Сервис", ООО "Капитель" и ООО "ГарантАвто". Указывает на отсутствие оценки законности решений об окончании исполнительных производств и полноты принятых судебными приставами-исполнителями мер. Ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Нагибина О.Г. доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Нагибина О.Г., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размере ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Как видно, в обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на то, что Нагибин О.Г., будучи руководителем должника ООО "СтройСервис", совершил от имени должника сделки, по которым общество уплатило денежные средства, не получив взамен встречного исполнения. Данные договоры признаны судом ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными в ущерб интересам кредиторов общества. Денежные средства, взысканные судом с контрагентов, последними не возвращены, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущество.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "СтройСервис" признаны недействительными сделки - безналичное перечисление ООО "СтройСервис" денежных средств ООО "Финанс-Эксперт-Консалт", ООО "Производственно-строительная фирма Контракт", ООО "МонтажГрад", ООО "Экспострой", применены последствия недействительности сделок в виде обязания указанных лиц передать в конкурсную массу должника денежные средства.

В частности, определением суда от 03.05.2018 признана недействительной сделка - безналичное перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт-Консалт" в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению N 169 от 06.10.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт-Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" денежных средств в размере 3 000 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт-Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис". Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом свой вывод суд мотивировал тем, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, в связи с чем признал сделку по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 рублей недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.05.2018 признана недействительной сделка - безналичное перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Контракт" в размере 650 000 рублей по платежным поручениям N 82 от 21.04.2015, N 83 от 22.04.2015, N 86 от 28.04.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" денежных средств в размере 650 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом свой вывод суд мотивировал тем, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, в связи с чем признал сделку по перечислению денежных средств в размере 650 000 рублей по платежным поручениям N 82 от 21.04.2015, N 83 от 22.04.2015, N 86 от 28.04.2015 недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Определением суда от 07.05.2018 признана недействительной сделка - безналичное перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "МонтажГрад" в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению N 171 от 17.08.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МонтажГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" денежных средств в размере 2 500 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "МонтажГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом свой вывод суд мотивировал тем, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, в связи с чем признал сделку по перечислению денежных средств в размере 2 500 000 рублей недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Определением суда от 15.05.2018 признана недействительной сделка - безналичное перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению N 158 от 16.09.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" денежных средств в размере 4 000 000 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При этом свой вывод суд мотивировал тем, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания мнимости исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, в связи с чем признал сделку по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 рублей недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства мнимости правоотношений, намерения вывода активов должника и причинения вреда кредиторам имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Сведения о фактическом исполнении указанных судебных актов ООО "Финанс-Эксперт-Консалт", ООО "МонтажГрад", ООО "Экспострой" в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных судебных актов о признании сделок недействительными выданы исполнительные листы для принудительного их исполнения в части применения последствий их недействительности - взыскания денежных средств, уплаченных должников, в его пользу с ООО "Финанс-Эксперт-Консалт", ООО "МонтажГрад", ООО "Экспострой". Исполнительные производства, возбужденные в соответствии с данными исполнительными документами в отношении ООО "Экспострой", ООО "МонтажГрад", окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1, л.д. 119-120, 133-134). ООО "Финанс-Эксперт-Консалт" 21.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1, л.д. 136).

Таким образом, факт причинения ООО "СтройСервис" убытков в размере 9 518 000 рублей вследствие перечисления денежных средств в пользу ООО "Финанс-Эксперт-Консалт", ООО "МонтажГрад", ООО "Экспострой" в отсутствии встречного предоставления является доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/2009).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Нагибин О.Г. не представил в материалы дела доказательств того, что его действия, связанные с заключением договоров, выбором контрагентов и перечислением им денежных средств, не выходили за пределы обычного (предпринимательского) риска, являлись добросовестным и разумным поведением руководителя.

Поскольку приведенные в обоснование рассматриваемого заявления конкурсного управляющего сведения не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора ООО "СтройСервис" Нагибина О.Г., повлекшие неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам его кредиторов, и обоснованно взыскал с последнего спорную суммы убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными, не свидетельствует о наличии негативных последствий (убытков) для предприятия, так как были сопряжены со встречным исполнением обязательств по контрактам с ООО "Дженсер Сервис", ООО "Капитель" и ООО "ГарантАвто", подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным, и опровергаются судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оценки законности решений об окончании исполнительных производств и полноты принятых судебными приставами-исполнителями мер, а также на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Нагибина Олега Георгиевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2019 по делу N А23-4310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина