Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-4597/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А70-14148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4597/2018) конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-14148/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 6, кв. 100 (площадью 74,60 кв.м., кадастровый номер 72:23:0106002:6031) от 17.04.2014 и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной: Белявцевой Натальи Николаевны, Тархановой Елены Владимировны, Тархановой Светланы Геннадьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного "Консалтинговая группа "Помощь" (ИНН 7202131023, ОГРН 1047200667073),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2017 закрытое акционерного "Консалтинговая группа "Помощь" (далее - ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Зворыгин Петр Анатольевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.09.2017 обратился конкурсный управляющий Зворыгин П.А. (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 6, кв. 100 (площадью 74,60 кв. м, кадастровый номер 72:23:0106002:6031), заключенного между ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" и Каштановой Надеждой Эдуардовной (далее - Каштанова Н.Э.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Каштановой Н.Э. действительной стоимости на момент продажи имущества - жилого помещения в размере 2 439 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по делу N А70-14148/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств оплаты по оспариваемой сделке, представленная Каштановой Н.Э. квитанция к приходно-кассовому ордеру не является достаточным доказательством расчета по договору, при этом выполнена в ненадлежащей форме, без подписи кассира, в назначении платежа которой указан иной договор. Также податель жалобы ссылается на то, что Каштанову Н.Э. не насторожило отсутствие подписи кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру, а также отсутствие соглашения о зачете уплаченных ею по договору уступки права требования денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи. При этом конкурсный управляющий должника ссылается на непередачу руководителем должника документации ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь", непринятие мер по исследованию платежеспособности Каштановой Н.Э. и Моноцевой Л.И. - стороны по предварительному договору купли-продажи квартиры, на заключение которого как источник поступления денежных средств указывает Каштанова Н.Э. Помимо безвозмездности сделки заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Кулик Г.А., а осведомленность Каштановой Н.Э. о цели причинения вреда имущественным интересам ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" податель жалобы связывает с неисполнением другой стороной сделки обязательств по оплате.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Белявцева Наталья Николаевна, Тарханова Елена Владимировна, Тарханова Светлана Геннадьевна представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Каштанова Н.Э. также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 06.03.2014 ЗАО "Тюменский строитель" передало в собственность ЗАО "Консалтинговая группа Помощь" объект долевого строительства трехкомнатную квартиру на 9 этаже жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д.6, кв.100, в соответствии с договором N 646 участия в долевом строительстве от 30.11.2012. Из пункта 5 указанного акта следует, что условия по финансированию объекта исполнены в полном объеме в размере 2 439 000 рублей.

На основании договора участия в долевом строительстве от 30.11.2012 N 646, дата регистрации 04.03.2014, осуществлена регистрация права собственности на спорную квартиру за ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 N 72НМ673323.

Между ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" и Каштановой Н.Э. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 74,60 кв. м, этаж 9, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 6, кв. 100.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 439 000 руб.

На основании договора купли продажи от 17.04.2014 за Каштановой Н.Э. зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 74,6 кв. м, этаж 9, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д.6, кв. 100, что подтверждается свидетельством от 05.05.2014 N 72НМ656196.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки с целью причинения вреда и осведомленности об этом покупателя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как следует из пояснений Каштановой Н.Э., денежные средства за спорную квартиру были оплачены по первоначально ошибочно оформленному договору N 646-у об уступке прав и обязанностей к договору N 646 участия в долевом строительстве от 30.11.2012.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 между ЗАО "Тюменский строитель" и Каштановой Н.Э. подписан договор N 646-у об уступке прав и обязанностей к договору N646 участия в долевом строительстве, объектом которого являлся спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость доли составила 2 439 000 руб.

В подтверждение внесения Каштановой Н.Э. в кассу ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" денежных средств в размере 2 439 000 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлена квитанция к кассовому ордеру от 11.12.2013 N 39.

Указанная квитанция выполнена в соответствии с унифицированной формой N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в связи с чем доводы подателя жалобы о ненадлежащей форме представленной квитанции не могут быть признаны обоснованными.

Данная квитанция содержит наименование организации, номер приходного кассового ордера и дату, фамилию, имя, отчество лица, передавшего денежные средства, основания, сумму цифрами и прописью, дату, оттиск штампа ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь", подпись главного бухгалтера и расшифровку подписи.

Реквизиты подписи и расшифровки подписи кассира указанная квитанция не содержит.

Вместе с тем, из неоспоренных пояснений Каштановой Н.Э. следует, что сотрудниками ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь" являлись исключительно генеральный директор и главный бухгалтер, в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру не могла быть подписана кассиром.

Ссылка подателя жалобы на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является достаточным доказательством расчета по договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Получение или возможность получения Каштановой Н.Э. иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику непосредственно у ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь", конкурсным управляющим должника не обоснованы и судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Вместе с тем, в соответствии с изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемого в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано заявителем, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не была передана документация ЗАО "Консалтинговая группа "Помощь".

Наличие оснований полагать возможным представление Каштановой Н.Э. документации должника, подтверждающей факт получения, расходования и отражения получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., в рассматриваемом случае не имеется.

Заинтересованность Каштановой Н.Э. по отношению к должнику конкурсным управляющим должника не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

При этом Каштановой Н.Э. представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности внести наличные денежные средства должнику, а именно: предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.11.2013, заключенный между Каштановой Н.Э. и Моноцевой Л.И. на сумму 4 050 000 руб., а также расписка в получении денег от 27.11.2013 в сумме 4 050 000 руб.

Как указывает, Каштанова Н.Э. на вырученные от продажи квартиры средства была приобретена спорная квартира, в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.12.2013 N 39, а также земельный участок по договору купли-продажи от 04.07.2014.

Факт отчуждения Каштановой Н.Э. объекта недвижимости и получения в счет его стоимости вышеуказанной суммы денежных средств конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что вся сумма денежных средств могла быть присвоена вторым указанным в расписке получателем (Каштановым А.С.), не является достаточным основанием для критической оценки документов, представленных Каштановой Н.Э. в подтверждении своей финансовой состоятельности на дату совершения оспариваемой сделки.

В условиях, когда конкурсным управляющим должника не оспаривается факт отчуждения Каштановой Н.Э. объекта недвижимости по возмездному договору, а также не подтверждается ее заинтересованность по отношению к должнику или недобросовестное поведение указанного лица, обстоятельства получения в счет оплаты его стоимости наличных денежных средств от Моноцевой Л.И. сами по себе не могут быть признаны обоснованными сомнениями относительно факта передачи денежных средств другой стороне сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства платежеспособности другой стороны сделки и ее контрагента по договору, на получение в результате исполнения которого денежных средств указывает Каштанова Н.Э., в настоящем случае исследованию не подлежат, поскольку сделка продажи имущества Каштановой Н.Э. не оспаривается.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о непоступлении денежных средств в сумме 2 439 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2013 N 39 в кассу должника.

Из материалов дела усматривается, что данные денежные средства фактически были внесены в счет оплаты стоимости принадлежавшей должнику квартиры, однако в основании был указан иной договор - договор N 646-у об уступке прав и обязанностей.

Доказательств предоставления объекта недвижимости на основании договора N 646-у об уступке прав и обязанностей материалы дела не содержат.

Несоответствие указанной в договоре N 646-у стоимости права требования и стоимости отчужденной Каштановой Н.Э. квартиры конкурсным управляющим должника не обосновано, равно как и неравноценность поступившей в кассу должника суммы денежных средств в размере 2 439 000 руб. стоимости жилого помещения.

Доводы подателя жалобы о несовершении зачета поступивших в кассу должника денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Отсутствие доказательств совершения зачета само по себе не освобождает суд от исследования и оценки иных обстоятельств, на которые лица участвующие в деле ссылаются в обоснование своих доводов о наличии или отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В условиях, когда направленность воли сторон при внесении денежных средств в кассу должника Каштановой Н.Э. в конченом счете на передачу того же объекта недвижимости другой стороне сделки конкурсным управляющим должника не опровергнута, наличие оснований полагать Каштанову Н.Э. заинтересованной по отношению к должнику, осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или действующей недобросовестно иным образом не подтверждено, оснований полагать оспариваемую сделку безвозмездной у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов, совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда и осведомленность об указанной цели Каштановой Н.Э. являются обоснованными.

Поскольку совокупность изложенных условий признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, а само по себе наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных денежных обязательств перед Кулик Г.А. достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не является, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2018 года по делу N А70-14148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова