Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-4469/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А03-22863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вигель Андрея Давыдовича (N 07АП-4469/2018(2)) на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-22863/2017 по ходатайству Вигель Андрея Давыдовича (г.Рубцовск Алтайского края), о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью "Млада" (ИНН 2223605902, ОГРН 1152223009256, 656039, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, 171Б) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ИНН 2209023236, ОГРН 1022200809432, 658209, Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Тракторная, 26А) о взыскании 773 472,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Млада" (далее - ООО "Млада") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ИК-10) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 773 472,42 руб.

Вигель Андрей Давыдович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края Вигелю А.Д. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, Вигель А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отказывая в ходатайстве о привлечении Вигеля А.Д. третьим лицом, суд ошибочно посчитал, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным, датированным после даты увольнения Вигеля А.Д., а предметом расследования уголовного дела N 11702010023626731, является период с 20.01.2016 по 10.05.2017. Судом не учтены положения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым постановление о возбуждении уголовного дела не препятствует расследованию всей совокупности доказательств, увеличение и уменьшение периода преступления, квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления: как-то с использованием своего служебного положения или без использования служебного положения, установление умысла и других обстоятельств. Предметом расследования по уголовному делу также являются договоры комиссии, которые заключались при участии Вигеля А.Д. в период 2016-2017 годов.

ООО "Млада" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Вигелю А.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пришел к выводу о том, что принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности Вигеля А.Д. по отношению к одной из сторон, поскольку основание заявленного истцом иска не связано с основанием отношений, возникающих между истцом и ответчиком по настоящему делу и Вигелем А.Д., как бывшим главным бухгалтером ИК-10.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Вигеля А.Д. отсутствуют.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае предметом иска является требование ООО "Млада" о взыскании с ИК-10 долга за поставленный товар в сумме 773 472,42 руб.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что Вигель А.Д. не обосновал, какие его права или обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу как при положительном результате разрешения спора по существу, так и при отрицательном.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в период с 24.11.2003 по 11.05.2018 он работал в должности главного бухгалтера в ИК-10, а 21.09.2017 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы связывает поставки товара, указанные в исковом заявлении с договорами комиссии, которые заключены между истцом и ответчиком в 2016-2017 годах и являются предметом расследования возбужденного уголовного дела, полагает, что факты поставок товара ответчику по названным товарным накладным связаны с фактами, устанавливаемыми в ходе расследования уголовного дела.

Однако, судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено в отношении Вигеля А.Д., который занимая должность главного бухгалтера в ИК-10 в период с 20.01.2016 по 10.05.2017, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства колонии на общую сумму 1 473 970,52 руб., чем причинил ответчику материальный ущерб в особо крупном размере.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание с ответчика задолженности за товар, поставленный в период с 23.05.2017 по 13.06.2017, то есть после даты увольнения Вигель А.Д. из ИК-10, следовательно, следовательно, отсутствуют доказательства, указывающие на взаимосвязь возникновения задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, с действиями Вигеля А.Д., а также документами, которые изготавливались под его контролем либо с его участием.

В рамках же возбужденного уголовного дела проводится проверка действий, совершенных Вигелем А.Д. в период с 2016-2017 годы, то есть до момента его увольнения. Проверка наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом за товар, поставленный по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, не проводится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым постановление о возбуждении уголовного дела не препятствует расследованию всей совокупности доказательств, увеличение и уменьшение периода преступления, квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ходатайства Вигеля А.Д. В данный момент основания полагать, что в рамках названного уголовного дела будет проведена проверка и обстоятельств, имеющих отношение к поставкам товара, задолженность по которым взыскивается в настоящем деле, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если в уголовном деле будет осуществляться такая проверка, то Вигель Д.А. не лишен права и возможности повторно обратиться с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновав его новыми обстоятельствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявлению Вигеля А.Д., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 по делу N А03-22863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев