Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-28251/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яременко Михаила Витальевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018

по делу N А40-502/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи: 68-1)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроконтакт" (ОГРН 5067746962388, г. Москва, ул. Сущевский Вал,23)

к закрытому акционерному обществу "Сибента" (ОГРН 1087746691845, адрес: 125367, г. Москва, Полесский проезд, 16, стр. 1)

о взыскании

при участии:

от истца: Иванова Н.В. по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика: Приставко А.С. по доверенности от 18.05.2018,

от Яременко Михаила Витальевича: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроконтакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибента" о взыскании основного долга в размере 3.890.718 руб. 42 коп., пени в сумме 131.506 руб. 28 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.03.2018, Яременко Михаил Витальевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Евроконтакт" и ЗАО "Сибента" заключен договор подряда N 12 от 03.10.2016 на производство работ по устройству временной перехватывающей автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская 7.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость (цена) работ является твердой и составляет: 3 890 718,42 руб. на основании протокола согласования договорной цены

В силу п. 4.1. договора срок выполнения работ определяется на основании Графика производства работ (Приложение N 2) и составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдат результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонним подписанными актами выполненных работ (КС-2) и справкой стоимости выполненных работ КС-3 от 10.20.2016 на сумму 3.890.718,42 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятых работ не исполнил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4 договора в размере 131 506,28 руб. за период с 28.10.2016 по 26.02.2018.

Заявитель Яременко Михаил Витальевич в заявлении указывает, что является участником ответчика, что предоставляет ему право на обжалование судебного акта.

Заявитель также указывает, что доверенность на представителя выдана неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у представителя на представления интересов ответчика.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Яременко Михаила Витальевича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснований, каким образом, непосредственно затрагиваются права и обязанности Яременко Михаила Витальевича решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-502/18 заявителем не приведено.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Яременко Михаила Витальевича в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2018 по делу N А40-502/18 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Яременко Михаила Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-502/18.

Возвратить Яременко Михаилу Витальевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова