Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 14АП-3421/18

г. Вологда

02 июля 2018 г.

Дело N А13-14792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" Копятевой О.В. по доверенности от 09.01.2018, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Татариновой М.Г. по доверенности от 30.11.2017 N 06-07/18622, Басалаевой М.М. по доверенности от 27.11.2017 N 06-07/18294, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Татариновой М.Г. по доверенности от 21.11.2016 N 143, Басалаевой М.М. по доверенности от 09.01.2018 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-14792/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" (ОГРН 1053500150615, ИНН 3525158699; место нахождения: 160004, город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 10; далее - общество, ООО "ТрансЛесМобайл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - УФНС, управление) от 23.09.2016 N 07-09/09866@ в части доначисления 10 866 865 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 210 015 руб. 32 коп. пеней, 60 665 руб. 83 коп. штрафа, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, МИФНС N 11, инспекция) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-14792/2016 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение управления от 23.09.2016 N 07-09/09866@ в части доначисления 3110 руб. 05 коп. пеней по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На МИФНС N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансЛесМобайл".

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно выписка банка ООО "Итертехстрой" вело активную хозяйственную деятельность. Из показаний свидетеля Шарова В.В. не следует, что он не подписывал первичные документы от имени спорного контрагента. С индивидуальными предпринимателями ООО "ТрансЛесМобайл" не работало, договоров не заключало, денежных средств на счета предпринимателей не перечисляло.

УФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 11 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией составлен акт от 22.01.2016 N 12-09/32 (том 3, листы 93-169), а также с учетом возражений общества принято решение от 16.05.2016 N 12-21/32 (том 1, листы 32-120) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС от 23.09.2016 N 07-09/09866@ (том 2, листы 1-101) указанное решение инспекции отменено и принято новое решение, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 60 665 руб. 83 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 28 291 руб. 70 коп.

Помимо того решением управления обществу предложено уплатить 10 866 865 руб. 22 коп. недоимки по НДС, 4 210 015 руб. 32 коп. пени по НДС и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 261 руб. 07 коп.

Не согласившись частично с решением УФНС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При рассмотрении заявленного требования, приняв во внимание наличие арифметической ошибки, суд первой инстанции правомерно исходило из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принялисты

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, оформленным как с обществом с ограниченной ответственностью "Интертехстрой" (далее - ООО "Интертехстрой").

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учетом

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191 по делу N А07-4879/2013 отметил, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то в этом случае нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а следует оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае общество ссылается на наличие хозяйственных отношений с ООО "Интертехстрой", вытекающих из заключенных с указанным лицом следующих договоров:

- договора поставки пиломатериалов от 21.03.2011 N 1-ЛС, в соответствии с которым поставщик (ООО "Интертехстрой"), в лице директора Староверова А.О., обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (ООО "ТрансЛесМобайл"), в лице директора Сотникова А.Э., принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород естественной влажности, количество, ассортимент и цена которых определяется сторонами в приложениях к договору (том 10, листы 44-47);

- договоров поставки пиломатериалов от 10.01.2012 N 1001, от 30.12.2012 N 3012, в соответствии с которым поставщик (ООО "Интертехстрой"), в лице директора Шарова В.В., обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (ООО "ТрансЛесМобайл"), в лице директора Сотникова А.Э., принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород естественной влажности, количество, ассортимент и цена которых определяется сторонами в приложениях к договору (том 10, листы 53-60);

- договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 30.11.2011 N 25У-30/11/11, в соответствии с которым перевозчик (ООО "Интертехстрой"), в лице директора Шарова В.В., обязуется оказать заказчику (ООО "ТрансЛесМобайл"), в лице директора Сотникова А.Э., услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется оплатить установленную договором плату за перевозку. Стоимость услуг определяется на основании заявок на перевозку, являющихся неотъемлемой частью договора (том 10, листы 61-64).

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены товарные накладные, счета - фактуры, отгрузочные спецификации с приложением реестров, транспортные накладные, заявки, заявки-договоры, акты с приложением реестров, выписки по счетам, платежные поручения (том 5, листы 42-162; том 6-8, том 9, листы 1-74; том 10, листы 66-150; том 11-15).

Вместе с тем, выводы управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности следующих доказательств.

Согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; том 9, листы 89-102), ООО "Интертехстрой" поставлено на учет в налоговой инспекции 26.03.2010, снято с учета 23.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АНАГАМИН", юридический адрес: г. Вологда, проезд Говоровский, 6а, 11. Основным видом деятельности ООО "Интертехстрой" согласно ОКВЭД являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Среднесписочная численность ООО "Интертехстрой" за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год - 2 человека (том 30, листы 84-88). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на Шарова Валерия Вячеславовича, Рогулину Юлию Николаевну, за 2013 год справки не представлены (том 30, листы 78-81). Имущество, транспортные средства, иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у ООО "Интертехстрой" отсутствуют (том 30, листы 82-83).

В проверяемом периоде ООО "Интертехстрой" применяло общепринятую систему налогообложения, отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, которые по сроку уплаты не уплачены (том 22, листы 44-164).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (том 30, листы 89-100), учредителями ООО "Интертехстрой" являлись: с 26.03.2010 по 04.04.2011 - Староверов Александр Олегович, с 26.10.2011 по 23.09.2014 - Шаров Валерий Вячеславович; руководителями с 26.03.2010 по 04.04.2011 - Староверов Александр Олегович, с 04.04.2011 по 26.10.2011 - Рогулина Юлия Николаевна, с 26.10.2011 по 09.04.2014 - Шаров Валерий Вячеславович; с 09.04.2014 по 23.09.2014 - Мухреев Алексей Викторович (является "массовым" руководителем и учредителем - более 30 организаций; том 37, листы 15-22).

ООО "Интертехстрой" с момента создания и до 23.09.2014 зарегистрировано по адресу: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14 (том 30, листы 89-100), который совпадает и с адресом регистрации директора ООО "Интертехстрой" Староверова А.О. (том 18, листы 43).

При этом согласно справке Управления ЗАГС Вологодской области Староверов Александр Олегович умер 30.09.2010 (том 17, листы 2-3).

Согласно ответу Государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", жилой дом по адресу: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, снесен (том 17, лист 61).

Вологодский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представило сведения о том, что объект, расположенный по адресу: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, на техническом учете не числится, информации о сносе дома не имеется (том 17, лист 64).

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды сообщил, что разрешение на строительство многоквартирного дома по указанному адресу выдано 15.08.2011, вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом не выдавалось (том 17, листы 67).

Таким образом, в регистрационных и первичных документах ООО "Интертехстрой", касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТрансЛесМобайл", содержатся недостоверные сведения об адресе регистрации, руководителе и учредителе ООО "Интертехстрой".

При этом договор поставки от 21.03.2011 N 1-ЛС заключен обществом с ООО "Интертехстрой" в лице директора Староверова А.О. в то время когда названного лица не было в живых.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы Староверова Олега Борисовича, Староверовой Надежды Олеговны, Щепеткиной Натальи Олеговны, Павлюковой Ирины Олеговны, которые являются близкими родственниками Староверова А.О. (том 17, листы 30-47, 53-58) и из показаний установлено, что все они проживали по адресу: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, в разные периоды, однако в период их проживания по данному адресу никакие организации, в том числе ООО "Интертехстрой" не располагались. Свое согласие как собственники на действия по регистрации по данному адресу каких-либо организаций не давали. Дом по адресу: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, снесли примерно в период 2005-2007 годах. О том, что Староверов А.О. являлся учредителем и руководителем ООО "Интертехстрой" им не известно, в период создания и регистрации ООО "Интертехстрой" Староверов А.О. нигде не работал, не учился, ничем не занимался.

Из показаний свидетелей Щепеткиной Натальи Олеговны и Староверовой Надежды Олеговны следует, что Староверов А.О. долгое время жил без паспорта, говорил что потерял, возможно, он находился у людей, которым Староверов А.О. был должен деньги. Передавал ли Староверов А.О. свои паспортные данные кому-либо, свидетелям неизвестно.

В ходе проверки ООО "АНАГАМИН" как правопреемнику ООО "Интертехстрой" направлено требование о предоставлении (документов) информации от 15.05.2015 N 12-12/3д/22730 по взаимоотношениям между ООО "Интертехстрой" и ООО "ТрансЛесМобайл" (том 17, листы 103-105).

Однако запрошенные документы не представлены.

В ходе допросов Шаров Валерий Вячеславович (протоколы допроса от 02.06.2015 N 66, от 12.08.2015 N 80, от 12.05.2015 N 59; том 16, листы 5-11, 16-23; том 17, листы 122-127) пояснил, что являлся руководителем ООО "Интертехстрой", данная организация оформлена на него у нотариуса в присутствии Шафикова О.С. и Елены Юрьевны, трудовой договор с Шаровым В.В. не заключал, заработную плату он не получалисты В офисе ООО "Интертехстрой" не бывал, помещение не арендовал, адрес организации не знаетом Было 2-3 работника, бухгалтер - Елена Юрьевна. Назначение его на должность носило формальный характер, он не осуществлял руководство, кто фактически этим занимался не знает, полагает, что Шафиков Олег Савельевич и бухгалтер. Со слов Шарова В.В., ООО "Интертехстрой" занималось лесом. Ему говорили, что назначат зама с правом подписи. В 2013 году Шарова В.В. освободили от обязанностей директора. С должности директора ООО "Интертехстрой" его освобождали Шафиков О.С. и Елена Юрьевна, которые приехали к нему для подписания бумаг и сказали, что Шаров В.В. больше не руководитель фирмы, она продана. Где находятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интертехстрой", ему неизвестно. Имелись ли у ООО "Интертехстрой" собственные, арендованные помещения, транспортные средства, не знаетом ООО "ТрансЛесМобайл" и ООО "Теремъ-плюс" ему не известны. Документы по деятельности ООО "Интертехстрой" Шаров В.В. подписывал довольно редко, подписи в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), касающиеся взаимоотношений ООО "Интертехстрой" и ООО "ТрансЛесМобайл" за Шарова В.В. мог проставить тот, кто заинтересован в данных документах. Подписывал документы в банке при оформлении кредита, доверенность на право ведения дел и на право подписи выдавалась заместителю, ФИО которого не знаетом Сотникова Андрея Эдуардовича, Мухреева Алексея Викторовича, Павлова Константина Игоревича, Рогулину Юлию Николаевну, Староверова Александра Олеговича, Смирнова Евгения Олеговича не знает, с Шафиковым Олегом Савельевичем познакомились в г. Соколе Вологодской области, был непосредственным руководителем Шарова В.В. По юридическому адресу ООО "Интертехстрой": г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, не бывал, но данный адрес видел в документах организации. На каком основании ООО "Интертехстрой" было зарегистрировано по адресу: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, и по какому адресу фактически располагалось ООО "Интертехстрой", не знаетом Адрес: г. Вологда, улисты Машиностроительная, д. 19, известен, бывал там для подписания документов для налоговой отчетности, какое-то время по данному адресу располагался офис Шафикова.

В ходе допроса Рогулина Ю.Н. (протокол допроса от 17.07.2015 N 12-12/255; том 17, листы 10-19) пояснила, что являлась директором ООО "Интертехстрой" с апреля по октябрь 2011 года, с октября по декабрь 2011 года - заместителем директора ООО "Интертехстрой", выполняла те же должностные обязанности, что и в должности директора (заключение договоров с поставщиками, покупателями, поиск клиентов). Кто назначил на данную должность, не помнит, запись в трудовой книжке имеется. На работу пригласил мужчина, имя его не помнит, собеседование проходило по адресу: г. Вологда, улисты Машиностроительная, д. 19. На следующий день после собеседования Рогулина Ю.Н. приступила к своим должностным обязанностям. Уволилась из ООО "Интертехстрой" по собственному желанию, где находятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интертехстрой", не знает, руководство организацией осуществляла в полной мере, бухгалтерию вел бухгалтер из сторонней организации, получала постоянную заработную плату, которая выдавалась наличными денежными средствами. ООО "Интертехстрой" в период руководства Рогулиной Ю.Н. занималось куплей-продажей пиломатериалов, поставщиками которых являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, собственных/арендованных транспортных средств и имущества не имелось, арендовалось помещение под офис, которое находилось по адресу: г. Вологда, улисты Машиностроительная, д. 19. У кого ООО "Интертехстрой" снимало офисное помещение по данному адресу, не помнит, указать арендодателя не может, каким образом и в каких размерах уплачивалась арендная плата, не знает, возможно, арендодателем являлся ОАО "Северный Коммунар". Смирнов Евгений Олегович не знаком, имел ли он какое-либо отношение к ООО "Интертехстрой", не знаетом Адрес: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, не знаком, почему данный адрес являлся юридическим адресом организации, не знает, кто являлся учредителем ООО "Интертехстрой", пояснить не можетом Факт взаимоотношений ООО "Интертехстрой" с ООО "ТрансЛесМобайл" в период своего руководства Рогулина Ю.Н. подтверждает, осуществляли поставку пиломатериалов, расчеты осуществлялись безналичным путем, оформлялись счета-фактуры и товарные накладные. ООО "Интертехстрой" не являлось изготовителем пиломатериалов, реализуемого в адрес ООО "ТрансЛесМобайл", поставщиков, у которых приобретался пиломатериал, в дальнейшем реализуемый в адрес ООО "ТрансЛесМобайл" назвать не может, это были юридические лица и индивидуальные предприниматели. Транспортные услуги в период руководства Рогулиной Ю.Н. не оказывались, водителей в штате ООО "Интертехстрой" не числилось, собственных транспортных средств общество не имело. ООО "Теремъ-плюс" не знакомо, должностные лица, юридический адрес и виды деятельности данной организации не знаетом Доверенности на право регистрации ООО "Интертехстрой" и на право подписания документов не оформлялись и никому не выдавались. С Сотниковым Андреем Эдуардовичем знакома, является директором ООО "ТрансЛесМобайл", с Шаровым Валерием Вячеславовичем знакома, был директором ООО "Интертехстрой" после Рогулиной Ю.Н., ему были переданы все документы по деятельности ООО "Интертехстрой". Мухреева Алексея Викторовича, Павлова Константина Игоревича, Шафикова Олега Савельевича, Смирнова Евгения Олеговича, Савенкову Елену Юрьевну не помнитом Каким образом 25.03.2011 назначение Рогулиной Ю.Н. на должность директора произведено лицом, на указанную дату официально признанным умершим, пояснить не может, поскольку со Староверовым А.О. не знакома.

Таким образом, Рогулина Ю.Н. подтвердила факт взаимоотношений ООО "Интертехстрой" с ООО "ТрансЛесМобайл", но только в период своего руководства.

В ходе проведения допроса свидетелю Рогулиной Ю.Н. предъявлены для обозрения и установления факта знакомства документы: копии справок формы 1-П на Шафикова Олега Савельвича, Шарова Валерия Вячеславовича, Савенкову Елену Юрьевну, Староверова Александра Олеговича, копия паспорта на Смирнова Евгения Олеговича. При этом лиц, представленных в справках формы 1-П и копии паспорта, Рогулина Ю.Н. не помнитом

Рогулина Ю.Н. также пояснила, что Шаров Валерий Вячеславович ей знаком, он являлся директором ООО "Интертехстрой" после Рогулиной Ю.Н. и она лично передавала ему документы по деятельности ООО "Интертехстрой". Вместе с тем, в протоколе допроса от 12.08.2015 N 80 Шаров В.В. пояснил, что Рогулина Ю.Н. ему не знакома, но данная фамилия (Рогулина Ю.Н.) фигурировала в документах, когда ему передавали дела. Данный факт свидетель Рогулина Ю.Н. пояснить не может, поскольку документы передавала лично Шарову В.В., однако как он выглядит, не помнит, по фотографиям, представленным для обозрения, его не узнала.

С учетом расхождений в показаниях Рогулиной Ю.Н. и Шарова В.В., их противоречивости, отсутствие у данных лиц основной информации об учредителях, юридическом адресе организации, в котором являлись руководителями, суд обоснованно отнесся критически к показаниям данных лиц.

Мухреев Алексей Викторович в ходе допросов (протоколы допроса от 21.05.2015 N 1-12/157, от 25.05.2015 N 90; том 9, листы 103-111, том 17, листы 112-120) пояснил, что в период с 01.01.2011 по настоящее время является руководителем и учредителем более 10 организаций, в том числе ООО "АНАГАМИН", 23.09.2014 к ООО "АНАГАМИН" в процессе реорганизации присоединилось ООО "Интертехстрой", с 09.04.2014 Мухреев А.В. являлся руководителем ООО "Интертехстрой". Организация занималась продажей собственного имущества с момента, когда Мухреев А.В. стал директором. Руководство организацией осуществлял формально, имел право подписи в передаточных актах, договорах. Принял руководство ООО "Интертехстрой" по собственной инициативе, каким образом узнал про данную организацию, не помнитом С руководителями и учредителями ООО "Интертехстрой", работавших до момента учреждения Мухреева А.В. на должность директора, не знаком. Фактический адрес ООО "Интертехстрой" - г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, работников в подчинении не было. Кроме отчетности, никаких распоряжений и финансовых дел юридическое лицо под руководством Мухреева А.В. не вело. Фактически ООО "Интертехстрой" деятельность не осуществляло. Бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась по адресу: г. Вологда, Межевой переулок, д. 14, или по адресу: г. Вологда, Говоровский пер., д. 6, и составлялась лично Мухреевым А.В. Денежные средства с расчетного счета ООО "Интертехстрой" Мухреев А.В. не снимал, заработную плату не получалисты В процессе реорганизации никаких документов по хозяйственной деятельности ООО "Интертехстрой" Мухрееву А.В. не передавали, кроме акта приема-передачи без номера и даты, отправленного по электронной почте. Не помнит передавалась ли ему документация и печать ООО "Интертехстрой" при оформлении на должность. С Шаровым Валерием Вячеславовичем общались по телефону. Организацию ООО "АНАГАМИН" создал Мухреев А.В. в 2014 году. С Шафиковым Олегом Савельевичем не знаком. Свои паспортные данные Мухреев А.В. никому не передавал, паспорт не терялисты ООО "ТрансЛесМобайл" ему не знакомо, с Сотниковым А.Э. не знаком. Где находится, кто должностные лица, какие взаимоотношения между ООО "ТрансЛесМобайл" и ООО "Интертехстрой" Мухрееву А.В. не известно.

При анализе выписок банка ООО "Интертехстрой" (диск, том 16, листы 34) установлено, что суммы, перечисленные ООО "ТрансЛесМобайл" за оказанные услуги (поставляемый товар) в адрес ООО "Интертехстрой", в дальнейшем перечислялись на счета других организаций, "обналичивались" через лицевые счета физических лиц, а также частично возвращались на расчетный счет ООО "ТрансЛесМобайл"; заработная плата сотрудникам организации не перечислялась, арендные платежи за пользование транспортом, наемным персоналом, складскими помещениями не перечислялись, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не производились, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности организацией ООО "Интертехстрой", в том числе по заявленным ООО "ТрансЛесМобайл" сделкам.

Возврат денежных средств со счета ООО "Интертехстрой" на счет заявителя общество объяснило тем, что в целях выполнения условий банка по предоставлению овердрафта необходимо было увеличить оборот денежных средств по расчетному счету, что и было сделано по достигнутой договоренности с ООО "Интертехстрой". Перевод денежных средств не сопровождался составлением документов на отгрузку и НДС не возмещался по указанным операциям (том 19, листы 66-68).

На основании изложенного инспекцией сделан вывод об использования расчетных счетов ООО "Интертехстрой" для перемещения денежных средств с одних счетов на другие с целью создания видимости исполнения взаимных обязательств по оплате товаров (услуг) между контрагентами.

Во исполнение требования инспекции ОАО "Северный Коммунар", являющийся собственником помещения по адресу: г. Вологда, улисты Машиностроительная, д. 29 (том 30, листы 76-77), представило сведения о том, что взаимоотношений с ООО "Интертехстрой", Шафиковым О.С. не было (том 17, лист 131).

При анализе первичных документов, представленных в подтверждение взаимоотношений общества и спорного контрагента установлено, что в товарных накладных, датированных 09.01.2012, 10.01.2012, 11.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012, отпуск груза произведен заместителем директора ООО "Интертехстрой" Рогулиной Ю.Н. С 26.01.2012 отпуск груза производил заместитель директора ООО "Интертехстрой" Смирнов Е.О., в то время как согласно документам, имеющимся в регистрационном деле (том 16, лист 142), Смирнов Евгений Олегович назначен на данную должность приказом от 16.02.2012 N 2, 19.10.2011 полномочия Рогулиной Ю.Н. прекращены (том 17, лист 6).

Следовательно, товарные накладные за период с 26.01.2012 по 14.02.2012 подписаны со стороны ООО "Интертехстрой" неуполномоченным лицом.

В ходе проверки Смирнов Е.О. на допрос в инспекцию не явился (том 17, лист 71).

Налоговой инспекцией направлен запрос в адрес МО МВД России "Харовский" об оказании содействия в проведении допроса Смирнова Е.О. по взаимоотношениям с организацией ООО "Интертехстрой" (том 17, лист 72). Согласно ответу МО МВД "Харовский", Смирнов Е.О. от дачи каких-либо показаний отказался согласно статье 51 Конституции Российской Федерации, также отказался оставлять свои подписи в протоколе допроса (том 17, листы 73-85).

В ходе дополнительных мероприятий по контролю Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области направило копию опроса Смирнова Евгения Олеговича (том 17, листы 89-90). Из опроса Смирнова Е.О. следует, что с сентября 2014 года он работает в "Харовсклеспром" в должности начальника транспортного цеха. До этого работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками, в предпринимательской деятельности использовал автомашину - бортовой самосвал Камаз с государственным регистрационным номером С957РО, которая зарегистрирована на отца. В период 2012-2013 годов Смирнов Е.О. оказывал услуги по грузоперевозкам, перевозил ПГС, песок, грунтом В 2012 году Смирнов Е.О. оказывал транспортные услуги в г. Вологда в районе улисты Судоремонтная - Машиностроительная, где случайно познакомился с женщиной, которая представилась Еленой. В разговоре она узнала, что у Смирнова Е.О. имеется автомашина Камаз и предложила работу в организации, сообщив, что будут предоставлять услуги. Через непродолжительное время Елена предложила Смирнову Е.О. должность с частичной занятостью в ООО "Интертехстрой" в связи с тем, что директор был вынужден уехать в другой город, а Смирнова Е.О. назначат на должность заместителя директора. Фактически какие-либо обязанности в должности заместителя директора Смирнов Е.О. не выполнял, числился формально. Одновременно с трудоустройством Елена предложила Смирнову Е.О. оформить на него банковскую карту, пояснив, что это необходимо для снятия денежных средств с расчетного счета и дальнейшей выплаты заработной платы. Смирнов Е.О. с Еленой ездил в банк, где оформил банковскую карту и чековую книжку, в течение месяца по просьбе Елены снимал денежные средства по чековой книжке, с банковской карты и отдавал Елене. Суммы снимаемых денежных средств были разные, примерно от 50 тысяч и 150 тысяч рублей. За данную работу и за замещаемую должность заместителя директора Елена обещала Смирнову Е.О. 20 тысяч рублей, которые ему так и не выдали, зарплату не платили. Чем занималось ООО "Интертехстрой" в реальности, Смирнову Е.О. не было известно, вызывало сомнение в реальности осуществления деятельности, он написал заявление и уволился. Банковская карта и чековая книжка осталась у Елены. Шарова В.В., Шафикова О.С., Агатьева И.Г., Сотникова А.Э. не знаетом Торговлей лесопродукцией Смирнов Е.О. не занимался, ООО "ТрансЛесМобайл" не знакомо. Примерно в конце 2013 года Смирнову Е.О. позвонила Елена и попросила закрыть карту, Смирнов Е.О. отказался, Елена пообещала вернуть долг по денежным средствам, которые ему так и не выплатили, Смирнов Е.О. согласился. Приехав в Вологду, он встретился с Еленой на улисты Зосимовская, подписал какие-то документы. Со слов Елены закрытие карты и расчетного счета было вызвано прекращением деятельности организации. Контактных телефонов Елены у Смирнова Е.О. не сохранилось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что от имени ООО "Интертехстрой" 04.04.2011 (за подписью директора Рогулиной Ю.Н.) и 18.10.2011 (за подписью директора Шарова В.В.) оформлены доверенности на представление и защиту интересов общества в налоговой инспекции по вопросам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Интертехстрой" на имя Смирновой Анастасии Николаевны, Шапошниковой Анжелы Ивановны, Беляевой Анастасии Николаевны, Дуровой Татьяны Николаевны, Чистяковой Виталии Андреевны, Голубевой Вероники Евгеньевны (том 17, листы 107-109).

Рогулина Ю.Н. и Шаров В.В. в ходе допросов указали, что не помнят, выписывали ли они доверенности на указанных лиц.

Инспекцией проведены допросы Ухановой (Смирновой) Анастасии Николаевны, Шапошниковой Анжелы Ивановны, Курочкиной (Беляевой) Анастасии Николаевны (том 17, листы 145-164). Свидетели указали, что работали в ООО "ЮА "Статус", с Савенковой Е.Ю. знакомы. В ходе допросов только Шапошникова Анжела Ивановна подтвердила знакомство с ООО "Интертехстрой", однако указала, что под данной доверенности полномочий не выполняла, не помнит была ли доверенным лицом общества.

В первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом, указан контактный телефон ООО "Интертехстрой" - 8 (8172) 28-53-51.

Вологодский филиал ОАО "Ростелеком" сообщил, что в период с 18.10.2010 по 28.08.2012 абонентский номер 8 (8172) 28-53-51 предоставлен по договору об оказании услуг связи ООО "Эталон", адрес установки: г. Вологда, улисты Машиностроительная, д. 19 (том 18, лист 39).

Вместе с тем, никто из допрошенных руководителей спорного контрагента не знают ООО "Эталон".

В ходе встречной проверки ООО "Эталон" инспекцией установлено, что руководителем данной организации с 06.03.2009 значится Шафиков Олег Савельевич. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год доходы в организации кроме Шафикова О.С. получали Савенкова Е.Ю. и Хабеева М.А. (том 36, листы 149-157; том 37, листы 1-5).

В ходе проверки инспекцией приняты меры для вызова на допрос Шафикова О.С., Савенковой Е.Ю., однако данные лица на допросы не явились, установить их месторасположение не представилось возможным (том 17, листы 165-166; том 18, 6-32)

По данным информационных ресурсов Межрегиональной ИФНС по ЦОД установлено, что у Шафикова О.С. и Савенковой Е.Ю. имеется имущество (земельный участок, транспортное средство), месторасположение которых: Вологодская область, Сокольский район, д. Качалка, д. 13 (том 18, листы 13-28). Однако по данному адресу Шафиков О.С. и Савенкова Е.Ю. корреспонденцию не получают.

В ходе выездной проверки установлено, что основным клиентом, для которого ООО "ТрансЛесМобайл" организовались грузоперевозки, выступало ООО "Теремъ-плюс", юридический адрес: Московская область, г. Бронницы, ул. Центральная, д. 2.

В соответствии с представленными ООО "ТрансЛесМобайл" первичными документами установлены водители, а также собственники транспортных средств, на которых перевозили груз от ООО "ТрансЛесМобайл" (том 28, листы 128-153; том 29, листы 1-64).

Во исполнение требования инспекции ООО "Теремъ-плюс" представлены выписка из книги регистрации входящего автотранспорта за 2013 год с указанием контрагента ООО "ТрансЛесМобайл", номера и марки автомобиля, Ф.И.О. водителя транспортных средств, на которых осуществлялась поставка пиломатериалов от ООО "ТрансЛесМобайл" в адрес ООО "Теремъ-плюс" (том 24, листы 99-103). В письме ООО "Теремъ-плюс" сообщило, что книга регистрации автотранспорта поставщиков не является первичным документом, подлежащим хранению, в связи этим за 2012 год информация не сохранена, доставку товара ООО "Теремъ-плюс" не организовывало и не осуществляло.

При этом всех водителей по списку установить не удалось, ввиду того, что указаны только фамилия и инициалы.

Инспекцией направлены требования о предоставлении документов Соболевой С.В. (собственник транспортного средства РЕНО МАГНУМ 480DXI, гос. номер В804УУ35), Соболеву С.А. (собственник транспортных средств РЕНО МАГНУМ 440, гос. номер А698СС35; РЕНО МАГНУМ, гос. номер В815 АХ35; СКАНИЯ, гос. номер Т680ХН35), Воронину А.А. (собственник транспортного средства МАЗ544008-060-031, гос. номер В078ХЕ35), Федину Д.В. (собственник транспортного средства ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS, гос. номер В724ОК35), Свистунову А.В. (собственник транспортного средства ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS, гос. номер В724ОК35), Горбуку В.В. (собственник транспортного средства ИВЕКО EORO STAR, гос. номер В614ЕО35), Бутько И.А. (собственник транспортного средства КАМАЗ 365116, гос. номер В384АА35), Колосовой С.Г. (собственник транспортного средства тягач седельный 731500, гос. номер В813АХ35), Попову С.Н. (собственник транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, гос. номер В367ТМ35), Кичигину В.Н. (собственник транспортного средства МАЗ 544008-030-021, гос. номер В132КМ35), Мартынову Д.Б. (собственник транспортного средства МАЗ-54115-15, гос. номер А495ХН35), Караулову А.В. (собственник транспортного средства РЕНО400 Премиум, гос. номер К843ВС40), ответы не получены (том 23, листы 104-106, 132-174).

ООО "РоссТрансАвто" (собственник транспортного средства FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, гос. номер А914НТ35), Елисеева Г.А. (собственник транспортного средства МАЗ544008-030-021, гос. номер Т272УУ35), Опякин А.А. (собственник транспортного средства СКАНИЯ 142, гос. номер С829ОВ35), Валиева К.А. (собственник транспортного средства Мерседес Бенц АСТROS 1843, гос. номер Т445СО35), Ваколюк М.Г. (собственника транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS, гос. номер В367НВ35), ООО "Транс-Севрвис" (собственника транспортного средства МАЗ5440А8 360 031, гос.номер Н370КА29), Колосова С.Г. (собственник транспортных средств: грузовой автомобиль тягач седельный ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS гос.номер В724ОК35 и ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS гос. номер А545ТУ35) в письмах, представленных во исполнение требований инспекции и при допросах указали, что с ООО "ТрансЛесМобайл", ООО "Интертехстрой", ООО "Теремъ-плюс" отношений не было (том 23, листы 75-78, 88-90, 109, 122, 126, 130; том 27, листы 32-38).

Ларичев В.В. (собственник транспортных средств ВОЛЬВО FH-12, гос. номер В554ОА35, ВОЛЬВО FH-12, гос. номер Т590ОЕ35) в пояснениях от 03.07.2015 указал, что с ООО "ТрансЛесМобайл", ООО "Интертехстрой", ООО "Теремъ-плюс" договоры не заключал, осуществлялись разовые перевозки, запрашиваемыми документами не располагает; ВОЛЬВО FH-12, гос. номер Т590ОЕ35 продал в мае 2013 года (том 23, листы 119, 122).

Инспекцией проведены допросы установленных собственников и водителей транспортных средств.

Свистунов А.В., допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (том 27, листы 40-46), пояснил, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: грузовой автомобиль тягач седельный ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS гос. номер В724ОК35 и ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS гос. номер А545ТУ35. В 2012-2013 годах данные транспортные средства Свистунов А.В. в аренду не сдавал, грузоперевозки пиломатериалов осуществлялись при наличии заказов на перевозку. ООО "ТрансЛесМобайл", ООО "Интертехстрой" Свистунову А.В. не знакомы, название организации ООО "Теремъ-плюс" знакомо, в г. Бронницы груз возил, пункт погрузки не помнитом Расчет производился наличными денежными средствами. Договор на оказание услуг по доставке (грузоперевозке) пиломатериалов с ООО "Интертехстрой" возможно и заключал, но точно сказать не может.

Нелаев Александр Витальевич (собственник автотранспортного средства ВОЛЬВО F12 государственный регистрационный знак Т347ЕЕ35), Воробьев Виктор Анатольевич (собственник автотранспортного средства МАЗ 543205-0520, государственный регистрационный знак Е004УМ76), Федин Денис Вячеславович (собственник автотранспортного средства ИВЕКО 440S43 T/P STRALIS, государственный регистрационный знак В724ОК35), Воронин Алексей Александрович (собственником автотранспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак В078ХЕ35), Соболев Сергей Анатольевич (собственник автотранспортных средств РЕНО МАГНУМ 440, государственный регистрационный знак А698СС35, РЕНО МАГНУМ, государственный регистрационный знак В815АХ35, СКАНИЯ 114 380, государственный регистрационный знак Т680ХН35) в ходе допросов (том 24, листы 2-9, 14-21, 23-29, 31-36, 38-45) пояснили, что данные транспортные средства находились у них в собственности, приобретены для осуществления грузоперевозок. ООО "ТрансЛесМобайл", ООО "Интертехстрой", ООО "Теремъ-плюс" им не знакомы, где находятся данные организации, кто является руководителем не знают, с представителями не встречались. Соболев С.А. в ходе допроса пояснил, что принадлежащие ему транспортные средства, переданы его жене Соболевой С.В.

Водители, указанные в транспортных накладных, Лебедев И.Н., Рогов А.Ю., Попов А.С., Кубышкин И.А., Смирнов А.ЛИСТЫ, Стархов В.В., Крылов О.А., Батулин А.В., Шевчук А.П., Бакин А.Ю., Продан Ю.Г., Курмахин Ю.Н., Смирнов С.В., Волков С.А., Загадкин А.Ю., Попов С.Н., Панов ЛИСТЫА., Крылов О.А., Крылов О.А., Дуничев А.В., Продан Ю.Г., Игнашин В.В. Артюгин Ю.Н., Дураков А.В., Батулин А.В., Шумихин А.С., Волков С.А., Коваленок Ю.Н., Панов ЛИСТЫА., собственники транспортных средств Ларичев В.В. (автотранспортные средства ВОЛЬВО FH 12 государственный регистрационный знак Т590ОЕ35, ВОЛЬВО FH 12 государственный регистрационный знак В554ОА35), Ваколюк Михаил Григорьевич (автотранспортное средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, государственный регистрационный знак В367НВ35), Горбук В.В., Щукин М.В. (автотранспортное средство ВАЗ21074, государственный регистрационный знак В541КУ35) на допросы в инспекцию не явились (том 23, листы 81-84, 77-90; том 24, листы 137-150; том 25, листы 1-25, 32, 35-41; том 27, листы 59-62, 128-130; том 27, листы 53-147, том 28, листы 1-79).

Соболева С.В. в ходе допросов (протоколы допроса свидетеля от 20.08.2015 N 12-12/300, от 20.08.2015 N 12-12/301; том 24, листы 47-58) пояснила, что между предпринимателем Соболевой С.В. и Соболевым С.А. заключен договор аренды на данные транспортные средства сразу с момента их приобретения для осуществления предпринимательской деятельности в области грузоперевозок. Ею в аренду транспортные средства не сдавались, доверенности выданы водителям, состоящим в штате у предпринимателя Соболевой С.В. - Крылову Олегу Александровичу, Шевчуку Андрею Петровичу, Семибратову Сергею Леонидовичу, Бакину Алексею Юрьевичу, Батулину Александру Владимировичу, Кубышкину Ивану. Данные транспортные средства использовались для перевозок пиломатериалов, в основном возили в г. Москву и Санкт-Петербург. Название ООО "ТрансЛесМобайл" Соболевой С.В. знакомо, водители привозили уже готовые накладные с печатью ООО "ТрансЛесМобайл", договор с данной организацией как предприниматель не заключала, звонил по телефону частное лицо Агатьев Игорь и заказывал автомашину, расчет происходил наличными денежными средствами. Юридический адрес ООО "ТрансЛесМобайл", а также чем занимается данная организация, свидетелю неизвестно, с руководителем не знакома. Иногда после осуществления перевозок Соболева С.В. сама лично ездила на ул. Клубова, где происходила отгрузка машин и там получала расчет за перевозку от Агатьева Игоря и Сергея, но являлись ли они представителями ООО "ТрансЛесМобайл", не знает, думала, что они также являются индивидуальными предпринимателями. ООО "Интертехстрой" свидетелю не известно, с руководителем не знакома, с представителями не встречалась. Грузоперевозки пиломатериалов по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Центральная, д. 2 осуществлялись водителями по доверенности по заказу Агатьева Игоря. По данному адресу находится ООО "Теремъ-плюс", схему проезда к данной организации выдавали водителям на погрузке, которая происходила на улисты Клубова, д. 98, где находилась организация ООО "Вологдатара". С ООО "Теремъ-плюс" Соболеву С.В. взаимоотношения не связывали. Грузоперевозки пиломатериалов на автотранспортных средствах МАН 18463 FLS государственный регистрационный знак В539УМ35, РЕНО МАГНУМ 480DXI государственный регистрационный знак В876УТ35, РЕНО МАГНУМ 460DXI государственный регистрационный знак В982НЕ35, МАН 18463 FLS государственный регистрационный знак В256СК35, РЕНО МАГНУМ 460DXI государственный регистрационный знак В983ОЕ35, РЕНО МАГНУМ 480DXI государственный регистрационный знак В804УУ3 от имени ООО "ТрансЛесМобайл" в адрес ООО "Теремъ-плюс" осуществлялись. Сотников Андрей Эдуардович, Сердюк Андрей Вячеславович, Мухреев Алексей Викторович, Староверов Александр Олегович, Рогулина Юлия Николаевна, Смирнов Евгений Олегович, Шаров Валерий Вячеславович не знакомы.

Семибратов С.ЛИСТЫ в ходе допроса (том 24, листы 106-111) пояснил, что ездил на машинах, принадлежащих Соболевой С.В. ООО "Интертехстрой" Семибратову С.ЛИСТЫ не знакомо, с руководителем не знаком, с представителями данной организации не встречался. ООО "ТрансЛесМобайл" возможно знакомо, сейчас пояснить не может, руководитель не знаком. ООО "Теремъ-плюс" знакомо, осуществлял доставку груза в данную организацию, звонила диспетчер либо Соболева С.В. (она тоже являлась диспетчером), объясняли, что нужно подъехать на ул. Клубова, 99, загрузиться, а что везти груз нужно в Московскую область, в ООО "Теремъ-плюс", говорили непосредственно при погрузке. На руки выдавали товарно-транспортную накладную, какие организации там были указаны, сейчас не помнит, но скорее всего, ООО "Теремъ-плюс". ООО "Интертехстрой" в товарно-транспортных накладных не видел. Должностные лица ООО "Теремъ-плюс" не знакомы. На автотранспортном средстве МАН 18463 FLS государственный регистрационный знак В256СК35 осуществлял перевозки пиломатериалов в адрес ООО "Теремъ-плюс", однако грузоперевозчиком являлось ООО "СветАвтоТранс", а не ООО "Интертехстрой", как указано в товарно-транспортных накладных.

Шишов И.К. в ходе допроса (том 24, листы 115-120) пояснил, что в 2012-2013 годах работал у ИП Соболевой С.В. в должности водителя-экспедитора. ООО "Интертехстрой" свидетель не вспомнил, ООО "ТрансЛесМобайл" Шишову И.К. знакомо. Работая у ИП Соболевой С.В. грузил на территории ООО "ТрансЛесМобайл" (г. Вологда, ул. Клубова) пиломатериалы. При погрузке присутствовал Игорь, который передавал документы на груз и он же был старшим за погрузку пиломатериалов. На территорию ООО "Теремъ-плюс" перевозил пиломатериалы ООО "ТрансЛесМобайл". Кто был указан в товарно-транспортных накладных свидетель не помнит.

Сопроводительным письмом от 06.04.2016 N 2262 (том 26, листы 119-126) ОМВД России по Вологодскому району направило протокол допроса от 03.04.2016 Бакина Алексея Юрьевича. Бакин А.Ю. в ходе допроса пояснил, что в 2012-2013 годах работал по трудовому договору у ИП Соболевой С.В. ООО "Интертехстрой", ООО "ТрансЛесМобайл" свидетелю не знакомо; где они находятся, тоже не знает; руководитель, иные должностные лица, представители данных организаций не знакомы. ООО "Теремъ-плюс" Бакину А.Ю. знакома, туда возил на рабочей автомашине пиломатериалы, находится в г. Бронницы Московской области, точный адрес не помнит. Адрес места загрузки свидетель не помнит, так как прошло несколько лет, приблизительно г. Вологда на ул. Клубова, дату и время погрузки и выгрузки Бакину А.Ю. объясняла Соболева С.В.

Аблогин Д.А. в ходе допроса (том 24, листы 124-128) пояснил, ООО "Интертехстрой", ООО "ТрансЛесМобайл" не знакомы, где находятся и кто является руководителями, не знает. Факт осуществления грузоперевозок пиломатериалов в январе 2012 года от ООО "ТрансЛесМобайл" в адрес ООО "Теремъ-плюс" подтверждает.

Игнашин В.В. в ходе допроса (том 26, листы 130-134) пояснил, что в 2012-2013 годах работал водителем, в какой организации точно не помнит - Вологдатранс или ТрансВологда, договор не заключался. Адрес: Московская область, г. Бронницы, ул. Центральная, д. 2 Игнашину В.В. знаком, бывать там приходилось, все время там выгружался, по данному адресу находится организация ООО "Терем плюс", чем занимается данная организация, не знает, возил для нее груз. Факт осуществления перевозки пиломатериалов от имени ООО "ТрансЛесМобайл" в адрес ООО "Теремъ-плюс" на транспортном средстве тягач седельный Фредлайнер гос. номер В231ЕР35, перевозчик груза - ООО "Интертехстрой" согласно представленных ООО "ТрансЛесМобайл" в ходе проверку транспортных накладных за 2012-2013 годах, Игнашин В.В. точно подтвердить не может, таких организаций не помнит, но на указанной машине возил груз в адрес ООО "Теремъ-плюс". Погрузка осуществлялась в различных организациях, чаще пиломатериалы были из города Сокол.

Согласно ответу Департамента лесного комплекса Вологодской области в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО "Интертехстрой" договор аренды для заготовки древесины и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались (том 23, листы 73).

На основании выписки банка спорного контрагента налоговым органом установлены лица, которым перечислялись денежные средства за пиломатериалы.

Налоговым органом у Департамента лесного комплекса Вологодской области истребованы документы (информации), подтверждающие заготовку (покупки) леса (лесных насаждений) предпринимателями Алексеевой Н.А., Коневым Г.Г., Цветковым В.А., Садыковым С.Н. оглы, Ермольевым Д.О., Беляковым О.Е., Чебыкиным А.А., Агашиным Е.А., Рыбичевой Ю.Д. (том 26, листы 16-18). Департамент лесного комплекса Вологодской области представил документы, подтверждающие вырубку леса следующими предпринимателями Алексеевой Н.А., Коневым Г.Г., Цветковым В.А., Чебыкиным А.А., Агашиным Е.А., Рыбичевым Ю.Д. за 2012-2013 годы (том 30, листы 108-151; тома 31-35, том 36, листы 1-128).

С целью установления поставщиков ООО "Интертехстрой" налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос и требования о предоставлении документов.

Цветков В.А. в ходе допроса (том 25, листы 96-102) пояснил, что с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, находился на упрощенной системе налогообложения, вид деятельности - заготовка и переработка древесины. ООО "Интертехстрой" Цветкову В.А. знакомо, сотрудники организации сами вышли на связь по телефону. Юридический адрес ООО "Интертехстрой": г. Вологда, пер. Межевой, д. 14. По указанному адресу Цветков В.А. не бывал. Адрес: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19 Цветкову В.А. не знаком. Знаком был с мастером по приемке пиломатериалов, Ф.И.О. не знает. С руководителем организации общался только по телефону, Ф.И.О. не знает, лично не встречался. Со Староверовым А.О. свидетель не знаком. В 2012 году Цветков В.А. заключил с ООО "Интертехстрой" договор поставки пиломатериалов, договор в настоящее время представить не может, так как договор был отправлен в ООО "Интертехстрой" на пролонгацию и обратно не возвращался. При подписании договора, представителей организации не присутствовало, договор с подписью руководителя ООО "Интертехстрой" передал мастер. Пиломатериалы организация забирала на транспортных средствах в поселке Сосновка с базы Цветкова В.А. Изготовителем товара, реализуемого в адрес ООО "Интертехстрой" является Цветков В.А., факт реализации в адрес ООО "Интертехстрой" Цветков В.А. подтверждает. ООО "ТрансЛесМобайл" свидетелю не знакомо, ни с кем из представителей не встречался, договор с ООО "ТрансЛесМобайл" не заключался. На адрес: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99А Цветков В.А. поставлял в 2012 году пиловочник. ООО "Интертехстрой", ООО "ТрансЛесМобайл" по указанному адресу пиломатериалы не поставлял, кому именно поставлял не помнит, сделки были разовые, договоры не заключались. Шаров В.В., Рогулина Ю.Н., Савенкова Е.Ю., Шафиков О.С, Сотников А.Э. Цветкову В.А. не знакомы. Фамилию Агатьев слышал, но лично не знаком. Также Цветков В.А. сопроводительным письмом представил копии документов по взаимоотношениям с ООО "Интертехстрой" (том 25, листы 103-167).

Чередин С.А. в ходе допроса (том 25, листы 87-94) сообщил, что с 2001 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, до 2012 года находился на общем режиме налогообложения, с 2013 года - на упрощенной системе налогообложения. В собственности Чередина С.А. находится транспортное средство Митсубиси паджеро, государственный номер О138ОС11. ООО "Интертехстрой", ООО "ТрансЛесМобайл" Чередину С.А. не знакомы, ни с кем из представителей не встречался. Староверов А.О., Шаров В.В., Рогулина Ю.Н., Савенкова Е.Ю., Шафиков О.С., Сотников А.Э. не знакомы. Адреса: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14 и г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19 свидетелю не знакомы, по указанным адресам не бывал.

Согласно пояснений Попко Н.Ж. (том 26, листы 9) в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 финансово-хозяйственных отношений у него с ООО "ТрансЛесМобайл", ООО "Интертехстрой", ООО "Теремъ-плюс" не было, поэтому документы по взаимоотношениями с данными организациями не могут быть представлены.

Янковский Р.С. представил договор поставки пиломатериалов от 01.01.2012 N 01/2012, заключенный между и ООО "Интертехстрой", платежное поручение от 18.01.2012 N 14, товарную накладную от 31.01.2012 N 2, счет-фактуру от 31.01.2012 N 2, книгу учета доходов и расходов за 2012 год (том 25, листы 139-167).

Домнин А.А., являющийся водителем предпринимателя Агашина Е.А., в ходе допросов (том 27, листы 5-15) пояснил, что работал на автомобиле Урал. ООО "Интертехстрой", ООО "ТрансЛесМобайл" свидетелю не знакомы.

Рыбичев Ю.Д. в ходе допроса (том 26, листы 138-143) пояснил, что договоры поставки лесоматериалов с ООО "Интертехстрой" не заключал. С Агатьевым И.Г. знаком, в 2013 году поставлял пиломатериалы по договору.

Остальные лица в инспекцию на допрос не явились, документы не представили (том 25, листы 49-51, 52-80; том 26, листы 2-6, 9, 11, 15).

Таким образом, в ходе встречных проверок только Янковский Р.С. подтвердил разовую сделку с ООО "Интертехстрой", а также Цветков В.А. наличие отношений со спорным контрагентом по поставке пиломатериалов. Вместе с тем Цветков В.А. ходе допроса указал, что на адрес: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99А Цветков В.А. ООО "Интертехстрой" и ООО "ТрансЛесМобайл" пиломатериалы не поставлял.

Кроме того, УФНС в ходе рассмотрения дела в суде представлено объяснение Цветкова В.А. полученное органами внутренних дел в ходе выездной налоговой проверки общества за 2014-2016 годы, согласно которому Цветков В.А. с 2011 по 2014 годы поставлял доску ООО "ТЛМ" (том 36, листы 138-139). Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету заявителя платежи от общества в адрес предпринимателя не поступали, что также свидетельствует об отсутствии прямых расчетов между фактическими поставщиками пиломатериалов и обществом (том 37, листы 23-156, том 38, том 39, листы 1-137).

Представление указанного объяснения в материалы настоящего дела не противоречит пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления N 57 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные стороной по делу в обоснование своих возражений. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

От общества соответствующих ходатайств не поступило.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников заявителя.

Бывший работник ООО "ТрансЛесМобайл" Тиханова Лига Карловна в ходе допроса (том 26, листы 20-25) пояснила, что в период 2012 по март 2013 года работала в ООО "ТрансЛесМобайл" в должности кладовщика по трудовому договору, в должностные обязанности входила приемка товаров, в том числе пиломатериалов. ООО "Интертехстрой" Тихановой ЛИСТЫК. не знакомо. Факт осуществления приемки пиломатериалов от ООО "Интертехстрой" подтверждает, однако указала, что в товарных накладных, выписанных в период с 06.04.2012 по 31.01.2013 (перечень содержится в протоколе допроса), в графе "Груз принял грузополучатель" подпись и расшифровка подписи свидетелю Тихановой ЛИСТЫК. не принадлежит. У ООО "ТрансЛесМобайл" своего автотранспорта не было, пиломатериал привозили на машинах, но кому они принадлежали, ей неизвестно. Кто от имени ООО "Интертехстрой" осуществлял сдачу пиломатериалов, не знает. Староверов Александр Олегович, Рогулина Юлия Николаевна, Шаров Валерий Вячеславович, Шафиков Олег Савельевич, Савенкова Елена Юрьевна, Смирнов Евгений Олегович свидетелю не знакомы.

Таким образом, на основании свидетельских показаний налоговым органом сделан вывод о том, что товарные накладные по взаимоотношениям между ООО "Интертехстрой" и ООО "ТрансЛесМобайл" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Агатьев И.Г. в ходе допроса в инспекции (том 26, листы 34-40) пояснил, что с 2012 года работает в ООО "ТрансЛесМобайл" в должности заместителя директора. В должностные обязанности входит руководство производством общества. Поиском покупателей, поставщиков ООО "ТрансЛесМобайл" не занималось, покупатели и поставщики сами выходили на связь с организацией. ООО "Интертехстрой" Агатьеву И.Г. знакомо, юридический (фактический) адрес не известен, данная организация поставляла пиломатериалы и оказывало транспортные услуги в адрес ООО "ТрансЛесМобайл". С руководителем контрагента свидетель не знаком, приезжали представители ООО "Интертехстрой", Ф.И.О. указать не смог. Договоры по взаимоотношениям с ООО "Интертехстрой" заключал руководитель ООО "ТрансЛесМобайл" Сотников А.Э., где, когда и кто присутствовал при подписании данных договоров Агатьеву И.Г. не известно. Документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Интертехстрой" до подписания сделок не запрашивались. Велась ли деловая переписка Агатьеву И.Г. не известно. От имени ООО "ТрансЛесМобайл" по вопросу взаимоотношений с ООО "Интертехстрой" переговоры вел менеджер общества Попов С.Г., все переговоры велись по телефону. Фамилия Староверов свидетелю знакома, данное физическое лицо поставляло пиломатериалы в адрес ООО "ТрансЛесМобайл", имел ли какое-либо отношение Староверов А.О. к ООО "Интертехстрой" Агатьеву И.Г. не известно. Рогулина Ю.Н. Агатьеву И.Г. знакома - директор ООО "Интертехстрой", она приезжала в ООО "ТрансЛесМобайл", возможно поставляла пиломатериалы, либо приезжала за документами. Знаком ли Шаров В.В., Шафиков О.С. и имели ли данные физические лица какое-либо отношение к ООО "Интертехстрой" Агатьеву И.Г. не известно. Савенкова Е.Ю. Агатьеву И.Г. знакома, она приезжала в ООО "ТрансЛесМобайл", но с какой целью свидетель пояснить не смог. Возможно, Савенкова Е.Ю. имела отношение к ООО "Интертехстрой". Смирнов Е.О. Агатьеву И.Г. возможно знаком, скорее всего, это сотрудник ООО "Интертехстрой". В ООО "ТрансЛесМобайл" привозили уже подписанные договоры ООО "Интертехстрой".

При рассмотрении дела в суде по ходатайству заявителя допрошен свидетель Агатьев И.Г., который пояснил, он являлся учредителем и руководителем ООО "Морозко", которое занималось приобретением и реализацией строганной древесины. Товар поставлялся на улицу Клубова города Вологды, так как общество оказывало ему услуги по сушке древесины. Оплата происходила по безналичному расчету, был заключен договор, сейчас договора нет. Соболева предоставляла ООО "Морозко" машины, договор с ней не заключался. С заявителем Соболева не работала.

Обществом в судебное заседание представлен договор оказания услуг от 15.01.2012 N 15/01, заключенный между ним и Агатьевым И.Г. (том 30, листы 33-34). Доказательств исполнения данного договора не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке банка по расчетному счету ООО "Морозко" (том 30, листы 7-32) расчеты между данной организацией и Соболевой С.В. отсутствуют.

Пояснения Агатьева Н.Г. о том, что Соболева С.В. не работала с заявителем, опровергаются ее показаниями при допросе в инспекции. Кроме того, водители данного предпринимателя также указали на то, что возили груз общества. Вместе с тем, спорный контрагент ни Соболевой С.В., ни ее водителям не знаком.

Попов С.Г. в ходе допроса (том 26, листы 26-33) пояснил, что он работает в ООО "ТрансЛесМобайл" в должности менеджера отдела сбыта с основания организации. В должностные обязанности входит контроль за реализацией готовой продукции, работа с покупателями, с диспетчерами автотранспорта. ООО "Интертехстрой" свидетелю знакомо, юридический адрес организации не известен, ее руководитель, а также представители Попову С.Г. не знакомы, о данной организации, скорее всего, слышал от коллег. Приемку товара на территории ООО "ТрансЛесМобайл" осуществляли кладовщики. Староверов А.О., Рогулина Ю.Н., Савенкова Е.Ю., Шафиков О.С., Смирнов Е.О. свидетелю не знакомы, какое отношение к ООО "Интертехстрой" имели данные физические лица не известно. Попов С.Г. подтвердил, что работает непосредственно с диспетчерами, через которых заказывают автотранспорт для осуществления поставок готовой продукции покупателям. Также подтвердил слова Агатьева И.Г., что он вел переговоры по вопросу оказания автотранспортных услуг с ООО "Интертехстрой", но пояснил, что напрямую с представителями контрагента не общался, все переговоры велись по телефону через диспетчеров, которые могли работать одновременно на несколько фирм, возможно, в том числе и на ООО "Интертехстрой". Погрузка пиломатериалов для покупателей ООО "ТрансЛесМобайл" осуществлялась по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99 А. Приезжало транспортное средство на место погрузки, заказанное через диспетчеров, готовая продукция с помощью погрузчика загружалась в машину и осуществлялась доставка покупателю. Конечным пунктом разгрузки - г. Бронницы, Московской области. Кому принадлежали транспортные средства, на которых перевозили пиломатериалы, где работали водители, перевозившие грузы, а также осуществлялось ли экспедиторское сопровождение грузов, Попову С.Г. не известно.

Бывший сотрудник ООО "ТрансЛесМобайл" Браницкая Г.П. в ходе допроса (том 26, листы 54-58) пояснила, что в 2012-2013 годах работала в ООО "ТрансЛесМобайл" в должности начальника производства. В должностные обязанности входило оперативное управление производством. ООО "Интертехстрой" Браницкой Г.П. не знакомо, про данную организацию слышит впервые. Вместе с тем приемку пиломатериалов от ООО "Интертехстрой", согласно товарным накладным, Браницкая Г.П. подтвердила, в том числе свою подпись в данных товарных накладных. Доставка пиломатериалов от ООО "Интертехстрой" на территорию ООО "ТрансЛесМобайл" осуществлялась автомобильным транспортом, кому они принадлежали свидетелю, не известно. Приезжал водитель, сдавал груз, экспедиторское сопровождение не осуществлялось. Все документы сдавались Агатьеву И.Г., в должностные обязанности Браницкой Г.П. входила приемка груза (сравнение количества и качества товара). Указала, что при приемке пиломатериалов также присутствовали мастера ООО "Интертехстрой". Староверов А.О., Рогулина Ю.Н., Савенкова Е.Ю., Шафиков О.С., Смирнов Е.О. Браницкой Г.П. не знакомы, какое отношение к ООО "Интертехстрой" имели данные физические лица свидетелю не известно.

Вместе с тем, каким образом ею было установлено, что при приемке присутствовали именно мастера спорного контрагента, свидетель не указала.

В ходе проверки инспекцией допрошен бывший бухгалтер общества Родичева Н.А. (том 26, листы 41-53), которая пояснила, что поиском контрагентов, в частности поставщиков занимался директор ООО "ТрансЛесМобайл" Сотников А.Э. ООО "Интертехстрой" Родичевой Н.А. знакомо, были взаимоотношения с ООО "ТрансЛесМобайл" по поставке пиломатериалов. Юридический адрес ООО "Интертехстрой" свидетелю не известен, руководитель контрагента не знаком, приезжала женщина, привозила документы (указать Ф.И.О. не смогла). Староверов А.О., Рогулина Ю.Н., Савенкова Е.Ю., Шафиков О.С., Смирнов Е.О. Родичевой Н.А. не знакомы. Адреса: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, и г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, Родичевой Н.А. не известны.

Директор ООО "ТрансЛесМобайл" Сотников А.Э. в ходе допроса (том 26, листы 59-66) пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 поиском поставщиков/покупателей для ООО "ТрансЛесМобайл" занимались Агатьев И.Г. и Попов С.Г. ООО "Интертехстрой" Сотникову А.Э. знакомо, юридический адрес организации не помнит, один офис ООО "Интертехстрой" находился на ул. Машиностроительной, д.19, второй офис по ул. Гагарина вблизи Автоцентра "Бумер". ООО "Интертехстрой" занималось оптовой торговлей, оказанием транспортных услуг и услуг эвакуатора. В период 2012-2013 годов приходилось общаться с Рогулиной Ю.Н., Шаровым В.В., Смирновым Е.О., Шафиковым О.С. ООО "Интертехстрой" самостоятельно вышло на ООО "ТрансЛесМобайл", переговоры велись с менеджерами организации Шафиковым О.С., Савенковой Е.Ю., Рогулиной Ю.Н. Адрес: г. Вологда, Межевой пер., д. 14 Сотникову А.Э. не знаком, по указанному адресу не бывал. От ООО "Интертехстрой" уже подписанные договоры привозили на территорию ООО "ТрансЛесМобайл" либо посылали по электронной почте, свидетель подписывал договоры и второй экземпляр отправлял ООО "Интертехстрой". Лично с руководителем контрагента Сотников А.Э. до и при подписании данных договоров не встречался. Расчеты по взаимоотношениям с ООО "Интертехстрой" осуществлялись по расчетному счету. До подписания договоров встречался с представителями ООО "Интертехстрой" для согласования цены на поставляемую продукцию, все переговоры велись в устной форме. Паспортные данные, а также карточки с образцами подписей руководителя и лиц, наделенных правом подписи ООО "ТрансЛесМобайл" не запрашивало. Сведения ЕГРЮЛ, данные налогового учета (бухгалтерские балансы, налоговые декларации) запрашивали раз в год. В распоряжении общества имелись сведения, что в собственности ООО "Интертехстрой" находились следующие транспортные средства: МАЗ, эвакуатор, Тойота Камри. Деловая переписка с ООО "Интертехстрой" не велась, все переговоры велись по телефону и при личной встрече. От имени ООО "ТрансЛесМобайл" по вопросу поставок пиломатериалов переговоры с ООО "Интертехстрой" вел Агатьев И.Г. Доставка пиломатериалов от ООО "Интертехстрой" в адрес ООО "ТрансЛесМобайл" осуществлялась транспортными средствами поставщика - ООО "Интертехстрой". Приемка товара от ООО "Интертехстрой" происходила на территории ООО "ТрансЛесМобайл" (г. Вологда, улисты Клубова, д. 99а), приемку осуществлял кладовщик - Тиханова ЛИСТЫК. Складских помещений в собственности ООО "Интертехстрой" не было, доставка пиломатериалов контрагентом осуществлялась напрямую от поставщиков на территорию ООО "ТрансЛесМобайл". Имелись ли арендованные транспортные средства у ООО "Интертехстрой" Сотникову А.Э. не известно. О Староверове А.О. свидетель слышал, лично не встречался и не общался. Рогулина Ю.Н. знакома, она являлась руководителем ООО "Интертехстрой". Шафиков О.С. знаком, работал в должности менеджера в ООО "Интертехстрой". Савенкова Е.Ю. знакома, осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Интертехстрой". Смирнов Е.О. Сотникову А.Э. знаком, являлся заместителем директора ООО "Интертехстрой", подписывал документы по доверенности. Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 30.11.2011 был привезен уже подписанный со стороны ООО "Интертехстрой" Шаровым В.В., кто ставил подпись за Шарова В.В. свидетелю не известно. Подпись Шарова В.В. в данном договоре очень похожа на подпись Шарова В.В. в товарных накладных, счетах-фактурах. Договор поставки пиломатериалов от 21.03.2011 N 1-ЛС, заключенный с ООО "Интертехстрой" был привезен в ООО "ТрансЛесМобайл" уже подписанный Староверовым А.О. Кто ставил подпись за Староверова А.О. Сотникову А.Э. не известно. На момент подписания договора согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Интертехстрой" являлся Староверов А.О. Мухреев А.В. Сотникову А.Э. не знаком.

С учетом изложенного, УФНС сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорного поставщика лесопродукции, являющейся предметом спорных договоров, и оказание услуг по перевозкам, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению УФНС, обществом создан формальный документооборот с ООО "Интертехстрой" с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов, поскольку фактические поставщики и перевозчики - индивидуальные предпринимателя плательщиками НДС не являлись. ООО "Интертехстрой" лесопродукцию в адрес общества не отгружало и не реализовывало, услуг по перевозке не оказывало. Фактически происходило фиктивное оформление документов на покупку указанной организацией лесоматериалов у индивидуальных предпринимателей и оказание услуг перевозки, применяющих режим налогообложения "упрощенная система налогообложения", и оформление документов на продажу лесоматериалов покупателю ООО "ТрансЛесМобайл" от имени ООО "Интертехстрой".

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Интертехстрой" достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств подтверждается материалами дела.

Оценка всем заявленным обществом доводам дана исчерпывающая оценка в судебном акте. Выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция поддерживает.

УФНС установило совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Интертехстрой", материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО "Интертехстрой" операций по реализации лесоматериалов и оказания услуг перевозки в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

Общество отмечает, что при выборе контрагента оно действовало добросовестно.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов. Однако, данных о том, по каким основаниям ООО "Интертехстрой" выбрано обществом в качестве контрагента, доказательств проверки деловой репутации, юридического адреса данной организаций, общество суду не представило.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержитом

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-14792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛесМобайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Потеева