Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-35039/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-52035/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Савенков О.В.

(в порядке взаимозаменяемости с судьей Бондаревым А.В.)

рассмотрев ходатайство ООО "СК "Амур

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы

от 7 июня 2018 года по делу N А40-52035/18,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трансстройинвест"

к ООО "СК "Амур"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙИНВЕСТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Амур (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., пени в размере 3 102 руб. за период с 18.01.2018 по 05.03.2018.по договору N 132Т от 03.03.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.06. 2018 по делу N А40-52035/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-52035/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Кодекса, при этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, ответчик ссылается на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-21014/17.

В рамках исполнительного производства по делу N А51-21014/17 истцом обязанность, по возмещению установленной задолженности, не исполняется надлежащим образом, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, принадлежащих истцу.

Заявитель полагает, что в связи с данными обстоятельствами, в случае исполнения решения по делу N А40-52035/18, ответчик, в последующем, будет лишен возможности получить денежные средства в рамках исполнительного производства по делу N А51-21014/17, и без приостановления исполнения обжалуемого решения, поворот его исполнение будет затруднен или невозможен, в силу неплатежеспособности истца.

Однако, данные обстоятельства не могут являться доказательствами, свидетельствующими о невозможности либо затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06. 2018. по делу N А40-52035/18 в случае его отмены Девятым арбитражным апелляционным судом.

Обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) ответчик также не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции, ходатайство ООО "СК "Амур " о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 07.06. 2018. по делу N А40-52035/18 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 184 - 188, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК "Амур " о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы 07.06. 2018. по делу N А40-52035/18 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.В. Савенков