Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7933/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А76-38362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-38362/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Михайлов И.В. (доверенность N 171 от 15.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" - Линикова К.А. (доверенность от 25.12.2017).

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ ЧРО ФСС, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее - ответчик, ООО "Грин Медика", общество) о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 26.06.2017 N Ф.2017.240843/484, в размере 230647,6 руб., а также штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 181131,61 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018) исковые требования ГУ ЧРО ФСС удовлетворены частично, с ООО "Грин Медика" в пользу ГУ ЧРО ФСС взысканы пени в сумме 103570,75 руб. и штраф в сумме 90565,81 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО "Грин Медика" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5297 руб.

ГУ ЧРО ФСС не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что при расчете пеней суд первой инстанции неверно руководствовался контррасчетом ответчика, который, по мнению фонда основан на недопустимых доказательствах и произведен с нарушением нормативных требований (контррасчет пени за нарушение срока представления заказчику документов произведен применительно к каждому этапу несвоевременной передачи документов, при этом доказательства такой передачи документов ненадлежащие, и в силу нормативных требований, при расчете пеней цена контракта уменьшается только на стоимость фактически исполненного обязательства в установленный срок). Также считает, что снижение размера штрафа в два раза произведено судом без надлежащего обоснования, тогда как нарушенное ответчиком условие контракта об организации пунктов выдачи товара и передаче заказчику списка их адресов и графика работы является социально важным условием, и не выполнив это условие, ответчик нарушил права льготной категории граждан на выбор способа и места доставки товара.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам проведенного электронного аукциона (протокол N 026900000117000136-198/2 от 15.06.2017) между ГУ ЧРО ФСС (заказчик) и ООО "Грин Медика" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.06.2017 N Ф.2017.240843/484, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (специальные средства рои нарушениях функций выделения) для получателей (граждан, имеющих право на обеспечение техническими средствами за счет средств федерального бюджета) в соответствии с Техническим заданием, на основании Реестра получателей товара (приложение N 3) и Направления (приложение N 2) в следующие сроки: I этап - до 31.07.2017 поставить не менее 30% общего объема товара; II этап - до 31.08.2017 поставить не менее 70% общего объема товара; III этап - до 20.09.2017 поставить не менее 100% общего объема товара. Датой поставки является дата подписания поставщиком и получателем Акта сдачи-приемки товара (п.п.1, 2.1 и 2.4 контракта). Место поставки товара - Челябинская область (конкретное место и способ вручения товара определяется по выбору получателя: по месту жительства получателей; по месту нахождения пунктов выдачи; в ином месте, указанном получателем) (п.2.5 контракта). Цена контракта составляет 2575465 руб. (п.3.1 контракта). Поставщик после поставки товара 1 раз в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца передает заказчику документы для оплаты. Последняя дата представления документов для оплаты - не позднее 10.10.2017 (п.3.2 контракта). Поставщик обязан согласовать с получателями способ, место и время поставки товара, оформить журнал телефонных звонков получателей (приложение N 10). При отсутствии в реестре, предоставленном заказчиком, данных о телефонах получателя, местом поставки является место жительства получателя, указанное в реестре, а дата и время поставки товара определяются поставщиком (п.5.1.1 контракта). В течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения от заказчика реестра получателей, поставщик обязан предоставить график обеспечения получателей, предусматривающий ФИО инвалида, выбранный им способ и место поставки, а также дату (период) поставки товара. График обеспечения получателей предоставляется также в электронном виде (п.5.1.2 контракта). В течение 15 календарных дней с даты заключения контракта поставщик обязан организовать пункты выдачи товара получателям в следующих городах Челябинской области: г. Челябинск, г. Магнитогорск, г. Златоуст, г. Копейск, г. Миасс, г. Карталы, г. Кыштым, г. Южноуральск, и в течение 3 календарных дней со дня организации пунктов предоставить заказчику список адресов и график работы пунктов выдачи товара (п.5.1.3 контракта).

В соответствии с п.6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С- размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п.6.5 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом 9за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта - 257546,53 руб. (п.6.6 контракта).

Как указывает истец, обязательства по передаче всех документов, указанных в п.3.3 контракта, исполнено поставщиком с нарушением установленного срока. По I этапу исполнения контракта поставщиком передача всех документов была осуществлена лишь 09.10.2017 (Акт поставки товара от 09.10.2017).

В этой связи истцом произведен расчет пени с применением установленной Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" вместо ставки рефинансирования ключевой ставка Банка России, которая с 30.10.2017 составляет 8,25 % годовых.

Расчет пени за просрочку предоставления документов, указанных в п.3.3 контракта, после исполнения I этапа поставки товара в количестве 31506 шт. на сумму 1527720,50 руб. произведен следующим образом:

П = 1527720,50 х 8,25% х 0,03 х 61 = 230647,60 (руб.), где: 1527720,50 руб. - стоимость фактически исполненного Поставщиком обязательства по контракту в I этап поставки товара; 8,25% - ключевая ставка Банка России; 0,03 - размер ставки рефинансирования, при коэффициенте К равном 610 процентам (61/10*100%, где: 61 - количество дней просрочки; 10 - срок исполнения обязательства по контракту).

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков предоставления документов после исполнения I этапа поставки товара составила 230647 руб. 60 коп.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных: 1) пунктами 2.5, 5.1.1, 5.1.3 контракта в части условий о предоставлении получателям выбора места поставки товара, организации пунктов выдачи товара, предоставления заказчику списка адресов и графика работы пунктов выдачи товара; 2) пунктом 5.1.2 контракта в части не предоставления заказчику графика обеспечения получателей, с указанием ФИО инвалида, выбранного им способа и места поставки Товара, а также даты (периода) поставки товара; 3) пунктов 5.1.14, 5.1.15 контракта в части не предоставлении заказчику файлов аудиозаписи телефонных разговоров с получателями по вопросам получения товара и журнала телефонных звонков получателю в электронном виде и на бумажном носителе; 4) пункта 5.1.9 контракта в части ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по оформлению Актов сдачи-приемки товара.

В этой связи истец в соответствии с п.6.6 контракта начислил штраф за нарушение каждого из указанных обязательств в размере 257546,53 руб. на общую сумму 1030186 руб. 12 коп.

Учитывая предоставление ответчиком банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 849054,51 руб. (банковская гарантия от 22.06.2017 N 2202/405, истцом направлено в адрес гаранта требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 849054 руб. 51 коп., а общая сумма начисленных штрафов уменьшена до 181131 руб. 61 коп. (1030186,12 руб. - 849054,51 руб.).

Фондом в адрес ООО "Грин Медика" направлены претензии: об уплате штрафных санкций N 01-16/04-4647 от 12.09.2017 и N 01-16/04-5280 от 09.10.2017; об уплате пени в N 01-16/04-5593 от 20.10.2017. Претензии направлялись по почте, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой органа связи, почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании корреспонденции (т.1 л.д.62-83).

Неисполнение содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения учреждением в суд с иском о взыскании с ООО "Грин Медика" предусмотренных контрактом штрафа и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ООО "Грин Медика" обязательств по государственному контракту. При этом, суд не принял представленный истцом расчет пеней (руководствовался контррасчетом ответчика) и снизил размер взыскиваемого штрафа в два раза.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения государственного контракта от 26.06.2017 N Ф.2017.240843/484, содержащего все необходимые условия договора поставки.

Государственный контракт заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-Ф.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в виде пени, размер которых определяется в соответствии с ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062, а также за нарушение иных предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, - в виде штрафа, устанавливаемого в твердой сумме в размере 10 процентов от цены контракта - 257546,53 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара осуществляется в три этапа, применительно к каждому из которых установлены сроки и исполнения поставщиком обязательств и объемы таких обязательств.

Как усматривается из материалов дела, установленное п.3.3 контракта обязательство по передаче документов, исполнено поставщиком с нарушением установленного срока. По I этапу исполнения контракта поставщиком передача всех документов была осуществлена не своевременно. В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной п.6.5 контракта.

Истец указывает на то обстоятельство, что при сроке представления документов до 10.08.2017, документы были фактически представлены лишь 09.10.2017, что подтверждается актом от 09.10.2017. При этом расчет неустойки, предусмотренной п.6.5 контракта, произведен истцом за период с 10.08.2017 по 09.10.2017, исходя из суммы по подлежащим представлению документам в количестве 31506 шт. - 1527720,5 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Между тем, ответчик обоснованно указывает на неверное определение истцом даты начала течения срока просрочки исполнения обязательства (при сроке представления документов не позднее 10.08.2017 датой начала течения срока просрочки исполнения обязательства является 11.08.2017), а также на то обстоятельство, что в акт от 09.10.2017 включены суммы реестров выдачи товара, которые в совокупности с предусмотренными п.3.2 контракта отчетными документами передавались заказчику ранее - сопроводительным письмом от 07.09.2017 (получено заказчиком 08.09.2017) передан пакет документов на сумму 619740 руб., а сопроводительным письмом от 15.09.2017 (принято заказчиком 15.09.2017) передан пакет документов на сумме 907980,5 руб. (т.1 л.д.146-147). Помимо этого ответчик полагает подлежащей применению ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения дела в суде - 7,25%.

В этой связи ответчиком представлен контррасчет пеней, произведенный следующим образом:

сумма документов на оплату по 1 этапу поставки - 1 527 720,5 руб.;

срок исполнения обязательств по предоставлению документов по контракту - до 10.08.2017 включительно;

начало периода просрочки - 11.08.2017;

сумма фактически переданных документов на оплату до 10.08.2017 включительно - 0 руб.;

сумма документов, переданных 08.09.2017 - 619740 руб.;

сумма документов, переданных 15.09.2017 - 907980,5 руб.;

Ключевая ставка Банка России - 7,25%;

П=(1527720,5 руб. - 0 руб.)х7,25%х0,03х28=93038,18 руб.;

П=(1527720,5 руб.-619740 руб.)х7,25%х0,02х8=10532,5 руб.;

итого общий размер пени составляет 103570,75 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанного расчета размера пеней условиям государственного контракта.

Оспаривая вывод суда в этой части, ГУ ЧРО ФСС указывает на невозможность учета фактов представления ответчиком документов 08.09.2017 и 15.09.2017 для расчета пеней, поскольку сопроводительные письма ответчика датированы позже даты окончания установленного контрактом срока представления документов (тогда как, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключению подлежат лишь документы, представленные в установленный срок) и являются ненадлежащими доказательствами (так как на сопроводительных письмах отсутствуют подписи представителей заказчика, подтверждающие их получение и не представлены оригиналы этих писем).

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Так, сопроводительные письма от 08.09.2018 и от 15.09.2017 представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, а потому отвечают принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе. Об их фальсификации истец в установленном порядке не заявлял.

На указанных сопроводительных письмах имеются соответствующие "входящие" отметки ГУ ЧРО ФСС (штамп), подтверждающий поступление этих писем в Фонд.

В этой связи факт частичного представления ответчиком предусмотренных контрактом документов истцу 08.09.2017 и 15.09.2017 подтвержден надлежащими доказательствами.

Буквальное содержание условий контракта, а также положений ч.7 ст.34 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 позволяет прийти к выводу о том, что при расчете размера пеней учитывается цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В этой связи исключение из суммы неисполненного обязательства сумм по документам, представленным 08.09.2017 и 15.09.2019 произведено ответчиком правомерно.

Так как в соответствии с условиями контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено начисление пеней по ставке рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, то при определении размера пеней, взыскиваемых в судебном порядке, подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату принятия судебного акта. В настоящем случае размер такой ключевой ставки составил 7,25% годовых, что учтено в контррасчете ответчика.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности контррасчета ответчика, в соответствии с которым, размер подлежащих взысканию пеней составил 103570,75 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать установленный п.6.6 контракта штраф за неисполнение ответчиком четырех обязательств по контракту, предусмотренных: 1) пунктами 2.5, 5.1.1, 5.1.3 контракта в части условий о предоставлении получателям выбора места поставки товара, организации пунктов выдачи товара, предоставления заказчику списка адресов и графика работы пунктов выдачи товара; 2) пунктом 5.1.2 контракта в части не предоставления заказчику графика обеспечения получателей, с указанием ФИО инвалида, выбранного им способа и места поставки Товара, а также даты (периода) поставки товара; 3) пунктов 5.1.14, 5.1.15 контракта в части не предоставлении заказчику файлов аудиозаписи телефонных разговоров с получателями по вопросам получения товара и журнала телефонных звонков получателю в электронном виде и на бумажном носителе; 4) пункта 5.1.9 контракта в части ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по оформлению актов сдачи-приемки товара.

Определенный контрактом в твердой сумме штраф за нарушение каждого обязательства составил 257546,53 руб., а общая сумма штрафа определена в размере 1030186 руб. 12 коп.

Так как ответчиком была предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 849054,51 руб. (банковская гарантия от 22.06.2017 N 2202/405), истцом направлено в адрес гаранта требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 849054 руб. 51 коп., а общая сумма начисленных штрафов уменьшена до 181131 руб. 61 коп. (1030186,12 руб. - 849054,51 руб.).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Грин Медика" обязательств по государственному контракту материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается, следует признать подтвержденным наличие оснований для начисления предусмотренных указанными положениями контракта суммы штрафа.

Применив положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер указанной взыскиваемой суммы штрафа в два раза - до 90565,81 руб.

Оспаривая позицию суда первой инстанции в этой части, Фонд указывает на существенную социальную значимость нарушенных ответчиком обязательств по контракту и нарушение действиями ответчика прав льготных категорий граждан на выбор способа и места доставки товара по контракту.

Позиция истца не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, целью рассматриваемой предусмотренной контрактом неустойки является компенсация возможных потерь заказчика в случае ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств. Такая неустойка не направлена на обеспечение прав получателей товара по контракту, а потому возможное нарушение их прав не имеет значения для определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае ответчик заявил о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на отсутствие каких-либо убытков у истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает применение положений указанной нормы в рассматриваемой ситуации оправданным, поскольку: доказательств возникновения или возможного возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств в материалах дела не имеется, и, исходя из существа нарушения обязательств, возможность наступления для Фонда негативных последствий исключается; основная часть начисленного штрафа (849054,51 руб.) взыскана истцом с ответчика посредством предъявления требований по банковской гарантии, представленной обществом в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа в два раза.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения ном материального и процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-38362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин