Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 20АП-3319/18

г. Тула

3 июля 2018 г.

Дело N А68-14059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646) - Мезенцевой Н.В. (доверенность от 09.01.2018 N 02-17/00092), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" (ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу N А68-14059/2017 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Товарковский сахарный завод" (далее - ОАО "Товарковский сахарный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - МИФНС России N 10 по Тульской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ока-М" (далее - ООО "Ока-М") (ОГРН 1077107006591) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и записи о прекращении деятельности ООО "Ока-М" (ОГРН 1077107006591) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ за государственным регистрационным номером 2177154206007 от 15.05.2017, внесенную в ЕГРЮЛ МИФНС России N 10 по Тульской области, и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 15.05.2017 за государственным регистрационным номером 2177154206007 о прекращении деятельности ООО "Ока-М" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу N А68-14059/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Товарковский сахарный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган при принятии решения о признании юридического лица недействующим должен был учитывать наличие подтвержденной арбитражным судом задолженности, сведения о которой содержатся в картотеке арбитражных дел в открытом доступе, а также возбужденного исполнительного производства в отношении исключаемого лица.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что постановлением Федеральной службы судебных приставов N 71030/16/114936 исполнительное производство было прекращено по невозможности установления местонахождения должника, его имущества, проведения иных исполнительных действий в отношении ликвидированного юридического лица. Таким образом, ликвидация ООО "Ока-М" лишает заявителя ОАО "Товарковский сахарный завод" возможности взыскания дебиторской задолженности, что нарушает его права и законные интересы. В обжалуемом решении суда также указано, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем возможность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сама по себе не исключает невозможность обращения к должнику с требованием исполнения обязательства - прекращение должника лишает Банк возможности реализовать свое право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по делу N А40-225110/16).

МИФНС России N 10 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию по делу.

Представители ОАО "Товарковский сахарный завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего ОАО "Товарковский сахарный завод" поступило ходатайство проведении заседания в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы после проведения мероприятий по определению недействующих юридических лиц письмом N 07-02/19606 от 30.12.2016 в МИФНС России N 10 по Тульской области направлены следующие документы:

1. Справка от 30.12.2016 N 1888-О о непредставлении ООО "Ока-М" (ОГРН 1077107006591, ИНН 7107102537) документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2. Справка от 30.12.2016 N 1888-С об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетами или об отсутствии у ООО "Ока-М" (ОГРН 1077107006591, ИНН 7107102537) открытых банковских счетов.

Согласно указанным справкам последняя отчетность ООО "Ока-М" представлена за 2 квартал 2013 года, открытых банковских счетов общество не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, 20.01.2017 налоговым органом принято решение N 187 о предстоящем исключении ООО "Ока-М" из ЕГРЮЛ.

20.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО "Ока-М" из ЕГРЮЛ, а также соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 3(617) от 25.01.2017/4078.

Поскольку в срок, определенный для подачи возражений об исключении ООО "ОкаМ" из ЕГРЮЛ (25.04.2017), в МИФНС России N 10 по Тульской области никаких заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Ока-М" из ЕГРЮЛ, не представлено, 15.05.2017 инспекцией внесена запись за ГРН 2177154206007 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Ока-М", фактически прекратившего свою деятельность.

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы, ОАО "Товарковский сахарный завод" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В свою очередь исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации устанавливает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (далее - приказ N САЭ-3-09/355@) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно пункту 3 приказа N САЭ-3-09/355@ утвержден состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", согласно приложению N 2 к настоящему Приказу.

Положениями раздела II приложения N 2 к приказу N САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, направляемые регистрирующими органами для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации", должны содержать: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дату его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дату регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дату решения о предстоящем исключении (пункта 1 раздела II приложения N 2 к приказу N САЭ-3-09/355@).

Сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 раздела II приложения N 2 к приказу N САЭ-3- 09/355@ установлена форма размещения в журнале определяется редакцией журнала "Вестник государственной регистрации".

Если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из государственного реестра, если в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении поступили заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что последняя отчетность представлена ООО "Ока-М" 27.12.2013 за 2 квартал 2013 года, сведения об открытых счетах отсутствуют.

Учитывая наличие у данного общества признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, МИФНС России N 10 по Тульской области принято решение от 20.01.2017 N 187 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 3(617) от 25.01.2017/4078.

Как верно отметил суд первой инстанции, публикация содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также приказом ФНС N САЭ-3-09/355@ сведения: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дату его присвоения; ИНН юридического лица; номер решения о предстоящем исключении; дату решения о предстоящем исключении.

Помимо опубликованного сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в этом же номере сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Факт публикации подтверждается сведениями общедоступного сайта журнала "Вестник государственной регистрации" http://www.vestnik-gosreg.ru/search/.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 2.09.2013 N 1346-О, определение от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное данной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Порядок и сроки направления возражений установлены Законом о государственной регистрации и одинаковы для всех. Указанные сведения публикуются в начале соответствующего раздела и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом о государственной регистрации, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" общедоступны.

Однако в случае направления такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Между тем на момент внесения записи об исключении ООО "Ока-М" из ЕГРЮЛ ни от заявителя, ни от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, заявлений с возражениями об исключении указанного юридического лица в инспекцию не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить общество из ЕГРЮЛ в порядке указанной нормы.

Вместе с тем заявитель не воспользовался своим право и не представил возражений в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливо заключил, что инспекция обоснованно 15.05.2017 внесла в запись за государственным регистрационным номером 2177154206007 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Ока-М", фактически прекратившего свою деятельность.

В свою очередь данная запись внесена с соблюдением порядка и сроков, установленных Законом о государственной регистрации, доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества и вероятности его обнаружения, иных доказательств осуществления ООО "Ока-М" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие расчетного счета в банке является прямым доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Между тем окончание судебным приставом-исполнителем 07.12.2016 исполнительного производства по взысканию спорной задолженности в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, также свидетельствует о том, что ООО "Ока-М" фактически прекратило свою деятельность.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Ока-М" в пользу ОАО "Товарковский сахарный завод" задолженности при условии, что о наличии такой задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядке не заявлено, само по себе не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а действия налогового органа об исключении такого лица из ЕГРЮЛ являются незаконными.

Признавая в постановлении от 18.05.2015 N 10-П пункт 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе исходил из специфики правового регулирования, связанной с применением процедур банкротства.

С учетом этого положения пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктами 3 и 4 той же статьи и пунктом 8 статьи 22 данного Федерального закона, устанавливающими гарантии прав лиц, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте (определение от 29.09.2016 N 1971-О).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что формальная совокупность предусмотренных Законом о государственной регистрации обстоятельств является достаточной как для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица, так и для его последующего исключения из ЕГРЮЛ при условии надлежащей публикации о предстоящем исключении и отсутствии в установленный трехмесячный срок реакции кредиторов (несмотря на наличие кредиторов как таковых).

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 304-КГ17-2421, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N ВАС-4191/14, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2013 по делу N А09-5428/2012, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу N А66-1022/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу N А55-1097/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2016 по делу N А45-9789/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2017 по делу N А51-28648/2016 и др.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В сою очередь, прекращение деятельности юридического лица не лишает заявителя возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, внесение записи об исключении ООО "Ока-М", само по себе не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества юридического лица, признанного недействующим.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу N А68-14059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" (Тульская область, Богородицкий район, поселок Товарковский, ул. Трудовая, д. 19) ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2018 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов