Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-4593/18

город Томск

04 июля 2018 г.

Дело N А45-5334/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон" (N 07АП-4593/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-5334/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (630099, г. Новосибирск, ул.Романова, д. 28, ИНН 5403167763, ОГРН 1045404670211) к акционерному обществу "Полигон" (634006, г. Томск, ул. Железнодорожная, д. 3, ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752) о взыскании 452 819 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (далее - истец, ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", учреждение) обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Полигон" (далее - ответчик, АО "Полигон", общество) о взыскании 452 819 руб., в том числе 444 584,07 руб. долга по договору от 23.11.2015 N 46/15-ЭН и 8 234,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты за период с 28.11.2017 по 12.02.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение изготовлено 28.04.2018), исковые требования удовлетворены частично, с АО "Полигон" в пользу ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" взыскано 444 584,07 руб. долга по договору от 23.11.2015 N 46/15, 7 783,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 и 12 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 464 411,13 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, иск не основан на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не подписание акта выполненных работ связано с ненадлежащим выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору, истцом существенно нарушены сроки выполнения работ и не устранены недостатки в выполненных работах, ответчик утратил интерес к исполнению работ истцом, работы для ответчика выполнены иным лицом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Документы, приложенные истцом к возражениям на апелляционную жалобу - договор N 017/18-ЭНПК от 25.04.2018, акт N 06000458 от 15.06.2018 не приобщены судом к материалам дела, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее- Постановление N10), отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заблаговременно в суде первой инстанции указанные доказательства перед процессуальной стороной не раскрыты, датированы после вынесения судом решения (части 3, 5 статьи 228 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.06.2018).

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчи-

ком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 46/15-ЭН, по условиям которого заказчик поручил выполнить и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и по деятельности по паспортизации отходов (первый этап - разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; второй этап - деятельность по паспортизации отходов).

Стоимость работы по договору определяется утвержденным прейскурантом. Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости работ первого этапа на основании счета на оплату (пункты 2.1, 2.3.1 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрены сроки выполнения работ: 1 этап - два месяца с момента поступления предоплаты и предоставления всех необходимых для выполнения работы исходных данных (без учета времени согласования документов в контролирующих органах); 2 этап - двадцать дней с момента поступления всех необходимых для выполнения работы исходных данных (без учета времени согласования документов в контролирующих органах). При несвоевременной передаче Исполнителю необходимых исходных данных для работы сроки выполнения работ продлеваются на количество дней задержки передачи необходимых исходных данных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения акта и отчетных документов по выполненному этапу обязан рассмотреть результата работы и направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненного этапа работ или мотивированный отказ от приемки работ.

15.02.2016 ответчик перечислил истцу аванс в размере 353 999,76 руб. (платежное поручение от 15.02.2016 N 139), платеж в размере 176 999,88 руб. из оплаты по данному договору зачтен в оплату по иному договору, заключенному сторонами (письмо ответчика исх. N 303, получено истцом 28.07.2016), после чего истец приступил к выполнению работ и в период с 23.11.2015 по 16.05.2016 выполнил работы на сумму 353 999,75 руб.

Результат выполненных работ - паспорта на отходы I-IV классов опасности в количестве 126 штук, направлены истцом ответчику на электронный адрес приемной ответчика (письмо от 16.05.2016 N 389).

Письмом от 09.10.2017 исх. N 01-09/784 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить ранее выполненные работы, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступил.

В период с 11.10.2017 по 21.11.2017 истец выполнил работы по договору на сумму 322 799,98 руб.

В сопровождении письма от 21.11.2017 исх. N 01-09/949 истец передал ответчику

скорректированный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,

паспорта отходов I-IV классов опасности (26 шт.) для филиала компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД.", в котором также указал на не получение ответа по ранее направленным 126 паспортам (получено ответчиком отметка о регистрации входящей корреспонденции на самом письме).

Отказ заказчика в принятии выполненных истцом работ (по 126 паспортам 10.08.2018 были направлены замечания, которые не устранены истцом, остальные паспорта, направленные ответчику 21.11.2017, разработаны с нарушениями п.п. 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности" (не указан документ, подтверждающий данные о составе отходов с соблюдением требований законодательства РФ об обеспечении единства средств измерений, замечания по содержанию трех паспортов отходов в части несоответствия протоколов испытаний по классу опасности и наименованию классу опасности отхода, указанного в паспорте опасного отхода; о несоответствии в целом проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения по составу и содержанию требованиям Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2014 N 349); оставление претензии от 22.12.2017 исх. N 01-09/1057 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условию пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с

с действующим законодательством РФ.

Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства

в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия мотивированных возражений ответчика по качеству выполненных работ, доказательств возвращения истцу результата выполненных работ, а равно оплаты, выполненных работ удовлетворил иск.

Доводы ответчика о заключении договора на выполнение тех же работ с иной организацией, в отсутствие доказательств оформленного в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства отказа от исполнения договора, либо расторжения договора, отклонены судом.

При этом, суд принял во внимание, что ответчик, не подписавший акты выполненных работ, 06.02.2018 оплатил истцу 55 215 рублей 79 копеек платежным поручением N 133, указав в основании платежа оплату по счету от 21.11.2017 N 06001108 за деятельность по паспортизации отходов по договору от 23.11.2015 N 46/15-ЭН, в счете от 21.11.2017 N 06001108 на сумму 55 215 рублей 79 копеек указано наименование услуг - деятельность по паспортизации отходов (26 шт.), что позволяет поставить под сомнение возражения ответчика о наличии у него замечаний по выполненным истцом работам.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, суд признал неподтвержденным несоответствие выполненных истцом работ действующему законодательству и заданию, и наличие оснований для взыскания с ответчика 444 584 рублей 07 копеек долга за выполненные работы на основании статьи 711 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в размере 7783 рубля 06 копеек (требования удовлетворены в части, с учетом отсрочки оплаты пункт 2.5 договора).

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, выполнении необходимых для общества работ иным лицом, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью, ответчик не доказал, что полученная от истца документация не имела для него потребительской ценности и была возвращена исполнителю.

При этом, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было. Выявленные заказчиком недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, но не освобождают заказчика от обязанности оплатить результат работ.

Ссылка АО "Полигон" на нарушение истцом сроков выполнения работ не может

являться основанием для отказа в принятии работ и, как следствие, их оплаты, а может являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска, в настоящем деле право ответчика на предъявление встречного иска не реализовано.

Принимая во внимание недоказанность обществом некачественного выполнения работ учреждением, того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, факта выполнения работ иными лицами, нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных исполнителем работ (статьи 8, 12, 309, 310, 711, 753, 758, 762 ГК РФ, статьи 9, 64, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права, вопреки доводам АО "Полигон" о том, что иск не основан на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, в связи с чем, отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом доказательствах, подтверждающих задолженность по договору, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним не исполняются. Полномочиями по оценке доказательств наделен суд первой инстанции (статья 168 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, устанавливающих денежные обязательства ответчика, не исполняемые последним.

Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства АО "Полигон" были мотивированы не положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ (документы подтверждающие задолженность ответчиком не ставились под сомнение), а тем, что решением по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД.", для выполнения контракта с которой был заключен договор истцом и ответчиком.

Отклоняя указанные возражения, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлены доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД."; кроме того, ответчик не обосновал и не доказал как будут затронуты или нарушены законные права и обязанности третьего лица применительно к предмету спора.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, а также несогласие АО "Полигон" с заявленными требованиями не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5334/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Полигон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина