Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-6942/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А06-10442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по делу N А06-10442/2017, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ИНН 3017040543, ОГРН 1043001826229)

к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015096519, ОГРН 1123015001625)

о взыскании 23915053 руб. 11 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" - Дрозд В.С. по доверенности от 01.03.2018, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (далее - истец, общество, ООО "СК "Астраханский Автомост") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление, ответчик) о взыскании 23880329 руб. 02 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Администрации Муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны недополученную сумму выполненных работ в результате неприменения надлежащей индексации работ, предусмотренной контрактом в пользу истца в размере 23880329 руб. 02 коп. Судом уточнение исковых требований принято.

Истец заявил ходатайство об увеличении требований просит взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" денежные средства в сумме 23915053 руб. 11 коп. Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по делу N А06-10442/2017 иск удовлетворен: с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" взысканы денежные средства в сумме 23915053 руб. 11 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 142575 руб.

ФКУ администрации МО "Город Астрахань" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 апреля 2018 года, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по контракту, выразившихся в применении индексов-дефляторов к субъекту РФ - Астраханской области; кроме того, судом не учтены обстоятельства, установленные арбитражными судами в судебных актах по делу N А06-8659/2016, N А06-8120/2015.

От ООО "СК "Астраханский Автомост" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны в судебном процессе.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Астраханский Автомост" (подрядчик) и управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (заказчик) 23.03.2016 заключен муниципальный контракт N 26 на выполнение работ по объекту: "Проведение капитального ремонта моста в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда в Ленинском районе г. Астрахани".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по объекту: "Проведение капитального ремонта моста в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда в Ленинском районе г. Астрахани" (далее Объект) в объеме, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта общая цена (стоимость) работ с учетом затрат на транспортировку, погрузку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, иных обязательных платежей, всех прочих расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, связанных с исполнением Контракта, составляет 421214569,30 (четыреста двадцать один миллион двести четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 30 копеек) в том числе НДС 18% (Приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено финансирование работ в 2015, 2016 и 2017 годах.

Впоследствии финансирование работ было уточнено путем согласования между сторонами и подписанием дополнительного соглашения N 5/26/6 от 08.02.2017 и дополнительного соглашения N 8/26/7 от 17.03.2017.

Процесс заключения контракта по обстоятельствам не зависящим от Подрядчика был затянут на 8 месяцев и выполнение работ в 2015 году не представлялось возможным, однако, все работы выполненные в 2016 году на сумму (лимита 2015 года) были приняты заказчиком в 2016 году, но без учета индексации в ценах 2015 года. Аналогичная ситуация произошла и в 2017 году. Выполненные в 2017 году подрядчиком работы также были приняты и оплачены заказчиком без учета индексации по ценам как 2015 года, так и 2016 года, положенный индекс дефлятор 2017 года не применялся.

В приложении N 2 к контакту "Расчет контрактной цены", являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта предусмотрена стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году, которая включает в себя стоимость работ с учетом индексации путем применения на работы, выполняемые в 2016 году индекса дефлятора на 2016 год, который составил 1,047.

В 2016 году истцом выполнены работы, которые приняты и оплачены ответчиком на общую сумму 125623930,20 рублей.

Пунктом 2.1. контракта определены сроки выполнения работ:

- срок выполнения работ - 17 месяцев с момента заключения контракта;

- начало работ в течение 5(пяти) календарных дней с момента заключения контракта;

- окончание работ - в срок до 25.12.2016.

В рамках дела N А06-8659/2016 установлено, что данный контракт был заключен спустя 8 месяцев с даты проведения открытого конкурса, при этом срок окончания работ остался неизменным, а общий срок выполнения работ сократился с 17 месяцев до 9 месяцев.

Для устранения указанных несоответствий 04.04.2016 общество обратилось к управлению с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ до 23.08.2017. Управление 14.04.2016 отказало обществу в продлении срока окончания работ, мотивируя тем, что в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменения существенных условий контракта не допускается.

В соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 по делу N А06-8659/2016 дата окончания работ по контракту изменена на 23 августа 2017 года. Заключенное дополнительное соглашение между подрядчиком и заказчиком N 4/26/5 от 27 января 2017 года данный факт зафиксировало.

В 2017 году истцом были выполнены работы на общую сумму 220345308,70 рублей.

Выполненные и сданные в период с 23 января 2017 года по 22 мая 2017 года были оплачены по ценам 2015 года.

В период сдачи работ с 29 мая 2017 года по 25 октября 2017 года ответчиком был применен индекс-дефлятор 2016 года при оплате выполненных работ.

Истец считает, что управление не произвело надлежащую индексацию стоимости выполненных работ путем применения индекса дефлятора соответствующего года, предусмотренного соответствующими положениями контракта, недополучила оплату за выполненные работы в размере 23915053,11 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленном контрактом порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 23.03.2016 N 26 на выполнение работ по объекту: "Проведение капитального ремонта моста в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда в Ленинском районе г. Астрахани" является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно надлежащей сдачи и приемки работ по Контракту в части объемов и качества выполняемых работ по строительству.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по контракту, выразившихся в применении индексов-дефляторов к субъекту РФ - Астраханской области, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства определяется на весь период строительства на основании проектно-сметного метода в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, сметная документация по объекту капитального строительства, финансируемого полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, является одним из обязательных разделов проектной документации. Сметная документация утверждается в установленном порядке в составе проектной документации, а также при необходимости уточняется по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Расчет сметной стоимости объекта капитального строительства по годам реализации инвестиционного проекта в ценах соответствующих лет реализации инвестиционного проекта осуществляется с использованием индексов-дефляторов "Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования", применяемых при подготовке проектов законов (решений) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год). При этом в отношении объектов федеральной собственности, а также объектов иных форм собственности, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, применяются индексы-дефляторы, ежегодно разрабатываемые Минэкономразвития России в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, который после одобрения Правительством Российской Федерации доводится до федеральных органов исполнительной власти, а также размещается на официальном сайте Минэкономразвития России. В соответствии с частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Судом установлено, что истец полностью выполнил объем работ и сдал заказчику результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 без замечаний в первоначальном виде.

Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3. Заказчик оплатил принятые результаты работ без индексации цен, без применения дефляторов 2016 и 2017 годов.

Как отмечалось выше, срыв исполнения контракта в установленные сроки случился по вине заказчика.

Истец представил расчет суммы задолженности, применив коэффициенты согласно данных Минэкономразвития Астраханской области.

Индекс-дефлятор производства продукции является сводной характеристикой изменения цен с учетом сдвигов в структуре производства выпуска, изменений физических объемов продукции товарных групп, произошедших в расчетном периоде (формула Пааше) (п. 44 Методических рекомендаций по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития РФ, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2016 N 423).

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 N ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента - момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 22.06.2016 N Д28и-1688 применение соответствующих индексов-дефляторов допускается при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов-дефляторов, суд соглашается с позицией истца о необходимости компенсации ему инфляционных издержек.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.03.2017 по делу N А12-55718/2016, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

При принятии решения суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в судебном акте по делу N А06-8659/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в судебном акте по делу N А06-8120/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными, поскольку спор возник между иными лицами, в данном деле рассматривалось заявление ООО "СК "Астраханский Автомост" об оспаривании решения и предписания УФАС России по Астраханской области удовлетворено.

Вместе с тем, арбитражный суд находит несостоятельными ссылки представителя ФКУ администрации МО "Город Астрахань" на отсутствие необходимости компенсации инфляционных издержек на 2016-2017 годы заказчику.

Отказ ответчика в применении дефляторов к стоимости работ суд признает незаконным. Обязанность доказывания законности принятых решений государственным органом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Истец представил расчет суммы задолженности, применив коэффициенты согласно Прогнозу индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015.

Ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали размер примененных подрядчиком индексов-дефляторов, не отрицали, что общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом твердой цены государственного контракта апелляционной коллегией судей признаны несостоятельными.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контакту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов-дефляторов, суд соглашается с позицией истца о необходимости компенсации ему инфляционных издержек.

Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате с учетом применения соответствующих индексов-дефляторов.

Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате с учетом применения соответствующих индексов-дефляторов.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, получив готовый результат работ, управление, как государственный заказчик, по вине которого работы не были завершены в срок, не оплатил работы, выполненные подрядчиком с учетом индексации.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с управления задолженности в размере в сумме 23915053 руб. 11 коп. правомерно удовлетворено судом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФКУ администрации МО "Город Астрахань" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по делу N А06-10442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова