Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-1916/18

г. Чита

3 июля 2018 г.

Дело N А10-8320/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутухановой Виктории Бадмаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2018 года по делу N А10-8320/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, 34, корп. 2 литера А, в лице представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Бутухановой Виктории Бадмаевне (ОГРНИП 310032730700204, ИНН 380101121709) 671056, ул. Байкальская (ДНТ овощевод тер), д. 40, с. Сотниково, Иволгинский район, о взыскании 130 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства, судебных издержек, (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - истец, общество, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бутухановой Виктории Бадмаевне (далее - ответчик, предприниматель Бутуханова В.Б.) о взыскании:

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545 ("Барбоскины"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535 ("Дружок"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184 ("Гена"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517 ("Малыш"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069 ("Лиза"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536 ("Роза"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182 ("Папа"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Дружок",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Гена",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Малыш",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Лиза",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Роза",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Тимоха",

- 500 рублей - стоимости приобретенного товара,

- 175 рублей 34 копеек - почтовых расходов за направление претензии и иска,

- 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены художники Кунцевич Альбина Борисовна, Смирнова Екатерина Александровна, Варфаломеева Светлана Викторовна (далее - третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи, снизить размер компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия факта правонарушения (контрафактности товара), в связи с чем, вина ответчика не подтверждена материалами дела,

Кроме того, ответчик указывает, что на момент совершения деяния - 13.10.2016 нормативными правовыми актами это деяние - продажа ответчиком товара (как указывает предприниматель) правонарушением не признавалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта принадлежности истцу авторских прав или смежного права на их защиту, а также факт использования ответчиком указанных прав.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации судом не учтено трудное материальное положение ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 25 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушки (далее - товар).

Товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 472182 "Папа", зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки.

Также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки.

На упаковке товара также имеются изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "Дружка", "Гены", "Малыша", "Лизы", "Розы", "Тимохи".

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарные знаки и произведения изобразительного искусства) принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Товар (игрушки) реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек, в котором содержится оттиск печати продавца с указанием его наименования - ИП Бутуханова В.Б., ОГРН совпадающий с ОГРН, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика предпринимателя Бутухановой В.Б.

Также истцом произведена видеосъемка процесса покупки товара.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены исключительные права ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 13.10.2016 в торговой точке товара - набора игрушек, изображения которых являются схожими до степени смешения с товарными знаками N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472182 "Папа". Также судом первой инстанции путем сравнения самих товаров (игрушек), изображений на упаковке товара и товарных знаков, правообладателем которых является истец, правомерно установлено, что графическое изображение приобретенных игрушек, изображений на упаковке товара сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 464535, N 472184, N 465517, N 472069, N 464536, N 472182, поскольку имеют с ними графическое сходство, а также имеются произведения изобразительного искусства - персонажей " Дружка", "Гены", "Малыша", "Лизы", "Розы", "Тимохи".

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472182 "Папа".

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар и упаковке данного товара, с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472182 "Папа", суд первой инстанции правомерно установил сходство изображений до степени смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец в настоящем случае, просит взыскать с ответчика 130 000 руб. компенсации за 13 фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что в суде первой ответчиком не были представлены документы, обосновывающие свое материальное положение, а также ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось.

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации и не представлял доказательства явной несоразмерности размера компенсации ее вероятному размеру убытков, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности истцу авторских прав или смежного права на их защиту, а также факт использования ответчиком указанных прав, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, дата приоритета 12 сентября 2011 года, в отношении товаров (услуг) в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству.

Зарегистрированное за истцом средство индивидуализации включает в себя изображение персонажа, цветовое сочетание: коричневый, светло-коричневый, черный, белый, желтый, зеленый, светло-зеленый, синий, светло-синий, оливковый, серый светло- серый, и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.

Срок действия регистрации товарного знака согласно свидетельств истекает 12 сентября 2021 года.

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарный знак в словесно-комбинированном обозначении "Барбоскины" (свидетельство на товарный знак N 485545 от 18.04.2013).

Информация об указанных товарный знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исключительные права на товарный знак N 485545, N 464535, N 472184, N 465517, N 472069, N 464536, N 472182 и изображения изобразительного искусства - персонажи "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Тимоха" принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2018 года по делу N А10-8320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина