Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-6083/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А06-7437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2018 года по делу N А06-7437/2017 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (414000, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 124, оф. 218, ОГРН 1113015005641, ИНН 3015094906)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее - истец, ООО "Безопасность-А") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 3 230 руб., неустойки в размере 7 687,40 руб. за период с 15 ноября 2017 года по 10 октября 2017 года, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суд взыскал ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Безопасность-А" страховое возмещение в сумме 3 230 руб., неустойку в сумме 3 230 руб., снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной госпошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Безопасность-А" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 17 октября 2016 года по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д.122/89, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 217130 PRIORA, государственный регистрационный знак А 666 МК 30 RUS, под управлением Магдиханова Ш.И. и автомобиля марки LADA 212140, государственный регистрационный знак Н 383 МК 30 RUS, принадлежащего Бисекову Н.К.

В результате ДТП автомобилю марки LADA 212140, государственный регистрационный знак Н 383 МК 30 RUS, принадлежащему Бисекову Н.К., причинены механические повреждения.

20 октября 2016 года Бисеков Николай Кайнуллаевич (цедент) и ООО "Безопасность-А" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 670/2016, по условиям которого право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понёс цедент от повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки LADA 212140 государственный регистрационный знак 383 МК 30 RUS, в результате ДТП от 17.10.2016 по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д.122/89, с участием автомобиля марки Лада 217130 PRIORA, государственный регистрационный знак А 666 МК 30 RUS, и сопутствующих расходов в полном объёме.

25 октября 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, о чём составлен акт осмотра от 25.10.2016 (т.1 л.д.88-90).

Согласно заключению АО "Технэкспро", подготовленному по поручению страховой компании от 27.10.2016 N 14213323-2 о стоимости ремонта транспортного средства размер причинённого ущерба составил 12 700 руб.

Страховщик признал данный случай страховым и по платёжному поручению от 31.10.2016 N 981 перечислил страховое возмещение в размере 12 700 руб.

08 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами проведённой независимой оценки.

Ответчик направил в адрес истца акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства.

17 ноября 2016 истец, усомнившись в правильности произведённой страховой компанией оценки, обратился к ответчику с заявлением о не согласии с возмещенным ущербом и о проведении повторной независимой экспертизы.

Учитывая, что ответчик не провёл повторную экспертизу, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Красс-Эксперт".

По результатам осмотра составлено экспертное заключение от 25.11.2016 N 17-10-43-2-К, согласно которому сумма ущерба с учётом износа составляет 32 042,08 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Услуги по проведению досудебной экспертизы оплачены истцом по платёжному поручению от 18.01.2017 N 44.

Учитывая результат указанной независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией от 13.03.2017 о доплате страхового возмещения в размере 19 342,08 руб. и услуг эксперта в размере 8 000 руб. (т.1 д.44).

16 марта 2017 года ответчик платёжным поручением N 624 перечислил истцу по страховому случаю 14 490,11 руб. (т.1 л.д.33).

Считая нарушенными сроки выплаты страхового возмещения в полном объёме, истец начислил ответчику неустойку в сумме 7687, 40 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу назначена судебная экспертиза с целью установления размера убытков, причинённых в результате наступления спорного страхового случая.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2018 N 041-08, выполненной ООО ЭА "Дело+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA LADA 212140 с г/н Н 383 МК 30 RUS, в результате ДТП от 17.10.2016 с учётом износа - 21 500 руб., величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составляет 3 920 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 230 руб. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленное заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Констатировал, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками истца, и взыскал их в сумме 3000 руб., с учётом их частичной оплаты по платёжному поручению от 16 марта 2017 года N 624 в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскания с ответчика убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме 3 230 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части.

Однако апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал расходы ответчика на проведение досудебной экспертизы как убытки. Неправильная квалификация расходов истца на проведение досудебной экспертизы не привела к принятию неправомерного решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Безопасность-А".

По мнению ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, необоснованно не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 86, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец несогласия с размером выплаченного возмещения не выражал. Соответствующая претензия им в адрес ответчика не направлена. Установление факта злоупотребления является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки. Ответчик отмечает, что истец потерпевшим не является, не понёс какие-либо убытки в рассматриваемом случае, поскольку принадлежащее ему имущество в ДТП не пострадало и просрочка выплаты страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на имущественную сферу истца. Восприятие института неустойки как способа извлечения сверхприбыли для кредитора недопустимо, поскольку противоречит её компенсационной, правовосстановительной функции как обеспечительного обязательства. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А12-60354/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2017 года N 308-ЭС17-4484. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно не применена судом первой инстанции. Суд не учёл критерия явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные расходы, не применив нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение договора цессии истцом, как лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом и инициировании судебного процесса с заведомо недобросовестной целью - взыскания с ответчика судебных расходов.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов без учёта факта злоупотребления истцом процессуальными правами, что противоречит положениям пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО СК "Росгосстрах" отмечает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика нет, поскольку представленный ООО "Безопасность-А" отчёт составлен с нарушением требований пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО. Считает, что сумма, заявленная к взысканию на оплату услуг независимого оценщика, завышена.

Апелляционная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае потерпевший обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке права требования страхового возмещения истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском ООО "Безопасность-А" основывает на договоре уступки права требования, заключённого с потерпевшим 20.10.2016 N 670/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Из материалов дела видно, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении, признал случай страховым и перечислил на счёт истца частично страховое возмещение. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Оснований считать заключение указанного договора цессии злоупотреблением правом со стороны истца у суда нет.

Размер убытков подтверждён заключением судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение от 12.03.2018 N 041-08 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3230 рублей, с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 3230 руб., снизив её размер по правилам 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 25 октября 2016 года.

В этот же день ответчик произвёл осмотр транспортного средства.

31 октября 2016 года страховая компания частично выплатила страховое возмещение в сумме 12700 руб.

16 марта 2017 года ответчик перечислил истцу 14 490 руб. из которых 9490,11 руб. страховое возмещение и 5000 руб. расходы на оплату услуг проведению независимой оценки, что не ставится под сомнение сторонами.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно констатировал, что сумма страхового возмещения неправильно рассчитана ответчиком, и взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 230 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что период просрочки с 15 ноября 2016 года по 10 октября 2017 года определён истцом правильно. При этом истец при расчёте указал 240 дней, в то время как фактически просрочка составляет 329 дней просрочки за указанный период. Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать неустойку в сумме 7687,40 руб. за 240 дней просрочки. Согласно расчёту истца неустойка в заявленной сумме рассчитана следующими арифметическими действиями 3230 (сумма задолженности) х1%х240(количество дней просрочки). Апелляционная коллегия считает указанный расчёт арифметически неверным. При этом указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта в данной части. В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 3230 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, общество реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца или потерпевшего.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о квалификации расходов истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 3000 руб. как убытков. Ошибочность указанного вывода не привела к вынесению неправомерного решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нет оснований квалифицировать указанные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы истцом как убытков, при этом указанные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 99 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, своё право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что экспертное заключение, положенное в основу исковых требований, датировано 25 ноября 2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 12700 руб. произведена страховщиком 31 октября 2016 года.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учётом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., следует квалифицировать по смыслу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, как судебные расходы истца, а не убытки.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными. Аналогичные доводы ответчик заявил в суде апелляционной инстанции, представив в суд апелляционной инстанции заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой оценки Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза", где указана среднерыночна стоимость услуг эксперта при повторной независимой технической экспертизе за составление акта осмотра повреждённого транспортного средства в сумме 833 руб., за оформление экспертного заключения - 2822 руб.

Из материалов дела видно, что в доказательство несения указанных расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил платёжное поручение об оплате от 18.01.2018 N 44 на сумму 8000 руб. об оплате проведения независимой технической экспертизы N 17.10-43-2-К (т.1 л.д.41).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 25.07.2017 N 111 (т.1 л.д.45), платёжное поручение от 21.08.2017 N 859 (т.1 л.д.46).

Суд первой инстанции в полном объёме удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, сочтя их разумными. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает решение суда законным в части распределения судебных расходов.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в заявленном размере 3000 руб. с учётом частичной оплаты на сумму 5000 руб. по платёжному поручению от 16.03.2017 N 624, сочтя их разумными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера величины утраты товарной стоимости, где стоимость её проведения составила 7000 руб. по счёту от 12.03.2018.

Возражений относительно несогласия со стоимостью проведения судебной экспертизы ответчик не выражал. По платёжному поручению от 08.02.2018 денежные средства в указанной сумме внесены ответчиком на депозитный счёт суда.

Таким образом, стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме 8000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции правильно удовлетворил указанные требования в заявленной сумме.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., как определено договором оказания юридических услуг.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции уплачена истцом по платёжному поручению от 25.07.2017 N 850 в сумме 2000 руб. Суд первой инстанции правильно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложил указанные расходы на ответчика.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2018 года по делу N А06-7437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова