Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-9527/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-13787/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-13787/18, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 7724936799, ОГРН 5147746126688) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 414,7 руб. (ДТП от 09.11.2015, полис ЕЕЕ 0348631388), неустойки за период с 19.02.2018 по 22.02.2018 в размере 536,6 руб., неустойки, начисленной с 23.02.2018 по день фактического исполнения решения суда на сумму страхового возмещения 13 414,7 руб. из расчета 1% в день, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-13787/18 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПАРТНЕР" взыскано страховое возмещение в размере 13 414,7 руб. (ДТП от 09.11.2015, полис ЕЕЕ 0348631388), неустойка за период с 19.02.2018 по 22.02.2018 в размере 22 руб., неустойка, начисленная с 23.02.2018 по день фактического исполнения решения суда на сумму страхового возмещения 13 414,7 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.11.2015 г. произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего Шалыгину О. К. "Форд Трансит" (государственный регистрационный номер К855КМ161), застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Московия" по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ N 0348631388.

Виновником ДТП был признан Игнатенко А.А., управляющий автомобилем "Хендай Солярис", (государственный регистрационный номер О352УР161), застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) ЕЕЕ N 0359817496.

Шалыгин О.К. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховом возмещении, ООО СК "Московия" признало случай страховым и выплатило 28 892 руб. возмещения ущерба.

Банк России приказом от 29.08.2017 N ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК "Московия".

Не согласившись с выплаченной суммой Шалыгин О.К. произвел самостоятельную экспертизу, согласно экспертному заключению от 23.11.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 42 306,70 руб.

19.01.2018 между Шалыгиным О.К. и ООО "ПАРТНЕР" заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 09.11.2015, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 08.02.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением об уступке права требования, а также претензией (требованием) оплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, а также неустойки, ответчиком заявление получено 08.02.2018, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Осуществление доплаты предусмотрено 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, осуществляется в порядке установленном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании, направленной в адрес ответчика 07.02.2018 г. и полученной им 08.02.2018 г. (л.д. 14-15).

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения в адрес истца материалы дела не содержат.

23.11.2015 г. потерпевший самостоятельно обратился к ООО "АПМ-Экспертиза" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы от 23.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 42 306, 7 руб.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО "АПМ-Экспертиза".

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 13 414, 7 (43 306, 7 руб. - 28 892 руб. (выплаченная сумма).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2018 по 22.02.2018 в размере 526,6 руб., а также неустойки, начисленной с 23.02.2018 на сумму 13 414,7 руб. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день, начисленной за неуплаченную сумму страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда была застрахована 28.10.2015 г. ЕЕЕ N 0359817496.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты получения ответчиком претензии, апелляционный суд признает обоснованным период начисления неустойки с 23.12.2018 г. (20 дней от даты получения претензии - 08.02.2018 г.).

В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, указывая на то, что первоначально истец не обращался с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах", а обращался в ООО СК "Московия", в связи с чем ответчик не имел возможности оплаты проведения осмотра и оплаты ущерба первоначально.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения начисления неустойки с 19.02.218 по 22.02.2018 в размере 22 руб., а также начисления на сумму 13 414,7 руб. начиная с 23.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

В доказательство понесенных расходов, истцом представлены следующие документы: квитанция от 25.02.2017 к приходному кассовому ордеру на 10 000 руб.

Между тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно абз. 1 п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно п. 6.2 названных Указаний Банка России при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Платежного поручения, расходного кассового ордера на суммы 10 000 руб., истцом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем требование о возмещении стоимости экспертизы не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрением дела в суде, в общем размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В доказательство понесенных расходов, истцом представлены следующие документы: договор поручения от N 2102-112 от 21.02.2018, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 229 от 21.02.2018 на сумму 2 000 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-13787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова