Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 20АП-3563/18

г. Тула

3 июля 2018 г.

Дело N А09-12127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3250527388, ОГРН 1113256020756) - Никандрова Д.А. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия" (г. Самара, ИНН 6318243060, ОГРН 1146318004470), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2018 по делу N А09-12127/2017 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казанное учреждение "Управление капитального строительства" г. Брянска (далее - МКУ "УКС" г. Брянска, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия" (далее - ООО "Лифтиндустрия", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 88 128 руб., штрафа в размере 16 000 руб., а также понуждении заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лифтиндустрия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКУ "УКС" г. Брянска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Определением суда от 23.04.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму расходов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся 26.10.2017, 11.12.2017, 21.12.2017, 19.03.2018. Указывает, что в договоры на оказание юридических услуг от 10.09.2017 N 01/16-2017, от 26.01.2018 N 01/01-2018, помимо услуг по ознакомлению с материалами дела, включены услуги консультирования по вопросам возникшего в рамках дела N А09-12127/2017 спора и услуги по подготовке позиции, направленной на защиту интересов заказчика по арбитражному процессу, в то время как такие действия, как консультирование, изучение материалов дела, подготовка правовой позиции и подача заявлений и ходатайств должны рассматриваться как составляющие услуги по представлению интересов в суде. Полагает необоснованным применение судом первой инстанции расценок юридических услуг в месте нахождения ответчика (Самарская область), так как установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и не позволяют учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лифтиндустрия" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКУ "УКС" г. Брянска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.09.2017 N 01/16-2017, от 26.01.2018 N 01/01-2018, заключенные между ООО "Лифтиндустрия" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сундеевым Евгением Владимировичем (исполнитель) (т. 3 л. д. 9-15), платежные поручения об оплате юридических услуг от 26.01.2018 N 34 на сумму 24 000 руб., от 29.01.2018 N 35 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л. д. 16-17), а также универсальные передаточные документы от 29.01.2018, от 26.03.2018 (т. 3 л. д. 18-19).

По условиям пункта 1.1 договора от 10.09.2017 N 01/16-2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

В пункте 1.2 договора определено, что исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в рамках арбитражного дела N А09-12127/2017 по иску МКУ "УКС" г. Брянска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции: изучение предоставленных заказчиком документов, консультация по соответствующим вопросам и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, возникшего в рамках арбитражного производства по делу N А09-12127/2017, возбужденного по исковому заявлению МКУ "УКС" г. Брянска (подпункт 1.2.1); подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области по делу N А09-12127/2017 о взыскании денежных средств в размере 104 128 руб. (подпункт 1.2.2); осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А09-12727/2017, а именно: участие во всех судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений, ходатайств, предъявление доказательств, исполнение определений суда в части предоставления необходимых документов (подпункт 1.2.3).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1).

Денежные средства в названном размере ООО "Лифтиндустрия" перечислило в адрес ИП Сундеева Е.В. по платежному поручению от 26.01.2018 N 34.

Согласно универсальному передаточному документу от 29.01.2018 исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 10.09.2017 N 01/16-2017, а заказчик их принял без претензий.

В целях представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 26.01.2018 между ООО "Лифтиндустрия" и ИП Сундеевым Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 01/01-2018.

По условиям договора от 26.01.2018 N 01/01-2018 (подпункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 пункта 1.2) объем оказываемых заказчику услуг на стадии апелляционного обжалования судебного решения аналогичен объему услуг, оказанных заказчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании договора от 10.09.2017 N 01/16-2017. Кроме этого, договором от 26.01.2018 N 01/01-2018 (подпункт 1.2.4 пункта 1.2) предусмотрена подготовка для заказчика документов на предмет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, как на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на стадии апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 договора от 26.01.2018 N 01/01-2018 сторонами согласовано вознаграждение исполнителя в размере 24 000 руб.

Указанную сумму ООО "Лифтиндустрия" оплатило ИП Сундееву Е.В. по платежному поручению от 29.01.2018 N 35.

Согласно универсальному передаточному документу от 26.03.2018 исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 26.01.2018 N 01/01-2018, а заказчик их принял без претензий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем ООО "Лифтиндустрия" в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.09.2017 N 01/16-2017 проведена консультация заказчика по вопросам разрешения возникшего в рамках дела N А09-12127/2017 спора, включая ознакомление с материалами дела (изучение имеющихся у заказчика материалов и их сравнение с представленными в дело доказательствами) (стоимость услуги согласно пункту 3.1.1 договора от 10.09.2017 N 01/16-2017 - 7 000 руб.), подготовлена правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, составлен и направлен отзыв на заявление с приложением необходимых доказательств (стоимость услуги согласно пункту 3.1.2 договора от 10.09.2017 N 01/16-2017 - 15 000 руб.), осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2017 на основании доверенности от 09.01.2017 (стоимость услуги согласно пункту 3.1.3 договора от 10.09.2017 N 01/16-2017 - 8 000 руб.).

По договору на оказание юридических услуг от 26.01.2018 N 01/01-2018 представителем ответчика осуществлена консультация по вопросам разрешения возникшего в рамках дела N А09-12127/2017 спора на стадии апелляционной инстанции, включая ознакомление с материалами дела (материалами / доводами апелляционной жалобы, приложениями) (стоимость услуги согласно пункту 3.1.1 договора от 26.01.2018 N 01/01-2018 - 3 000 руб.), подготовлена позиция, направленная на защиту интересов заказчика по арбитражному делу (на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции), составлен и направлен в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением необходимых доказательств в обоснование доводов (стоимость услуги согласно пункту 3.1.2 договора от 26.01.2018 N 01/01-2018 - 11 000 руб.), составлено и направлено в Арбитражный суд Брянской области заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, с приложением необходимых документов (доказательств), ходатайств (стоимость услуги согласно пункту 3.1.3 договора от 26.01.2018 N 01/01-2018 - 10 000 руб.).

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров от 10.09.2017 N 01/16-2017, от 26.01.2018 N 01/01-2018 и оказанных фактически представителем, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные в Постановлении N 1, и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению.

При оценке разумности заявленных расходов суд правомерно руководствовался ставками, утвержденными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП за соответствующие юридические услуги.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные в названном решении ставки гонорара за оказание юридической помощи являются ориентировочными и носят рекомендательный характер, отклоняется судебной коллегией, так как, во-первых, указанные расценки являются минимальными, а во-вторых, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлены доказательства того, что взысканная судом сумма расходов превышает существующие в регионе местонахождения ответчика расценки на услуги юриста, равно как и доказательства того, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод учреждения о том, что в договоры на оказание юридических услуг от 10.09.2017 N 01/16-2017, от 26.01.2018 N 01/01-2018, помимо услуг по ознакомлению с материалами дела, включены услуги консультирования по вопросам возникшего в рамках дела N А09-12127/2017 спора и услуги по подготовке позиции, направленной на защиту интересов заказчика по арбитражному процессу, в то время как такие действия, как консультирование, изучение материалов дела, подготовка правовой позиции и подача заявлений и ходатайств должны рассматриваться как составляющие услуги по представлению интересов в суде.

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

В рассматриваемом случае условиями договора об оказании юридических услуг от 10.09.2017 N 01/16-2017 в качестве отдельных услуг сторонами определены такие услуги, как консультация по вопросам разрешения возникшего в рамках дела N А09-12127/2017 спора, включая ознакомление с материалами дела (изучение имеющихся у заказчика материалов и их сравнение с представленными в дело доказательствами), стоимостью 7 000 руб. (пункт 3.1.1 договора), подготовка правовой позиции, направленной на защиту интересов ответчика по арбитражному делу, составление и подача в Арбитражный суд Брянской области (в том числе истцу) отзыва на исковое заявление с приложением необходимых доказательств в обоснование доводов ответчика, стоимостью 15 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Договором от 26.01.2018 N 01/01-2018 в качестве отдельных услуг сторонами также определены такие услуги, как консультация по вопросам разрешения возникшего в рамках дела N А09-12127/2017 спора на стадии апелляционной инстанции, включая ознакомление с материалами дела (материалами / доводами апелляционной жалобы, приложениями), стоимостью 3 000 руб. (пункт 3.1.1 договора), подготовка позиции, направленной на защиту интересов заказчика по арбитражному делу (на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции), составление и подача в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу истца с приложением необходимых доказательств в обоснование доводов, ее стоимостью 11 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено иное положение, чем указано в пункте 15 Постановления N 1, а, соответственно, названные издержки включаются в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет истца.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 по делу N А08-7786/2016, от 19.12.2017 по делу N А48-1169/2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях 26.10.2017, 11.12.2017, 21.12.2017, 19.03.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как возмещение судебных расходов в размере 8 000 руб. произведено ответчику в соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 10.09.2017 N 01/16-2017 в связи с участием его представителя в судебном заседании 27.11.2017.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 14.05.2018 N 871689, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, так как налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2018 по делу N А09-12127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Брянска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2018 N 871689.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова