Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 19АП-3584/18

г. Воронеж

02 июля 2018 г.

Дело N А14-22517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от Сомовой Елены Геннадиевны: Сомова Е.Г., Костров А.В., представитель на основании устного заявления доверителя;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис": Голомедова И.П., представитель по доверенности б/н от 14.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу N А14-22517/2017 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Сомовой Елены Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1063667245256, ИНН 3664073682) об обязании представить для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Сомова Елена Геннадиевна (далее - Сомова Е.Г., истец) обратилась (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - ООО УК "Дом-Сервис", ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления следующую информацию:

1. Приказы по кадровым вопросам и основной деятельности, в том числе о приеме на работу, увольнении, переводе, утверждении штатного расписания, изданный в период с 01.09.2017 по 30.11.2017;

2. Заключения ревизионных и аудиторских проверок, проведенных в период с 01.09.2017 по 30.11.2017;

3. Все договоры ООО УК "Дом-Сервис" со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним (кроме N N 2/1 от 01.11.2017, 2711 от 27.11.2017, 2911 от 29.11.2017, ЗОН от 30.11.2017, 108/16 от 30.11.2017, 4 от 30.11.2017, 2311 от 23.11.2017, 68 от 29.11.2017), на основании которых произведено движение денежных средств (оплата, поступление) за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 по всем банковским счетам;

4. Акты выполненных работ по договорам, заключенным в период с 01.01.2017 по 30.11.2017, кроме: N N 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580 от 30.09.2017; 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 595, 596, 601, 602, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 627, 629, 628, 629, 631, 633, 634, 637 от 31.10.2017; 668, 669, 675, 676, 677 от 30.11.2017;

5. Акты сверок взаимных расчетов по договорам, заключенным в период с 01.01.2017 по 30.11.2017;

6. Оборотно-сальдовую ведомость сводную (общую) по всем счетам за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 помесячно;

7. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 60, 62, 70, 71, 76 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 помесячно;

8. Сводную ведомость по начислениям и оплате по каждому дому за период с 01.01.2017 по 30.11 2017 помесячно;

9. Анализ счета 51 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 помесячно;

10. Карточку счета 60 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 помесячно по каждому контрагенту;

11. Карточку счета 71 за период с 01.01.2017 по 11.30.2017 помесячно по каждому работнику;

12. Входящую, исходящую корреспонденцию за период с 01.09.2017 по 01.11.2017 N N 365, 375, 376, 379, 398, 420, 427 и за период с 01.11.2017 по 30.11.2017; NN 458-561, 579, 581-598, 600-602, 608, 611, 613-615, 619-626, 628, 635-637, 639, 641-643, 646, 654-656, 668-670, 673, 677-678, 680, 685, 686, 688 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017;

13. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам управления и договорам на техническое обслуживание с ТСЖ/ТСН:

- акты весеннего и осеннего осмотра за 2017 год по каждому многоквартирному дому;

- отчеты (акты, журналы) о ежемесячных осмотрах общедомового имущества многоквартирных домов, сотрудниками ООО УК "Дом-Сервис" с 01.01.2017 по 30.11.2017;

- акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 26.10.2016 года N 761/пр).

Кроме того Сомова Е.Г. заявила (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 исковые требования Сомовой Е.Г. удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Дом-Сервис" в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления в помещении ответчика следующие документы за период с 01.01.2017 по 30.11.2017: все договоры, заключенные ООО УК "Дом-Сервис" со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним (кроме N N 2/1 от 01.11.2017, 2711 от 27.11.2017, 2911 от 29.11.2017, ЗОН от 30.11.2017, 108/16 от 30.11.2017, 4 от 30.11.2017, 2311 от 23.11.2017, 68 от 29.11.2017), на основании которых производились расчеты в денежной форме; оборотно-сальдовую ведомость сводную по всем счетам бухгалтерского учета, помесячно; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета N 10, 60, 62, 70, 71, 76, помесячно; сводную ведомость по начислениям и оплате по каждому дому, помесячно; анализ счета бухгалтерского учета N 51 за период, помесячно; карточку счета бухгалтерского учета N 60, помесячно по каждому контрагенту; карточку счета бухгалтерского учета N 71, помесячно по каждому работнику. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО УК "Дом-Сервис" в пользу Сомовой Е.Г. взыскано 53 000 руб. судебных издержек, в том числе 47 000 руб. расходов по подготовке искового заявления и по представлению интересов истца в суде первой инстанции, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Дом-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 47 000 руб. судебных расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Дом-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сомова Е.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Сомовой Е.Г. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО УК "Дом-Сервис" при создании, за ОГРН 1063667245256.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2017 Сомова Е.Г. является участником ООО УК "Дом-Сервис", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Пунктом 5.1 устава ООО УК "Дом-Сервис", утвержденного решением общего собрания учредителей общества и оформленного протоколом от 10.07.2006, предусмотрено, что участники общества вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из представленных истцом копий запросов в адрес генерального директора ООО УК "Дом-Сервис" следует, что ответчиком 09.11.2017, 16.11.2017 были получены запросы на предоставление Сомовой Е.Г. информации о деятельности ООО УК "Дом-Сервис".

В частности, согласно отметке 09.11.2017 ответчиком получен запрос истца с входящим N 707 о предоставлении для ознакомления следующих документов: сведений о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО УК "Дом-Сервис", первичных банковских документов, платежных поручений за период с 01.09.2017 по 10.11.2017; расчетной ведомости по заработной плате за сентябрь, октябрь 2017 года; табеля учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2017 года; договоров гражданско-правового характера, заключенных в период с 01.09.2017 по 10.11.2017; приказов по кадрам и основной деятельности, в том числе о приеме на работу, увольнении, переводе, утверждении штатного расписания, изданные в период с 01.09.2017 по 10.11.2017; заключений ревизионных и аудиторских проверок, проводимых в период с 01.09.2017 по 10.11.2017.

16.11.2017 ответчиком получен повторный запрос истца о предоставлении для ознакомления указанных документов, а также запрос с входящим N 737 о предоставлении для ознакомления следующих документов: всех договоров ООО УК "Дом-Сервис", действующих на 01.11.2017 со всеми приложениями; всех договоров ООО УК "Дом-Сервис", заключенных в период с 01.01.2017 по 01.11.2017 со всеми приложениями; актов выполненных работ за январь - октябрь 2017 года по указанным договорам; актов сверок взаимных расчетов по действующим договорам на 01.11.2017 года; расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности; информации о должниках по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении и техническом обслуживании в ООО УК "Дом-Сервис".

Истец также направлял ответчику по электронной почте запросы от 22.11.2017, от 24.11.2017 о предоставлении документов ООО УК "Дом-Сервис" для ознакомления, что подтверждается распечатками страниц с почты egsomova63@mail.ru (л.д. 46-49).

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления копий запрашиваемых документов либо обеспечения доступа к ним для ознакомления, Сомова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого уточнения). Кроме того, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., Сомовой Е.Г. заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями устава ООО УК "Дом-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о предоставлении документов.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в части, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, Сомова Е.Г. представила в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 14 от 24.11.2017 на сумму 3 000 руб., N 20 от 01.12.2017 на сумму 7 000 руб., N 24 от 22.01.2018 на сумму 10 000 руб., N 29 от 08.02.2018 на сумму 10 000 руб., N 34 от 13.03.2017 на сумму 10 000 руб., N 39 от 27.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между ИП Костровым А.В. (исполнитель) и Сомовой Е.Г. (заказчик) заключен договор N 18/2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывать услуги, а клиент обязался их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают составление претензии о предоставлении документов, информации о финансово-ходяйственной деятельности ООО УК "Дом-Сервис", составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области об обязании предоставить для ознакомления документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Дом-Сервис", представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора предусмотрена стоимость вышеназванных юридических услуг, в том числе за составление претензии в сумме 3 000 руб., за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., за представительство в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. за день занятости представителя, а также установлена обязанность заказчика их оплаты в течение 5 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и наличная форма оплаты путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Актами оказанных услуг от 24.11.2017 на сумму 3 000 руб., от 01.12.2017 на сумму 7 000 руб., от 22.01.2018 на сумму 10 000 руб., от 08.02.2018 на сумму 10 000 руб., от 13.03.2018 на сумму 10 000 руб., от 27.03.2018 на сумму 10 000 руб. подтверждается, что исполнителем выполнены в полном объеме согласованные сторонами договора услуги по договору об оказании юридических услуг N 18/2017 от 24.11.2017 на общую сумму 50 000 руб., а клиентом оказанные услуги приняты без возражений.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Арбитражный суд области правильно отклонил доводы ООО УК "Дом-Сервис" о необходимости отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов со ссылками на несложность дела и завышенную стоимость оказанных юридических услуг представителя в связи с отсутствием доказательств необоснованности понесенных истцом расходов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя по подготовке претензии в сумме 3 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по корпоративным спорам не требуется.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора N 18/2017 от 24.11.2017, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем Сомовой Е.Г. юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов в сумме 47 000 руб.

Доводы ООО УК "Дом-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Ссылки ООО УК "Дом-Сервис" в апелляционной жалобе на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, отклоняются судебной коллегией.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 по делу N А14-22517/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина