Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 19АП-2338/18

город Воронеж

03 июля 2018 г.

Дело N А48-9301/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Анатольевны (ОГРНИП 315325600016930) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2018 по делу N А48-9301/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптово коммерческая база" (ОГРН 1165749054734, ИНН 5753065165) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Анатольевне (ОГРНИП 315325600016930) о взыскании задолженности по договору поставки N1/2016 в размере 198 200 руб. и неустойки в размере 161 463 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово коммерческая база" (далее - ООО "ОКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Анатольевне (далее - ИП Иванова Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/2016 в размере 198 200 руб. и неустойки в размере 161 463 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ивановой Е.А. в пользу ООО "ОКБ" взыскана задолженность по договору поставки N 1/2016 от 07.06.2016 в сумме 198 200 руб., неустойка в размере 32 094 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 164 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Иванова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 161 463 руб. до 13 673 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования, установленной Банком России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ООО "ОКБ", в пределах срока, установленного в определении от 04.05.2018, поступил отзыв на апелляционную жалобу, размещенный на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2016 между ИП Ивановой Е.А. (покупатель) и ООО "ОКБ" (поставщик) был заключен договор поставки N 1/2016, по условиям которого поставщик обязуется предоставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с ценами, ассортиментом и количеством, указанном в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Передача товара производится по заявкам покупателя с оформлением товарных накладных (унифицированной формы ТОРГ-12) в течение 2-х дней с момента заявки.

Приемка товара по качеству и количеству производится на складе покупателя в момент отгрузки товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем по факту поставки в течение пяти банковских дней с момента получения товара на основании выставленного счета. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет по приходному кассовому ордеру (пункт 3.3).

Пунктом 7.2 договора согласовано, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,5% и начисляется от суммы, подлежащей оплате. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку доказательств расторжения договора сторонами не представлено, суд полагает, что в спорный период он являлся действующим.

Товарными накладными N 1976 от 04.05.2017 на сумму 149 500 руб. и N 2111 от 22.05.2017 на сумму 100 100 руб. ответчику были поставлены продукты питания.

04.05.2017 и 22.05.2017 истец выставил ответчику счета на оплату полученного товара.

Товарная накладная N 1976 от 04.05.2017 оплачена приходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 и от 06.09.2017 N 53 на общую сумму 51 400 руб., задолженность по ней составила 98 100 руб.

В связи с неполной оплатой за поставленный товар, истец направил ответчику претензию от 10.10.2017 на сумму задолженности 198 200 руб. и указал на пункт 7.2 договора, по которому ответчику будет выставлена неустойка.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд области, наряду со взысканием задолженности по договору поставки N 1/2016 от 07.06.2016 в сумме 198 200 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, разрешив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшив ее размер до 32 094 руб. 40 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,5%и начисляется от суммы подлежащей оплате. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен арбитражным судом области и признан не верным в части определения истцом количества дней просрочки с учетом условия, предусмотренного пунктом 3.2 договора и статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, неустойка по товарной накладной N 1976 от 04.05.2017 в сумме 82 894 руб. 50 коп. рассчитана арбитражным судом из 169 дней просрочки (с 16.05.2017 по 31.10.2017), а по товарной накладной N2111 от 22.05.2017 в сумме 77 577 руб. 50 коп.- из 155 дней просрочки (с 30.05.2017 по 31.10.2017) и составит 160 472 руб.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылался на то, что неустойка в 0,5% является чрезмерно высокой по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования 7 - 9,25% годовых, процент неустойки превышает ставки по кредитам (размер процентной ставки Сбербанка РФ в 2017 г. составил 15,58%-23,42% годовых), размер неустойки намного превышает стоимость негативных последствий, вызванных несоблюдением условий договора (размер неустойки составляет 81,5% от основной задолженности). На основании приведенных доводов ИП Иванова Е.А. просила снизить неустойку до 13 673 руб. 14 коп., рассчитав её по ставке рефинансирования Банка РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, исходя из того, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, учитывая самостоятельно произведя расчет неустойки (по товарной накладной N 1976 за период с 16.05.2017 по 31.10.2017 на сумму долга 98 100 руб.- 16 778 руб. 90 коп., по товарной накладной N 2111 за период с 30.05.2017 по 31.10.2017 на сумму долга 100 100 руб.- 15 515 руб. 50 коп.) арбитражный суд области признал соразмерной неустойку в размере 32 094 руб. 40 коп.

Довод ответчика о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Несмотря на то, что размер неустойки 0,5% действительно является весьма высоким, взыскание неустойки в испрашиваемом истцом размере превратило бы её в способ обогащения кредитора, что противоречит компенсационной функции неустойки. Арбитражным судом области учтено, что из ведомости по взаиморасчетам с контрагентами усматривается, что между сторонами спора существуют длительные хозяйственные взаимоотношения и поставка по двум спорным товарным накладным явилась на момент рассмотрения спора последней не оплаченной ответчиком, в период 2016-2017 ИП Иванова Е.А. ежемесячно оплачивала товар (другие товарные накладные), принят во внимание размер основного долга (198 200 руб.).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 32 094 руб. 40 коп.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда области, заявителем не приведено.

С учетом содержания разъяснений Пленума N 81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд при рассмотрении спора вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционный суд не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2018 по делу N А48-9301/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Анатольевны (ОГРНИП 315325600016930) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова