Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-35316/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-248298/17

Судья Елоев А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-248298/17 по иску ГБУ "Жилищник района Богородское" (ОГРН 1147746064300) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 483 571 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-248298/17.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 07.03.2018, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 16.04.2018, на официальном сайте в картотеке арбитражных дел опубликовано 17.04.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно ч. 3 ст. 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Между тем, апелляционная жалоба Департаментом городского имущества города Москвы подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы 13.06.2018 через электронную систему подачи документов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указывается на то, что срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком по причине нарушения судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения по делу.

Однако причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства

с учетом своевременного размещения текста обжалуемого решения в сети интернет, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По заявлению Департамента городского имущества города Москвы от 16.03.2018 судом первой инстанции 16.04.2018 было изготовлено мотивированное решение по делу.

При этом письмом от 19.03.2018 Арбитражный суд уведомил заявителя о нахождении судьи Яниной Е.Н. в ежегодном отпуске в период до 26.03.2018.

Мотивированный текст обжалуемого решения суда от 16.04.2018 был размещен в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 17.04.2018. Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем спустя полтора месяца - 13.06.2018.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом своевременного размещения текса решения в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел заявитель апелляционной жалобы имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Департамент не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Какие-либо сведения о совершении стороной соответствующих процессуальных действия в срок, установленный нормами АПК, отсутствуют.

При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-248298/17.

2. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-248298/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев