Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-7816/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А46-2313/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7816/2018) индивидуального предпринимателя Ротар Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу N А46-2313/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ротар Елены Викторовны (ИНН 550606754403, ОГРН 309554311800143) к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ОГРН 1025501179736, ИНН 5503054185) о признании действий незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бондаренко Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила-55",

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018 по делу N А46-2313/2018 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Ротар Еленой Викторовной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.06.2018 на сумму 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ротар Елены Викторовны возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ротар Елене Викторовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2018.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 8 листах, конверт.

Судья

Н.Е. Иванова