Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-6202/18

г.Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А65-2932/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Казань - Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу N А65-2932/2018 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива СПб" (ИНН 7816267481, ОГРН 1157847178499), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Казань - Сервис" (ИНН 1658187737, ОГРН 1161690060828), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 304 339 рублей 36 копеек долга, 10 162 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива СПб" (далее - ООО "Перспектива СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Казань-Сервис" (далее - ООО "ПЛК-Сервис", ответчик) о взыскании 304 339 рублей 36 копеек долга, 10 162 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 16.01.2018 (акты от 11.08.2017, счет от 03.07.2017 N 98, универсальный передаточный документ от 23.08.2017 N УТ-95).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПЛК-Сервис" в пользу ООО "Перспектива СПб" взысканы 304 339 рублей 36 копеек долга, 10 162 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что между ООО "Перспектива СПБ" и ООО "ПЛК-Сервис" договоров купли-продажи товаров не заключалось, товар был передан по акту приема-передачи товара по счету от 11 августа 2017 года, на третьем листе акта указано: продавец ООО "Перспектива СПб" в течение трех календарных дней обязан прибыть и передать товар покупателю. Со стороны истца для передачи товара никто не прибыл, исходя из данного вывода, следует, что товар не передавался. По мнению ответчика, срок начисления процентов истцом рассчитан не верно, исходя из предоставленных документов, товар по обоюдному согласию должен быть передан истцом ответчику, данный товар не передавался, определить сроки пользования денежными средствами не предоставляется возможным, данные обстоятельства судом не учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со счетом N 98 от 03.07.2017 передал ответчику товар в ассортименте и количестве, указанном в акте приема-передачи товара по счету от 11.08.2017.

Истец и ответчик по факту передачи товара по счету N 98 от 03.07.2017 составили акт опечатывания товара от 11.08.2017, согласно которому товар находится в помещении школы по адресу: ул. 2-ая Азинская.

Истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 1 521 696 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.08.2017 N УТ- 95.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично - в сумме 1 217 357 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 N 198.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2017 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 304 339 рублей 36 копеек. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном универсальном передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорному универсальному передаточному документу разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии со счетом N 98 от 03.07.2017 передал ответчику товар в ассортименте и количестве, указанном в акте приема-передачи товара по счету от 11.08.2017.

Согласно надписи, сделанной от имени ответчика в указанном акте, продавец обязуется в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от покупателя явиться по адресу: г.Казань, ул. 2-ая Азинская, школа на 1224 место для окончательной приемки-сдачи товара и подписания товарных накладных.

Истец и ответчик по факту передачи товара по счету N 98 от 03.07.2017 составили акт опечатывания товара от 11.08.2017, согласно которому товар находится в помещении школы по адресу: ул. 2я Азинская. Данный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 521 696 рублей 80 копеек подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 23.08.2017 N УТ-95, подписанным уполномоченными представителями сторонам без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара с проставлением печатей организаций.

Заявление о фальсификации указанного универсального передаточного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было подано, равно как и ответчиком не доказано выбытие печати из его владения либо её утраты.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 1 521 696 рублей 80 копеек подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что товар не был передан ответчику, суд первой инстанции отклонил.

Утверждения ответчика относительно некачественности поставленного товара суд первой инстанции не принял, поскольку ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, надлежащим образом фиксирующих ненадлежащее качество поставленного товара, в материалы дела не представлено. При этом только пояснениями ответчика указанные обстоятельства не могут быть подтверждены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные в материалы дела акт приема-передачи товара по счету от 11.08.2017, акт опечатывания товара от 11.08.2017, универсальный передаточный документ от 23.08.2017 N УТ-95, учитывая, что ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия возражений по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара на сумму 1 521 696 рублей 80 копеек.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара в сумме 304 339 рублей 36 копеек.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 304 339 рублей 36 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 16.01.2018 в размере 10 162 рублей 01 копейка.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку условие об оплате сторонами не согласовано, а также указанными нормативно-правовыми актами не установлен иной порядок оплаты, обязанность по оплате товара возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что расчет арифметически произведен правильно, период просрочки определен верно.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 162 рублей 01 копейка суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе о том, что договоров купли-продажи товаров между ООО "Перспектива СПБ" и ООО "ПЛК-Сервис" не заключалось, товар был передан по акту приема-передачи товара по счету от 11 августа 2017 года, отклоняются, так как само по себе отсутствие подписанного сторонами письменного договора в виде отдельного документа не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений ввиду наличия в деле письменных документов, подтверждающих факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи товара.

Ссылка ответчика на то, что на третьем листе акта указано: продавец ООО "Перспектива СПб" в течение трех календарных дней обязан прибыть и передать товар покупателю, со стороны истца для передачи товара никто не прибыл, в связи с чем, по мнению ответчика, товар не передавался, несостоятельна. В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 23.08.2017 N УТ-95, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству, стоимости поставленного товара с оттиском печати ООО "ПЛК-Сервис".

Довод ответчика о том, что срок начисления процентов истцом рассчитан не верно, отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику и ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара. При этом доводов относительно правильности исчисления истцом суммы процентов ответчик не привёл.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 12 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу N А65-2932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова