Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-34808/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-37056/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу А40-37056/2018, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-361)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "МЦ УОП"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу А40-37056/2018.

Одновременно с апелляционной жалобой ФАС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что у антимонопольного органа отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу в срок до 11.06.2018, в связи с большой загруженностью сотрудников Центрального аппарата.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, ФАС России просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 18.06.2018, что подтверждается штемпелем канцелярии суда.

Между тем, сама апелляционная жалоба датирована 04 июня 2018 года.

Поскольку решение суда принято 11.05.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 11.06.2018.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с большой загруженностью сотрудников Центрального аппарата. Данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не является уважительной причиной применительно к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока. Кроме того, апелляционная жалоба подготовлена 04.06.2018 - за неделю до истечения срока на обжалование, однако направлена в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - спустя неделю после истечения срока на обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что представитель ФАС России был извещен надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению, соблюдение срока изготовления решения в суде первой инстанции, наличие информации о решении суда, своевременно размещенной на официальном сайте в сети Интернет, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не уважительными.

Объективных причин, препятствовавших подготовке апелляционной жалобы в период с 11.05.2018 по 11.06.2018 антимонопольным органом не приведено.

Ошибочное толкование заявителем жалобы порядка исчисления процессуальных сроков не свидетельствует о наличии у суда обязанности восстановления пропущенного срока.

Восстановление срока на обжалование судебного акта не должно ставиться в зависимость от непринятия участником судебного процесса своевременных мер по ознакомлению с текстом принятого судебного решения и незамедлительного направления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку ФАС России освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ФАС России в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу А40-37056/2018.

2. Апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу А40-37056/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. МУХИН