Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-8771/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А57-15788/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Луцив Романа Игоревича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-15788/2014, (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Максима Горького, 70, ОГРН 1126450005263, ИНН 6450055547) Васильева Максима Борисовича, г. Саратов о признании сделки по заключению договора уступки права требования от 03.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой2-Саратов" и Билинским М.П. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Максима Горького, 70, ОГРН 1126450005263, ИНН 6450055547) Новичкова Юрия Викторовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой- Саратов" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Максима Горького, 70, ОГРН 1126450005263, ИНН 6450055547) несостоятельным (банкротом), з

заинтересованное лицо: Луцив Роман Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Луцив Роман Игоревич с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-15788/2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-15788/2014 в порядке апелляционного производства была проверена по апелляционной жалобе Билинского Михаила Павловича.

28 июня 2018 года оглашена резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-15788/2014: определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-15788/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного судопроизводства повторно рассматривается дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, на основании повторной апелляционной жалобы лица, участвующего в деле, в арбитражном суде апелляционной инстанции не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства, прямо противоречит нормам статей 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу содержит разъяснение о дальнейшем порядке и возможности обжалования принятых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 30 марта 2018 года.

Апелляционная жалоба Луцив Романа Игоревича подана через Арбитражный суд Саратовской области 28 июня 2018 года, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Луцив Романом Игоревичем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеется поручение Арбитражного суда Саратовской области компетентному суду Украины о вручении определения Арбитражного суда Саратовской области об отложении судебного заседания по делу N А57-15788/2014 Луцив Роману Игоревичу, проживающему по адресу: Украина, Львовская обл., с. Бродки, ул. Садовая, д. 1. (л.д. 54, том дела N 3).

Согласно данных, представленных Николаевским районным судом Львовской области Украины, Луцив Роман Игоревич отсутствует по месту жительства (л.д. 55, том дела N 3).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Луцив Роману Игоревичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-15788/2014.

Возвратить апелляционную жалобу Луцив Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-15788/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко