Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-3800/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А57-15788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Билинского Михаила Павловича (г. Белгород)

и апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769; ОГРН 1067760638626), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-15788/2014, (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Максима Горького, 70, ОГРН 1126450005263, ИНН 6450055547) Васильева Максима Борисовича, г. Саратов о признании сделки по заключению договора уступки права требования от 03.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой2-Саратов" и Билинским М.П. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Максима Горького, 70, ОГРН 1126450005263, ИНН 6450055547) Новичкова Юрия Викторовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой- Саратов" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Максима Горького, 70, ОГРН 1126450005263, ИНН 6450055547) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Луцив Роман Игоревич

при участии в судебном заседании: представителя Билинского Михаила Павловича - Вортникова Е.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой - Саратов" Новичкова Юрия Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой - Саратов" (далее - ООО "ЖилСтрой - Саратов", Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Гуреева Михаила Вячеславовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (350040, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года по делу N А57-15788/2014 ООО "ЖилСтрой-Саратов" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года конкурсным управляющим Должника утвержден Васильев Максим Борисович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул.Кремлевская, 13).

16 мая 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖилСтрой-Саратов" Васильева М.Б., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки - договора уступки права требования от 03.07.2014 между ООО "ЖилСтрой-Саратов" и Билинским М.П. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "ЖилСтрой-Саратов" Васильева М.Б. о признании сделки по заключению договора уступки права требования от 03.07.2014 между ООО "ЖилСтрой-Саратов" и Билинским Михаилом Павловичем и применении последствий ее недействительности удовлетворено:

- признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 03.07.2014 года, заключенный между ООО "ЖилСтрой-Саратов" и Билинским Михаилом Павловичем;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белинского Михиала Павловича в пользу ООО "ЖилСтрой-Саратов" денежных средств в размере 49 652 087,41 руб. и восстановления права требования Билинского Михаила Павловича к ООО "ЖилСтрой- Саратов" на сумму 100 000 руб.

Суд, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, исходил из того, что: 1) сделка совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве): 2) цена уступки (100 000 руб.) является очевидно заниженной с учетом полного погашения Билинскому М.П., как новому кредитору, требований на сумму 49 652 087,41 руб.

Билинский М.П. и АО "Металлургшахтспецстрой" не согласились с определением суда первой инстанции, и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Билинский М.П. указывает на то, что 1) в рамках рассмотрения обособленного спора было заявлено ходатайство о назначении судебный экспертизы, которое судом не разрешено. Без проведения экспертизы стоимости прав требования на момент уступки установление неравноценности сделки невозможно; 2) Билинский М.П. является ненадлежащим ответчиком, так как после оспариваемой сделки переуступил права требования Луцив Р.И. и передал последнему денежные средства, полученные от АО "Металлургшахтспецстрой".

Апелляционная жалоба АО "Металлургшахтспецстрой" была подана в порядке статьи 42 АПК РФ. При этом, апеллянт указал, что обжалуемое определение принято о его правах, поскольку АО "Металлургшахтспецстрой" выступало в качестве должника по уступленным правам требования и им перечислялись денежные средства по спорной сделке в пользу Билинского М.П.

В судебном заседании, представитель Билинского Михаила Павловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между ООО "ЖилСтрой-Саратов" в лице директора Новичкова Михаила Павловича и Билинским Михаилом Павловичем был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "ЖилСтрой- Саратов" передает (уступает) Билинскому Михаилу Павловичу свое право требования долга к ЗАО "Металлургшахтспецстрой", в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору на основании обязательств, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют у него на основании договоров уступки права требования (цессии) от 22 января 2013 года по договорам подряда от 08 декабря 2009 года N 0812- 2009/С/МШСС на выполнение работ в рамках строительства (железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак - Ольга) на сумму 30 379 316 рублей 86 копеек; от 31 августа 2009 года N283-МШСС/2009 на выполнение работ в рамках строительства подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак - Эльга) на сумму 18 128 341 рубль 65 копеек; от 01 октября 2010 года N0709-201011/П/МШСС на выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги в рамках строительства железнодорожного пути Эльгинскому месторождению углей (Улак - Эльга) в размере 944 428 рублей 90 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу NА40-139289/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по данному делу, о взыскании с должника в пользу кредитора 49 652 087 рублей 41 копейка, в том числе: основного долга в сумме 49 452 087 рублей 41 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

На основании пункта 1.2 договора уступки права требования (цессии) цена переуступаемых прав требований составила 100 000 рублей.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая договор уступки права требования от 03.07.2014, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, обратился с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСтрой-Саратов" возбуждено 17.12.2014, таким образом, оспариваемая сделка - договор цессии от 03.07.2014 - совершена в течение одного года (за месяц) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником - ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обязательств по оплате задолженности в сумме 49 452 087 рублей 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-139289/2013 послужило основанием для обращения ООО "ЖилСтрой-Саратов" в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Металлургшахтспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-139289/2013 на основании оспариваемого договора цессии произведена процессуальная замена заявителя по делу о признании банкротом ЗАО "Металлургшахтспецстрой" - ООО "ЖилСтрой-Саратов" заменено на правопреемника Билинского Михаила Павловича.

В рамках проверки обоснованности заявления о банкротстве, ЗАО "Металлургшахтспецстрой" произведена оплата долга в полном объеме в сумме 49 452 087 руб. 41 коп., предъявлена копия платежного поручения.

В свою очередь, Билинский Михаил Павлович подтвердил получение денежных средств в сумме 49 452 087 руб. 41 коп.

Таким образом, Билинским Михаилом Павловичем получены денежные средства, которые могли быть получены ООО "ЖилСтрой-Саратов" и использованы для удовлетворения требований кредиторов, в том случае если бы договор уступки права требования (цессии) не был заключен. В свою очередь Должник, вместо получения 49 452 087,41 руб., достаточных для удовлетворения требований своих кредиторов, фактически получил только 100 000 руб.

С учетом приобретения Билинским М.П. права требования на сумму 49 452 087 руб. 41 коп. и получения полного удовлетворения по нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной и очевидной неравноценности стоимости уступки данных прав, определенных сторонами в размере 100 000 руб.

Довод апеллянта о возможности определения действительной стоимости уступленных прав только по результатам проведении судебной экспертизы оценивается судом апелляционной инстанции критически:

По общему правилу, право требования равно номиналу, если нет оснований для применения дисконта.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что Билинским М.П. сумма по уступленным ему правам требования была получена в полном объеме.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об очевидности обстоятельства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и, как следствие, отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, отказала в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Довод о нерассмотрении соответствующего ходатайства судом первой инстанции, как процессуальном нарушении, апелляционной коллегией отклоняется. Протокольным определением от 28.02-07.03.2018 (том 3 л.д. 27) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Довод Билинского М.П. о том, что надлежащим ответчиком по спору должен являться Луцив Р.И., которому он переуступил права требования и передал полученные от ЗАО "Металлургшахтспецстрой" денежные средства, апелляционной коллегией оценивается критически.

Предметом оспаривания конкурсного управляющего является конкретная сделка должника - договор уступки права требования от 03.07.2014 года, сторонами которого выступали ООО "ЖилСтрой-Саратов" и Билинский Михаил Павлович. Права требования, полученные по оспариваемой сделке, реализовал (получил удовлетворение по ним) именно Билинский М.П. Последующаяя перепродажа (переуступка) Билинским М.П. прав требования не влечет изменения сторон и предмета первоначальной оспариваемой сделки.

При этом, в соответствие с ст. 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделки применяются к сторонам оспариваемой сделки, а не к последующим приобретателям имущества.

Довод о безусловном основании к отмене судебного акта в связи с неизвещением судом Луцив Р.И. о рассмотрении спора опровергается материалами дела. Так, Арбитражным судом Саратовской области поручено компетентному суду Украины вручить Луциву Р.И. определение по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЖилСтрой-Саратов" Васильева Максима Борисовича о признании сделки по заключению договора уступки права требования от 03.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой2-Саратов" и Билинским М.П. и применении последствий ее недействительности. Согласно имеющемуся в материалах дела подтверждению о вручении документа, Луцив Р.И. отсутствует по месту жительства (том 3, л.д. 55).

Установив неравноценность оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 03.07.2014 недействительным.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствие со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, Билинским М.П. заявлено о наличии у него информации о направлении Луцив Р.И. апелляционной жалобы на тот же судебный акт, что, по мнению апеллянта, препятствует рассмотрению иных апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения заседания, в связи с отсутствием доказательств подачи и поступления жалобы в суд.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Производство по апелляционной жалобе АО "Металлургшахтспецстрой" подлежит прекращению, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-15788/2014 не может рассматриваться как принятое о правах и обязанностях АО "Металлургшахтспецстрой". Как следует из материалов дела, АО "Металлургшахтспецстрой" погасило свою задолженность в сумме 49 652 087 руб. 41 коп. Недействительность уступки прав требования Билинскому М.П. не возлагает на АО "Металлургшахтспецстрой" обязанности повторной оплаты. Выводов об обратном обжалуемое определение не содержит, каких-либо обязанностей на АО "Металлургшахтспецстрой" не возлагает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-15788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова