Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8202/18

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-8202/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

А65-27244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Татарстанской таможни - Барнаева В.А., доверенность от 18.06.2018 г.,

от акционерного общества "Нэфис Косметикс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года N А65-27244/2016 (судья Абдуллев А.Г.)

по заявлению Татарстанской таможни к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" о взыскании судебных расходов в размере 11.761,40 руб. в рамках дела по заявлению акционерному обществу "Нэфис Косметикс",

к Татарстанской таможне,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в рамках настоящего дела о взыскании с АО "Нэфис Косметикс" судебных расходов в размере 11.761,40 руб. понесенных в связи с проездом и пребыванием представителей таможни в г. Самаре, в заседании апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу таможни 9561 руб. 40 коп., во взыскании остальной части расходов (2200 руб.) было отказано.

В апелляционной жалобе таможня просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении своего требования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила взыскать с общества 2200 руб., составляющих расходы на проживание в гостинице и командировочные одного из двух участвовавших в деле представителей.

Представители ПАО "Нефис Косметикс" участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене решений о классификации товара от 16 августа 2016 года.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 19.06.2017 г.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции таможенным органом предъявлены к возмещению судебные расходы, состоящие из оплаты горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме 4761,40 рублей, оплаты проживания в гостинице в сумме 6 000 руб. и оплаты суточных в сумме 1200 руб.

Оплата проживания трех человек - водителя автомобиля и двух сотрудников правового отдела таможенного органа, в сумме 7.000 руб. подтверждена копиями командировочных удостоверений работников, копиями приказов о командировке Салахова А.Р., Хисамутдиновой В.Ю., Ларяева В.П., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами, а также постановлением суда апелляционной инстанции, согласно которому в судебном заседании приняли участие два представителя таможенного органа Салахов А.Р., Хисамутдинова В.Ю..

Основанием для отказа во взыскании 2200 руб. послужило то, что судом первой инстанции не приняты доводы таможенного органа о необходимости участия в суде апелляционной инстанции второго представителя таможенного органа.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1). Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает количество представителей сторон. В то же время, необходимость участия нескольких представителей подлежит оценке судом с точки зрения наличия объективной потребности стороны в таком представительстве постольку, поскольку это увеличивает размер судебных расходов, подлежащих возложению на другую сторону.

По мнению суда первой инстанции, участие второго представителя таможенного органа влечет увеличение расходов в части проживания в гостинице и в части оплаты суточных.

Оценив предмет, сложность и специфику спора, объем процессуальных действий, совершенных в суде апелляционной инстанции, учитывая влияние имеющего преюдициальное значение решения суда по другому делу (дело N А65-16310/2016), суд первой инстанции посчитал необоснованным возложение на общество расходов по участию второго представителя таможенного органа в сумме 2200 рублей (2000 рублей расходов на гостиницу и 200 рублей расходов на оплату суточных).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции, в части отказа во взыскании расходов на представителей, допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Заявитель жалобы обосновывает необходимость участия в деле двух представителей тем, что согласно пункту 22 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 30 ноября 2015 года N 2416, при необходимости совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения физического либо юридического лица в суд, а также должностные лица других структурных подразделений таможенного органа на основании выданной им доверенности.

Представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу осуществлялось должностными лицами Татарстанской таможни Хисамутдиновой В.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 03-27/41 и Салаховым А.Р. по доверенности от 15.12.2016 N 03-26/16558, что подтверждается материалами дела.

Хисамутдинова В.Ю. на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции занимала должность старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Татарстанской таможни (приказ Татарстанской таможни от 14.11.2016 N 482-К "О приеме на государственную гражданскую службу и назначении на должность В.Ю. Хисамутдиновой"), замещая должность федерального государственного гражданского служащего в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в компетенцию которого входит непосредственное участие в судебных заседаниях.

Салахов А.Р. на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции занимал должность начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Татарстанской таможни (приказ Татарстанской таможни от 29.11.2016 N 509-К "О приеме на службу в таможенные органы и назначении на должность А.Р. Салахова"), замещая должность сотрудника таможенных органов, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в компетенцию которого входит, в том числе принятие решений в области таможенного дела (которые явились предметом обжалования в рамках настоящего дела).

Функции представителей Татарстанской таможни Хисамутдиновой В.Ю. и Салахова А.Р. не являлись дублирующими, поскольку Хисамутдинова В.Ю. как указано выше, участвовала в судебном заседании, как юрист, а Салахов А.Р., как начальник отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Татарстанской таможни.

С учетом вышеприведенных доводов таможенного органа, отказ во взыскании расходов на проживание одного из представителей, каждый из которых может дать пояснения с учетом своей специфики работы, нельзя признать правомерным. Тем более, что взыскиваемые таможенным органом расходы понесены не в связи с оплатой услуг представителей, а в связи с их проездом и пребыванием в месте рассмотрения апелляционной жалобы, поданной заявителем по настоящему делу (АО "Нефис Косметик").

Определение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании расходов на участие в деле представителей в сумме 2200 руб., подлежит в этой части отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года N А65-27244/2016 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2200 рублей. Требования Татарстанской таможни в этой части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" в пользу Татарстанской таможни 2200 руб. 00 коп. расходов в связи с участием в деле представителя.

В оставшейся части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева