Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-2303/17

г. Чита

3 июля 2018 г.

Дело N А78-13777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 3.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг", Администрации сельского поселения "Большетуринское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2018 года по делу N А78-13777/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1088080000865, ИНН 8001015244, 687000, Россия, п.Могойтуй, Забайкальский край, ул. Индустриальная д.13) к Администрации городского поселения "Большетуринское" (ОГРН 1057524017319, ИНН 7508004880, 673320, Россия, с.Большая Тура, Забайкальский край, ул.Железнодорожная,44), Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, 68) о взыскании денежных средств в размере 6 430 538,62 руб. за выполненные работы по восстановительному ремонту жилых домов в с. Большая Тура, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, 672002, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул. Чкалова, д.136),

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительный холдинг": Поликутин Ю.С., представитель по доверенности от 19.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Большетуринское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании денежных средств в размере 6430538,62 руб. за выполненные работы по восстановительному ремонту жилых домов в с.Большая Тура.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 года решение арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2017 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года отменены.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительный холдинг" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что возложение вины на истца за несоблюдение заказчиком и иными государственными органами своих обязанностей, в т.ч. по заключению государственного контракта на выполнение спорных работ недопустимо. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности выполнения работ за пределами установленного предварительным договором срока, как сделанный судом без учета имеющихся в деле доказательств. Объем и стоимость работ подтверждена подписанными заказчиком и подрядчиком актами о выполненных работах, справками. Просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация сельского поселения "Большетуринское", не согласившись с принятым решением суда, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по выполнению работ, необходимость доказывать отсутствие умысла на заключение сделки в обход существующих правил и недобросовестности отсутствует. Режим ЧС до настоящего времени не снят, все работы, выполняемые в данный период, относятся к неотложным. Считает, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство финансов Забайкальского края, именно из средств данного органа исполнительной власти должны быть удовлетворены требования по иску. Просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи повреждением объектов жилого фонда и социальной инфраструктуры в сёлах Карымского района Забайкальского края от взрывов боеприпасов на военных складах постановлением губернатора Забайкальского края от 01.05.2014 N 27 в границах Забайкальского края с 01.05.2014 был введён режим чрезвычайной ситуации, Министерство финансов Забайкальского края было обязано обеспечить выделение необходимых финансовых средств для выполнения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно решению комиссии по чрезвычайным ситуациям от 30.04.2014 Министерству территориального развития было поручено определиться с подрядчиком на выполнение работ по восстановлению пострадавших объектов жилого фонда и социальной инфраструктуры.

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Забайкальского края 28.05.2014 решила, что в связи с мероприятиями по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром и взрывами на территории военных складов в Карымском районе администрации муниципального района "Карымский район" необходимо завершить неотложные аварийно-восстановительные работы в срок до 01.06.2014, а также представить в Министерство территориального развития Забайкальского края акты выполненных ремонтно-восстановительных работ в срок до 05.06.2014. Решение оформлено протоколом заседания комиссии от 28.05.2014 N ХХХ. По поручению губернатора Забайкальского края от 28.07.2014 Бутырскому Александру Михайловичу (министру территориального развития Забайкальского края) было необходимо для устранения последствий взрывов до 03.09.2014 заключить с подрядчиками государственные контракты.

Ранее администрацией были предприняты действия, направленные на устранение последствий взрыва: с обществом (подрядчик) подписан предварительный договор от 05.07.2014, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор на выполнение аварийно-восстановительных работ в объёме, указанном в техническом задании к договору в зоне чрезвычайной ситуации в течение 10-и дней после поступления в бюджет муниципального района "Кыринский район" от Министерства финансов 27 556 331 рубля для восстановления пострадавших жилых домов и объектов от взрыва на военных складах в сельском поселении "Большетуринское". В весенний период 2015 года общество выполнило работы по ремонту оконных проемов с заменой переплетов на изделия из ПВХ с устройством пластиковых откосов наружных и внутренних, подоконника и отлива в жилых домах в селе Большая Тура Карымского района.

По результатам выполненных ремонтно-восстановительных работ жилых домов в селе Большая Тура Карымского района Забайкальского края общей стоимостью 6 430 538 рублей 62 копейки общество в качестве подрядчика и администрация в качестве заказчика подписали акт о приёмке выполненных работ от 18.02.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2016 N 1.

Неполучение обществом от заказчика оплаты за выполненные работы стоимостью 6 430 538 рублей 62 копейки стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Установив, что фактически спорные работы выполнены истцом за пределами согласованных для устранения последствий аварии сроков, цели, для достижения которых был заключен спорный предварительный договор не были достигнуты к установленным срокам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного по итогам конкурсной процедуры контракта, выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Судебный акт принят со ссылками на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 309,310, 312,314,527, 528, 709,758, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2015 год.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии со статьёй 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По условиям пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2).

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно).

Заказчик вправе заключить контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур.

Как установлено судом, между сторонами (истцом и ответчиками) контракт в отношении спорных работ не был заключен.

По делу установлено, что истец, заключив спорный предварительный договор от 28.07.2014 г., оправдано и правомерно приступил к ликвидации последствий взрыва 02.05.2014 г., поскольку жилье граждан после взрывов не отвечало санитарным требованиям, что могло привести к более серьезным последствиям. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, от истца требовалось выполнение условий предварительного договора в кратчайшие сроки. Истец должен был предпринять все меры для выполнения обязательств в согласованные сроки. И только в случае выполнения работ в сроки, предусмотренные для устранения последствий аварии, имел возможность требовать от заказчика оплаты за все выполненные объемы.

Между тем, истец, не выполнив работы в согласованном объеме и в установленные сторонами сроки, в связи с наступлением холодов, остановил работы. Спорные работы истец выполнил в период с 11.05.2015 г. по 01.06.2015 г., что следует из справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, т.е. за пределами согласованных в предварительном договоре сроков выполнения работ.

В такой ситуации, действуя добросовестно и осмотрительно, истец должен был понимать, что поскольку цели, для достижения которых был заключен предварительный договор не достигнуты, продолжение работ в новый период не определялось обстоятельствами, не терпящими отлагательства на срок проведения торгов.

Выполнение спорных работ по прошествии более чем один год определенных сроков аварийно-восстановительных работ, не подпадают под критерии, обозначенные в статье 93 Закона N 44-ФЗ и в отсутствие контракта, заключенного по итогам конкурсных процедур, и запланированных денежных средств, противоречит приведенным законоположениям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о том, что контракты не заключены по вине заказчика, поскольку при выполнении работ в режиме ЧС в оптимальные и согласованные сторонами сроки, заказчик даже в отсутствие контракта был бы обязан оплатить выполненные работы (Пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 года). Однако в данном случае имеют место иные обстоятельства связанные с недобросовестностью истца и ответчиков.

Само по себе то обстоятельство, что режим ЧС в Карымском районе не отменен, не свидетельствует об обязательности выполнения истцом работ в отсутствие заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ контракта, невозможности отказаться от выполнения работ.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что работы оно выполняет при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции считает, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" к Администрации городского поселения "Большетуринское" муниципального района "Карымский район" Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о взыскании 6430538,62 руб. за выполненные работы по восстановительному ремонту жилых домов, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2018 года по делу N А78-13777/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев