Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-9089/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А34-5948/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Курганский Дом печати" о принятии обеспечительных мер по делу N А34-5948/2017, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курганская геологоразведочная партия" (далее - ООО "Курганская геологоразведочная партия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Устюжанин Денис Константинович (далее - Устюжанин Д.К.), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

29.11.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" (далее - ООО "Курганский дом печати", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганной области от 17.01.2018 ООО "Курганская геологоразведочная партия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Устюжанина Д.К.

Определением от 26.03.2018 Устюжанин Д.К. утвержден конкурсным управляющим ООО "Курганская геологоразведочная партия".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) в удовлетворении требований ООО "Курганский дом печати" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Курганский дом печати" не согласилось с данным определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 26.07.2018.

До начала судебного заседания 02.07.2018 по почте от ООО "Курганский дом печати" поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления приведены следующие доводы. В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Курганская геологоразведочная партия" с 21.05.2018 по 26.06.2018 проводился прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника. Торги состоятся 04.07.2017. В случае реализации имущества должника на указанных торгах, будут произведены расчеты с кредиторами, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, что приведет к невозможности удовлетворения требований ООО "Курганский дом печати" в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции требований жалобы. Денежная сумма в размере 7 000 000 руб. для ООО "Курганский дом печати" является значительной. Более того, у заявителя имеются неисполненные обязательства и перед другими кредиторами. Удовлетворение требований ООО "Курганский дом печати" в рамках процедуры банкротства ООО "Курганская геологоразведочная партия" существенно облегчит погашение задолженности заявителя перед третьими лицами.

На основании изложенного, заявитель просит наложить арест на денежные средства ООО "Курганская геологоразведочная партия", находящиеся на банковских счетах, в сумме 7 000 000 руб. до вступления в законную силу решения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Курганский дом печати" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 по делу N А34-5948/2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер по обеспечению рассмотрения апелляционной жалобы, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 55 от 12.10.2006).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Выбор конкретной меры по обеспечению иска принадлежит истцу.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в том числе на те, которые поступят на них в будущем, является крайней мерой. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях может привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, реализовывать обязанности, установленные им.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным то обстоятельство, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в случае вынесения судебного акта о признании требования кредитора к должнику обоснованным повлечет невозможность его исполнения или причинит значительный ущерб заявителю.

Необходимость в принятии судом заявленных обеспечительных мер по приведенным основаниям также отсутствует в силу наличия специальной нормы, позволяющей обеспечить защиту интересов кредитора при подобных обстоятельствах.

Так, согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Необходимость возложения соответствующей обязанности на конкурсного управляющего судебным актом с учетом того, что она возложена на него законом, отсутствует. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротства арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного требования, исходя из материалов обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в целях сохранения существующего состояния отношений. Доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Испрашиваемая обеспечительная мера неразумна, необоснованна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных лиц.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, оснований, предусмотренных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курганский Дом печати" о принятии обеспечительных мер по делу N А34-5948/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко