Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9089/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2018 г. N Ф09-6352/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А34-5948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский Дом печати" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 по делу N А34-5948/2017 (судья Давыдова М.С.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Курганский Дом печати" - Шелепов О.Г. (доверенность от 25.07.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курганская геологоразведочная партия" (далее - ООО "КГП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Устюжанин Денис Константинович, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

29.11.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" (далее - ООО "Курганский дом печати", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганной области от 17.01.2018 ООО "КГП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Устюжанина Д.К.

Определением от 26.03.2018 Устюжанин Д.К. утвержден конкурсным управляющим ООО "КГП".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 в удовлетворении требований "Курганский дом печати" отказано.

ООО "Курганский дом печати" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2018 отменить, удовлетворить заявление о включении требований в реестр кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что информация, связанная с отношениями ООО "Антикризисное управление" и субарендаторов по вопросам имеющихся между ними арендных отношений, представлена быть не могла ввиду объективной невозможности представления таковой информации заявителем как лицом, не участвующим в таких отношениях. Согласие заявителя на передачу ООО "Антикризисное управление" арендуемых помещений в субаренду для разрешения настоящего спора не требовалось и не имеет существенного значения, поскольку заявитель не оспаривал сделки ООО "Антикризисное управление" с субарендаторами, права заявителя передачей помещений в субаренду не нарушались, возражений заявитель по поводу такой передачи также не имел. ООО "Антикризисное управление" уже ликвидировано, ввиду чего также не могло представить в материалы дела договор субаренды и доказательства получения им арендных платежей от субарендаторов. Кроме того, указанная документация не имеет существенного значения при определении размера требований заявителя. Решение любых вопросов, касающихся текущей хозяйственной деятельности ООО "Антикризисное управление", в том числе необходимости аренды того или иного количества коммерческой недвижимости, относится исключительно к прерогативе общества и не подлежит переоценке. Как правильно установлено судом, конкурсным управляющим ООО "Антикризисное управление" договор цессии от 10.03.2013 не оспаривался, соответственно, не был признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением. Таким образом, суд фактически вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении настоящего спора, признавая договор цессии от 10.03.2013 заключенным с предпочтением, что могло быть произведено только в рамках обособленного спора. Кроме того, при принятии судебного акта суд также учитывал документы отчетности ООО "Антикризисное управление", преимущественно бухгалтерский баланс, в соответствии с которым по данным ООО "Антикризисное управление" в нем не учитывалась ни дебиторская задолженность, ни кредиторская задолженность в соответствующих на тот период времени размерах, что позволило сделать суду предположение о погашении должником задолженности по договору займа, что по сути является для суда недопустимым. Доводы о том, что цедентом не вносилась арендная плата цессионарию, что послужило ошибочному применению судом положений о ничтожности договора аренды, несостоятельны. Указанное обстоятельство может повлечь за собой только последствия, предусмотренные нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение в судебные органы с целью взыскания задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

По мнению апеллянта, никакой заинтересованности по отношению к должнику ни у кого из лиц, участвующих в деле, не имеется.

До начала судебного заседания 02.07.2018 по почте от ООО "Курганский дом печати" поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Курганский дом печати" о принятии обеспечительных мер по делу N А34-5948/2017 отказано.

До начала судебного заседания 25.07.2018 от конкурсного управляющего ООО "КГП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания 25.07.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора без участия представителя налогового органа. Также налоговый орган просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ООО "КГП" в лице Потапова С. С. и ООО "Антикризисное управление" в лице Сусловой Р.Ю. подписан договор займа, по условиям которого ООО "Антикризисное управление" предоставило ООО "КГП" денежные средства в сумме 7 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 01.09.2009 (л.д. 22).

Исходя из условий договора (пункт 6) за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств заёмщик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 27.07.2009 срок возврата заёмных денежных средств продлен до 31.12.2010 (л.д. 23). При этом контрагентами заемных правоотношений установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются единовременно на дату возврата займа вместе с основной суммой.

11.11.2010 стороны сделки подписали дополнительное соглашение, по условиям которого установили, что заём является беспроцентным, срок возврата займа - 31.03.2011 (л.д. 24).

По состоянию на 31.12.2011 заёмные денежные средства займодавцу не возвращены, о чем сторонами подписан акт сверки (л.д. 25, 48).

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 318 от 20.04.2009 (л.д. 8).

10.03.2013 ООО "Антикризисное управление" по договору цессии уступило право требования задолженности в размере 7 000 000 руб. ООО "Курганский дом печати" (л.д. 49).

При этом в пункте 2.3 договора указано, что уступка права требования происходит в счет оплаты задолженности за оказанные цессионарием цеденту услуги по договору аренды.

В обоснование наличия задолженности за оказанные услуги заявителем представлен договор аренды от 01.09.2009, по условиям которого ООО "Курганский дом печати" предоставило в аренду ООО "Антикризисное управление" нежилые помещения N N 2, 4-16, 18-26 общей площадью 500 кв. м., расположенные на 2-ом этаже административно-бытового корпуса здания по адресу: Курган, К.Маркса, 106 (л.д. 57).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев. Имущество было предоставлено в аренду в целях размещения офисов (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать предмет аренды в целях, предусмотренных в пункте 1.3 договора (в качестве офисных помещений).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена его пролонгация на срок 11 месяцев

без ограничения количества продлений.

Разделом 3 договора установлено, что размер арендной платы составляет 350 руб. за 1 кв. м. - 175 000 руб. в месяц. Арендные платежи оплачиваются до 10-го числа каждого месяца в размере 100% ежемесячной предоплаты. Пунктом 4.2.1 договора установлены пени за просрочку оплаты: 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.09.2009 по 31.12.2012 по состоянию на 31.12.2012, без учета штрафных санкций, составил 7 000 000 руб. (л.д. 59-79).

За весь период действия договорных отношений, арендная плата не выплачивалась.

Определением суда от 14.09.2017 в отношении ООО "КГП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Устюжанин Д.К.

Ссылаясь на то, что должником имеющаяся задолженность не погашена, ООО "Курганский дом печати" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в качестве свидетеля была опрошена Суслова Р.Ю.

Кроме того, на запросы суда в материалы дела 23.05.2018 и 24.05.2018 поступила информация Пенсионного фонда и Федеральной налоговой службы о работниках ООО "Антикризисное управление".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия безусловных доказательств наличия у цедента задолженности перед цессионарием на сумму 7 000 000 руб. по внесению арендных платежей. По мнению суда, договор цессии от 10.03.2013 является ничтожной сделкой (притворной), так как, по сути, заменяет собой договор дарения, которое по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между юридическими лицами не допустимо (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Так, судом установлено, что в обоснование наличия задолженности за оказанные услуги заявителем представлен договор аренды от 01.09.2009, по условиям которого ООО "Курганский дом печати" предоставило в аренду ООО "Антикризисное управление" нежилые помещения (л.д. 57).

Имущество было предоставлено в аренду в целях размещения офисов (пункт 1.3 договора). Пунктом 2.4.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать предмет аренды в целях, предусмотренных в пункте 1.3 договора (в качестве офисных помещений).

Общий размер задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.09.2009 по 31.12.2012 по состоянию на 31.12.2012, без учета штрафных санкций, составил 7 000 000 руб. (л.д. 59-79). За весь период действия договорных отношений, арендная плата не выплачивалась.

На запрос суда в материалы дела от Пенсионного фонда и Федеральной налоговой службы поступила информация, что в период с 01.09.2009 по 31.12.2012 ООО "Антикризисное управление" начисляло заработную плату в отношении двух работников: Ситниковой О.В. и Сусловой Р.Ю.

Заявителем и свидетелем Сусловой Р.Ю. даны пояснения, что арендуемые офисные помещения ООО "Антикризисное управление" сдавало в субаренду.

Вместе с тем, договоры субаренды, доказательства получения ООО "Антикризисное управление" арендных платежей от субарендаторов в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства согласия арендатора ООО "Курганский дом печати" на передачу имущества в субаренду, что предусмотрено пунктом 2 статьи 615 ГК РФ.

Заявителем не представлено доказательств необходимости осуществления арендатором найма 23 офисных помещений, при условии, что в штате ООО "Антикризисное управление" в спорный период числились два сотрудника.

Определением от 26.03.2014 (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО "Антикризисное управление" завершено, должник исключен из реестра юридических лиц. При завершении процедуры конкурсного производства суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди на сумму 560 124 руб. 11 коп. По итогам инвентаризации имущества выявлена дебиторская задолженность в размере 2 891 000 руб. Имущество оценено в 110 000 руб., реализовано, денежные средства направлены на текущие расходы в процедуре банкротства. Требования кредиторов не погашены.

В реестр требований кредиторов должника ООО "Антикризисное управление" определением суда от 15.11.2013 включены требования Еремеева Эдуарда Михайловича в сумме 387 795 руб. 80 коп., установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2012 по делу N А73-7918/2010.

В результате анализа указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате ее заключения ООО "Курганский дом печати" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Также суд на основании данных бухгалтерской отчетности первоначального кредитора и должника не установил наличие уступленного права требования.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 названного постановления Пленума).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.

При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом изложенного, в данном случае, должен быть рассмотрен вопрос о действительности уступленного права требования, целесообразности совершенных сделок, наличии доказательств возникновения обязательств (дебиторской и кредиторской задолженности) в бухгалтерском учете ООО "Антикризисное управление" и должника, наличии признаков фактической аффилированности между участниками взаимосвязанных сделок.

Как следует из материалов дела, 10.03.2013 ООО "Антикризисное управление" по договору цессии уступило право требования задолженности в размере 7 000 000 руб. с ООО "КГП" новому кредитору ООО "Курганский дом печати" в счет оплаты задолженности за оказанные цессионарием цеденту услуги.

То есть изначально договор цессии предусматривал равноценное встречное предоставление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор цессии прикрывал сделку дарения и задолженности по договору аренды не было.

Данные выводы судом сделаны в отсутствие другой стороны сделки - ООО "Антикризисное управление", т.е. нарушен принцип состязательности процесса.

Также вывод суда о недействительности сделки - договора цессии по статье 61.3 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку требование о признании данной сделки недействительной не заявлялось, кроме того, самой уступкой права требования права должника не нарушаются.

Однако конкурсным управляющим ООО "КГП" в материалы дела была представлена информация с официального интернет - ресурса СБИС в отношении отчетности ООО "Антикризисное управление", исходя из которой следует, что по бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 дебиторская задолженность в размере 7 000 000 руб. не отражена.

Кредиторская задолженность по арендным платежам перед ООО "Курганский дом печати", установленная за период с 01.09.2009 по 31.12.2012 в размере 7 000 000 руб., в балансе по состоянию на 31.12.2012 также отсутствует.

Таким образом, суд верно указал, что отсутствие в балансе по состоянию на 31.12.2012 задолженности ООО "КГП" перед ООО "Антикризисное управление", возникшей 31.03.2011, право требования которой уступлено только в марте 2013 года заявителю по настоящему делу может свидетельствовать о погашении задолженности перед займодавцем в период с 31.12.2011 (акт сверки) по 10.03.2013 (цессия).

Судом также принимается во внимание тот факт, что за период с 31.03.2011 (дата истечения срока действия договора займа) по 10.03.2013 (цессия) в адрес заемщика не направлялись претензии, с исковым заявлением в суд займодавец не обращался, 25.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей ликвидации займодавца, а 19.06.2013 ООО "Антикризисное управление" обратилось с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, дополнительным соглашением от 11.11.2010 стороны внесли в договор займа изменения, установив, что он является беспроцентным (л.д.24).

Представление займа на таких условиях и длительный невозврат займа может иметь место только при аффилированности должника и кредитора.

Как указано в п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом судом также отмечается, что учредителем и руководителем ООО "Антикризисное управление" являлась Суслова Римма Юрьевна.

Также Суслова Римма Юрьевна с 01.08.2011 была трудоустроена по совместительству в ООО "Курганский Дом печати" главным бухгалтером.

Оценив указанные выше обстоятельства, учитывая аффилированность займодавца (ООО "Антикризисное управление") и заемщика (должника) с учетом обстоятельств совершения сделки, отсутствие сведений об отражении данной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уступке несуществующего денежного требования.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Учитывая, что уступлено несуществующее требование, оснований для его включения в реестр не имеется.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2018 по делу N А34-5948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский Дом печати" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина