|
02 июля 2018 г.
|
Дело N А41-84737/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево": Фейзрахманов Р.Ш., по доверенности от 05.12.17,
от закрытого акционерного общества "Аэромар": Черняк Я.И., по доверенности от 16.06.18,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг": представитель не явился, извещен,
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэромар" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-84737/16, принятое судьей Гузеевой О.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Аэромар" о взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к закрытому акционерному обществу "Аэромар" о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в размере 166 667 124 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (АО) "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Аэромар" о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в размере 166 667 124 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 2-6).
Иск заявлен в соответствии со статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоХолдинг", публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК"), публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" (т.1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-84737/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований АО "Международный аэропорт Шереметьево" было отказано (т.5, л.д. 114-117).
14 декабря 2017 года ЗАО "Аэромар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов, в котором просило суд:
- взыскать с АО "Международный аэропорт Шереметьево" судебные расходы в размере 1 483 255 рублей 75 копеек, понесенные ответчиком при рассмотрении дела N А41-84737/16 в судах первой и апелляционной инстанций;
- взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" судебные расходы в размере 744 185 рублей 08 копеек, понесенные ответчиком при рассмотрении дела N А41-84737/16 в судах апелляционной и кассационной инстанций (т.6, л.д. 87-89).
Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-84737/16 заявление ЗАО "Аэромар" удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с АО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ЗАО "Аэромар" 294 378 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Аэромар" 80 542 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказать (т.6, л.д. 232-233).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аэромар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.7, л.д. 2-6).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЭнергоХолдинг", ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аэромар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Международный аэропорт Шереметьево" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ЗАО "Аэромар" представило в материалы дела копии следующих документов:
- договор оказания юридических услуг N ЮУ-10-6-4/01-886/11 от 10 июня 2004 года, заключенный между ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (Исполнитель) и ЗАО "Аэромар" (Заказчик);
- дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг от 10 июня 2004 года;
- акты сдачи-приемки услуг;
- счета на оплату оказанных услуг;
- платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в судах трех инстанций стоимость юридических услуг составила 1 554 314 рублей 59 копеек.
Рассмотрев настоящее заявление, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с АО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ЗАО "Аэромар" 294 378 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Аэромар" 80 542 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал, что сумма исковых требований составила 166 667 124 рубля 12 копеек. Сложность дела подтверждается, в том числе, отсутствием на момент рассмотрения дела единообразия судебной практики. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представ
