Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-6389/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-84737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево": Фейзрахманов Р.Ш., по доверенности от 05.12.17,

от закрытого акционерного общества "Аэромар": Черняк Я.И., по доверенности от 16.06.18,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг": представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэромар" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-84737/16, принятое судьей Гузеевой О.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Аэромар" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к закрытому акционерному обществу "Аэромар" о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в размере 166 667 124 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Аэромар" о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии в размере 166 667 124 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 2-6).

Иск заявлен в соответствии со статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоХолдинг", публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК"), публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" (т.1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-84737/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований АО "Международный аэропорт Шереметьево" было отказано (т.5, л.д. 114-117).

14 декабря 2017 года ЗАО "Аэромар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов, в котором просило суд:

- взыскать с АО "Международный аэропорт Шереметьево" судебные расходы в размере 1 483 255 рублей 75 копеек, понесенные ответчиком при рассмотрении дела N А41-84737/16 в судах первой и апелляционной инстанций;

- взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" судебные расходы в размере 744 185 рублей 08 копеек, понесенные ответчиком при рассмотрении дела N А41-84737/16 в судах апелляционной и кассационной инстанций (т.6, л.д. 87-89).

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-84737/16 заявление ЗАО "Аэромар" удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с АО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ЗАО "Аэромар" 294 378 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Аэромар" 80 542 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказать (т.6, л.д. 232-233).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аэромар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.7, л.д. 2-6).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЭнергоХолдинг", ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аэромар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Международный аэропорт Шереметьево" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ЗАО "Аэромар" представило в материалы дела копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг N ЮУ-10-6-4/01-886/11 от 10 июня 2004 года, заключенный между ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (Исполнитель) и ЗАО "Аэромар" (Заказчик);

- дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг от 10 июня 2004 года;

- акты сдачи-приемки услуг;

- счета на оплату оказанных услуг;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в судах трех инстанций стоимость юридических услуг составила 1 554 314 рублей 59 копеек.

Рассмотрев настоящее заявление, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с АО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ЗАО "Аэромар" 294 378 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Аэромар" 80 542 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал, что сумма исковых требований составила 166 667 124 рубля 12 копеек. Сложность дела подтверждается, в том числе, отсутствием на момент рассмотрения дела единообразия судебной практики. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (Информационное письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121).

При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также оценив фактически оказанные представителями заявителя юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является необоснованно завышенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание возражения представителя АО "Международный аэропорт Шереметьево" и третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции нашел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из расчета:

1) АО "Международный аэропорт Шереметьево" - 294 378 руб. 72 коп.:

- 720 долларов *57,02 руб. - 41054,4 руб. за изучение материалов дела и составление отзывов на исковое заявление

- 360 долларов *57.02 руб. - 20 527,72 руб. за подготовку письменных пояснений;

-1080 долларов (360*57.02 руб.) - 61 581,6 за участие в трех судебных заседаниях (10.01.2017 время: с 17 часов 25 минут по 18 часов 28 минут; 15.02.2017 с 11 часов 42 минуты по 12 часов 39 минут; 14.03.2017 с 14 часов 25 минут по 16 часов 05 минут),

Итого:123164, 72 руб.

В суде апелляционной инстанции

1200 долларов *56,67 руб. - 68004 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; - 400 долларов *56,67 - 22668 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (17.06.2017 с 10 часов 51 минута по 11 часов 23 минуты) Итого: 90 672 руб.

В суде кассационной инстанции

- 1200 долларов*57,53 руб. - 69036 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 200 долларов*57,53 руб. - 11506 руб. за участие в суде кассационной инстанции (12.09.2017 с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут)

Итого: 80542 руб.

2) ПАО "Мосэнергосбыт- 80 542 руб.

В суде кассационной инстанции

1200 долларов*57,53 руб. - 69036 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 200 долларов*57,53 руб. - 11506 руб. за участие в суде кассационной инстанции (12.09.2017 с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут)

Итого: 80 542 руб.

Апелляционный суд считает расчет, произведенный судом первой инстанции, правильным. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, не мотивировал свое решение и не указал по какой причине считает, что требуемая истцом сумма не отвечает критерию разумности, а сумма, подлежащая взысканию, является разумной и справедливой, поскольку суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения.

Указанный довод опровергается выводом суда в обжалуемом судебном акте, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-84737/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин