Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-24311/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-160681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Сингх Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-160681/17, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Людмилы Валентиновны (ИНН 401300694715) к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Антей" (ИНН 2724175954), ООО "Агро Пром" (ИНН 4013003863),

при участии в судебном заседании

истца: Сингх Л.В. (паспорт),

представителя ответчика: Аверин А. по доверенности от 29.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Сингх Л.В. обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" о взыскании убытков в размере 382 521 906 руб., из которых: упущенная выгода в размере 307 888 000 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора 8 000 000 руб., реальный ущерб в сумме 26 385 058 руб., пени в размере 40 248 848 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" к заявлению о фальсификации доказательств, подаваемому в суде апелляционной инстанции, должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение данных разъяснений истец по спору документально не обосновал невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения соответствующего заявления истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро Пром" (лизингополучатель, правопреемник ИП Глава КФХ Сингх Л.В.) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2010/ПО-8985, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комплект технологического оборудования по убою скота и переработке мяса.

Договор лизинга заключен на основании поступившей от ООО "Агро Пром" заявки на передачу имущества в лизинг N 79 от 30.03.2010.

Во исполнение договора лизинга между ООО "ММ Прис" (продавец), АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро Пром" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 20/РАЛ-2010 от 21.04.2010, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар для его дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю.

Учитывая перечисление первоначального платежа 16.06.2010 (платежное поручение N 3623 от 11.06.2010) поставка предмета лизинга по условиям договора должна была быть произведена не позднее 14.10.2010, а ввод предмета лизинга в эксплуатацию - не позднее 13.12.2010.

По причине неисполнения продавцом обязательств по поставке предмета лизинга АО "Росагролизинг" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи (путем направления в адрес ООО "Антей" (правопреемник продавца - ООО "ММ Прис") уведомления о расторжении договора купли-продажи от 28.10.2014 исх. N ЕП-02/22350) и от договора лизинга (путем направления в адрес ООО "Агро Пром" уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2014 исх. N ЕП-02/22351).

29.09.2014 ООО "Агро Пром" в качестве цедента и ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Л.В. в качестве цессионария заключили договор N 1 уступки прав требования, в силу которого к последнему переходят право требования возврата авансового платежа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всех причиненных убытков, пени по договору купли-продажи за несвоевременную поставку товара в связи с заключенным цедентом и АО "Росагролизинг" договором лизинга от 21.04.2010 N 2010/ПО-8985.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение обязательств ответчиком, выразившееся в не предоставлении цеха в лизинг, договор лизинга не был реализован, цех не был запущен и введен в эксплуатацию, прибыль от пользования цехом не получена, кроме того были нарушены договорные обязательства с контрагентами по реализации готовой продукции. Кроме этого, истцом были предприняты для получения упущенной выгоды меры, а именно: аренда здания под убойный цех, закуплено сырье для производства, нанята рабочая сила, заключены сделки для продажи готовой продукции.

Кроме того, цена предмета лизинга составляет 27 342 968 руб., а к моменту расторжения договора цена предмета лизинга в 2014 году была увеличена на 8 000 000 руб., что так же является убытком для лизингополучателя.

Расчет упущенной выгоды произведен оценщиком, в соответствии с которым упущенная выгода составляет 310 888 000 руб.

Расчет реального ущерба, который составляет 26 385 058 руб. рассчитан исходя из того, что оплата оценки упущенной выгоды - 24 000 руб., расходы на содержание поголовья с учетом цен - 12 840 000 руб., расходы на аренду склада - 13 440 000 руб., расходы на выплату заработной платы работникам за простой убойного цеха в сумме 81 058 руб.

По мнению истца, ответчик, как лизингодатель и сторона по договору лизинга, является лицом, в результате действий/бездействий которого у истца возник ущерб в виде упущенной выгоды в размере 307 888 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора 8 000 000 руб., реального ущерба в размере 26 385 058 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением субъективного права лица, требующего возмещение убытков, и возникшими у него убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ; истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт выбора им продавца и указывает, что продавца выбирал ответчик; убытки возникли вследствие нарушения ответчиком договоров купли-продажи и лизинга; в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки в виде неполученных доходов по договору поставки производимой продукции на убойном цеху на колбасный цех. Истец не получил доход, на который рассчитывал в случае исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинная связь между допущенным нарушением субъективного права лица, требующего возмещение убытков, и возникшими у него убытками.

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ, которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

В пункте 1.1 договора лизинга, заключенного истцом и ответчиком, установлено, что выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем.

В свою очередь, пунктом 1.10 договора купли-продажи, заключенного продавцом, истцом и ответчиком, также установлено, что ответственность за выбор продавца несет лизингополучатель.

Тот факт, что продавца предмета лизинга выбирал именно лизингополучатель подтверждается также заявкой на передачу имущества в лизинг от 30.03.2010 N 79, которая была направлена ООО "Агро Пром" в адрес АО "Росагролизинг". В названной заявке в качестве поставщика указано именно ООО "ММ Прис", причем данная заявка была согласована лизингополучателем с продавцом.

Таким образом, условиями договора и представленными в материалы дела документами подтверждено обстоятельство того, что ответственность за выбор продавца несет лизингополучатель и, следовательно, связанные с таким выбором возможные неблагоприятные последствия.

Кроме того, факт выбора продавца предмета лизинга лизингополучателем установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-7351/2015 (оставлено в силе определением ВС РФ от 30.06.2017 N 310-ЭС17-5236), на основании которого требования АО "Росагролизинг" в размере 24 608 671,40 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Агро Пром". В этом же судебном акте судом сделан вывод, что именно на лизингополучателя ООО "Агро Пром" (правопредшественник истца) должны быть возложены имущественные риски, связанные с ненадлежащем исполнением поставщиком своих обязательств по поставке предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждения истца о том, что поставка предмета лизинга не состоялась по вине ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следствие, правовые основания для взыскания убытков с лизингодателя отсутствуют.

Часть 2 ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" дублирует положения ч. 1 ст. 670 ГК РФ и предусматривает, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичные права предоставлены лизингополучателю и договором лизинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между допущенным нарушением субъективного права лица, требующего возмещение убытков, и возникшими у него убытками и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса иск не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт выбора им поставщика и настаивает на том, что поставщика выбрал лизингодатель, в обоснование чего ссылается на следующее: до момента заключения договора лизинга общим собранием участников ООО "Агро Пром" утверждено заключение договора лизинга и осуществлен выбор продавца - ООО "Колакс"; 10.03.2010 с продавцом - ООО "Колакс" достигнута предварительная договоренность, согласована цена оборудования, что было оформлено предварительным договором N 7 на покупку оборудования в будущем; 01.03.2010 ООО "Агро Пром" подало в АО "Росагролизинг" заявку на приобретение в лизинг технологического оборудования для убоя скота, где поставщиком оборудования указано ООО "Колакс". Истец ссылается на письмо, в соответствии с которым АО "Росагролизинг" подтвердило, что выбор поставщика осуществлен АО "Росагролизинг". Договор лизинга, в котором указано, что продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель, является договором присоединения (типовым договором), который лизингополучатель был вынужден подписать.

Указанные доводы не могут свидетельствовать о выборе поставщика предмета лизинга лизингодателем по следующим основаниям.

Принятие общим собранием участников лизингополучателя - ООО "Агро Пром" решения о выборе продавца предмета лизинга (ООО "Колакс"), который отличается от продавца, указанного в договоре купли-продажи (ООО "ММ Прис"), не является надлежащим доказательством того, что вопреки условиям договора продавца выбрал лизингодатель, а не лизингополучатель.

Документальное оформление волеизъявления потенциального лизингополучателя по выбору продавца предмета лизинга осуществляется путем подачи лизингодателю заявки на передачу имущества в лизинг, а также подписания договора лизинга и купли-продажи.

Направление лизингополучателем в адрес лизингодателя заявки на передачу имущества в лизинг является по смыслу ст.ст. 153, 154 ГК РФ односторонней сделкой.

Договор лизинга и договор купли-продажи, являясь выражением воли нескольких сторон, представляют собой многосторонние сделки, влекущие для этих сторон юридические последствия.

В то же время протокол общего собрания участников юридического лица оформляет исключительно внутрикорпоративные отношения лизингополучателя и не влечет каких-либо обязательств для лизингодателя.

Заключение предварительного договора купли-продажи подтверждает лишь намерение ООО "Агро Пром" заключить в будущем договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции критически относится к предварительному договору, поскольку покупателем и собственником предмета лизинга по договору купли-продажи является лизингодатель, поэтому обязательства ООО "Агро Пром", как потенциального лизингополучателя (не собственника), данные в пункте 5 предварительного договора о том, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение 6 месяцев в случае заключения договора финансовой аренды, выходят за пределы полномочий.

Утверждение истца о том, что в заявке на передачу имущества в лизинг, направленной ООО "Агро Пром" в адрес АО "Росагролизинг", в качестве поставщика предмета лизинга указано ООО "Колакс" не соответствует действительности.

Так, истец ссылается на то, что заявка, в которой в качестве поставщика предмета лизинга указано ООО "Колакс", подана в АО "Росагролизинг" 01.03.2010.

Однако в договоре лизинга, который был заключен между АО "Росагролизинг" и ООО "Агро Пром" содержится ссылка на совершенно иную заявку. Так, в п. 1.1 договора лизинга указано, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комплект технологического оборудования по убою скота и переработки мяса в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N 35 от 01.03.2010". В заявке N 35 от 01.03.2010 поставщик оборудования не указан.

Более того, 02.04.2010 в адрес АО "Росагролизинг" от ООО "Агро Пром" поступила заявка на передачу имущества в лизинг N 79 от 30.03.2010. В данной заявке в качестве продавца оборудования указанно ООО "ММ Прис". Как было отмечено выше, данная заявка была предварительно согласована лизингополучателем - ООО "Агро Пром" с продавцом - ООО "ММ Прис". Кроме того, к указанной заявке была приложена спецификация на комплект оборудования (приложение N 1), на основании которой впоследствии была составлена спецификация к договору лизинга и договору купли-продажи.

Подача ООО "Агро Пром" заявки на передачу имущества в лизинг N 79 от 30.03.2010 по смыслу ст. 153 ГК РФ является односторонней сделкой, направленной на изменение условий предыдущей заявки, на которую ссылается истец.

Утверждения истца о том, что договор лизинга, заключенный между АО "Росагролизинг" и ООО "Агро Пром", является договором присоединения, несостоятельны по следующим причинам.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при квалификации договора как договора присоединения суд определяет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При этом лицо, настаивающее на отсутствии возможности вести переговоры в отношении условий заключаемого договора, должно предоставить доказательства того, что при заключении договора это лицо предлагало изложить условия договора (оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему для подписания. Однако таких доказательств истцом не предоставлено.

Таким образом, поставщика предмет лизинга выбрал лизингополучатель. В силу установленного законом и договором лизинга порядка распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга все неблагоприятные последствия и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи, возложены на лизингополучателя как на сторону, выбравшую продавца.

Исходя из содержания искового заявления следует, что реальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика, состоит из оплаты оценки упущенной выгоды - 24 000,00 руб., расходов на содержание поголовья - 12 840 000 руб., расходов на аренду склада под убойный цех - 13 440 000 руб., расходов на выплату заработной платы работникам за простой убойного цеха - 81 058,00 руб.

Требования ИП Глава КФХ Сингх Л.В. к АО "Росагролизинг" о взыскании реального ущерба в виде расходов на содержание поголовья, расходов на аренду склада под убойный цех и расходов на выплату заработной платы работникам уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А40-190905/2016.

Исходя из содержания вынесенного решения суда следует, что реальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика, состоит из расходов на аренду помещения убойного цеха - 1 200 000,00 руб., расходов на закупку сырья (КРС, свиньи) - 929 000,00 руб., расходов на содержание поголовья - 2 758 000,00 руб. При этом в состав расходов на содержание поголовья вошли также и расходы на выплату заработной платы работникам за простой убойного цеха.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-190905/16 с общества в пользу ИП Глава КФХ Сингх Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 562 881,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 763,20 руб., в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, требования, ранее установленные судом о взыскании реального ущерба, судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании убытков в размере 13 440 000 руб., причиненных ООО "Агро Пром" вследствие необходимости аренды помещений под убойный цех, также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что помещение, являющееся предметом договора N 1/10 аренды здания с земельным участком под оборудование убойного цеха от 26.04.2010 было арендовано именно в целях размещения оборудования, которое ООО "Агро Пром" планировало приобрести по договору лизинга.

Истцом в материалы дела представлен бизнес-план убойного цеха для производства мяса от 2010 года, из которого следует, что стратегия компании заключается в организации предприятия по убою КРС, свиней, что позволит укрепить и расширить производственную базу, произвести внедрение новых технологий и т.д.

Администрация муниципального района "Мещовский район" Калужской области также в ответ на обращение ООО "Агро Пром" сообщила, что для реконструкции убойного цеха получение разрешения не требуется.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что речь велась не о создании нового цеха, а о реконструкции старого, что также следует из бизнес-плана о намерениях укрепить и расширить производственную базу, внедрить новые технологии.

Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие приобретение ООО "АгроПром" коров, свиней, однозначно не свидетельствуют о том, что их приобретение могло быть связано только с пользованием предметом лизинга и не могло быть использовано в иной предпринимательской деятельности ООО "Агро Пром".

Более того, договоры купли-продажи и лизинга находили в процессе исполнения на протяжении 4 лет, пока в 2014 году не были расторгнуты.

Остальные убытки, заявленные истцом, также не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к началу течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков судебной практикой сделан вывод, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть с того момента, когда право истца было нарушено (определение ВС РФ от 26.03.2015 по делу N 307-ЭС14-3956).

Как было указано, в соответствии с условиями договора купли-продажи предмет лизинга должен был быть введен в эксплуатацию в 2010 году, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных непоставкой товара, началось также в 2010 году и окончено в 2013 году, с исковым заявлением истец обратился в суд в 2017 году, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года по делу N А40-160681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова