Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16582/18 по делу N А40-160681/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-160681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: "Росагролизинг" - Аверин А. по доверенности от 22 декабря 2017 года N 220/д,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Людмилы Валентиновны (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-160681/2017 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Людмилы Валентиновны

к акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Антей", общество с ограниченной ответственностью "Агро Пром",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Людмила Валентиновна (далее - истец, предприниматель, ИП Глава КФХ Сингх Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, АО "Росагролизинг") о возмещении 382 521 906 рублей убытков, из которых: 307 888 000 рублей упущенная выгода, 8 000 000 рублей убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, 26 385 058 рублей реальный ущерб, 40 248 848 рублей пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") и общество с ограниченной ответственностью "Агро Пром" (далее - Агро Пром).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 21.04.2010 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро Пром" (лизингополучатель) заключен договор N 2010/ПО-8985 финансовой аренды (лизинга) комплекта технологического оборудования по убою скота и переработке мяса (далее - договор лизинга), во исполнение условий которого между сторонами договора лизинга и ООО "ММ Прис" заключен договор купли-продажи от 2104.2010 N 20/РАЛ-2010 (далее - договор купли-продажи).

В связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке предмета лизинга лизингодатель отказался от исполнения договоров купли-продажи и договора лизинга путем направления соответствующих уведомлений.

29.09.2014 между ООО "Агро Пром" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования, в соответствии с которым истцу передано право требования возврата авансового платежа, процентов, всех причиненных убытков, пени по договору купли-продажи за несвоевременную поставку товара в связи с заключенным цедентом и АО "Росагролизинг" договором лизинга.

Ссылаясь на заключение указанного договора цессии, а также на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю последним понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом указано на то, что цена предмета лизинга составляла 27 342 968 рублей, а к моменту расторжения договора в 2014 году была увеличена на 8 000 000 рублей, что является убытком для лизингополучателя. Расчет упущенной выгоды произведен оценщиком и ее размер составил 310 888 000 рублей. Реальный ущерб составил 26 385 058 рублей, из которых: оплата оценки упущенной выгоды - 24 000 рублей, расходы на содержание поголовья с учетом цен - 12 840 000 рублей, расходы на аренду склада - 13 440 000 рублей, расходы на выплату заработной платы работникам за простой убойного цеха в сумме 81 058 рублей.

На основании изложенного, по мнению истца, ответчик, как лизингодатель и сторона по договору лизинга, является лицом, в результате действий/бездействий которого у истца возник ущерб в виде упущенной выгоды в размере 307 888 000 рублей, убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 8 000 000 рублей, реального ущерба в размере 26 385 058 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения указанных норм материального права совместно с положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которыми определен порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга и установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, проанализировав в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга и купли-продажи в совокупности с другими доказательствами (заявка на передачу имущества в лизинг) и установив, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания убытков с лизингодателя отсутствуют, а связанные с выбором продавца возможные неблагоприятные последствия несет лизингополучатель.

Судами также принято во внимание, что факт выбора продавца лизингополучателем установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-7351/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2016 и округа от 22.02.2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 310-ЭС17-5236 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). В этом судебном акте судом сделан вывод о том, что именно на лизингополучателя ООО "Агро Пром" (правопредшественник истца) должны быть возложены имущественные риски, связанные с ненадлежащем исполнением поставщиком своих обязательств по поставке предмета лизинга.

Судами также обращено внимание на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Аналогичные права, как установлено судами, предоставлены лизингополучателю и договором лизинга.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и установив, что предмет лизинга в соответствии с условиями договора купли-продажи должен был быть введен в эксплуатацию в 2010 году, в то время как предприниматель обратился в суд с иском в 2017 году, то срок исковой давности истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, иной подход к методологии расчета сальдо встречных обязательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-160681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сингх Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев