Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-7265/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-25172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: представитель Вильперт К.В. по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"; общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛюкс"; общества с ограниченной ответственностью "Асгард"; общества с ограниченной ответственностью "Магнит"; общества с ограниченной ответственностью "Жемчужный колос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-25172/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", общества с ограниченной ответственностью "ГрандЛюкс", общества с ограниченной ответственностью "Асгард", общества с ограниченной ответственностью "Магнит", общества с ограниченной ответственностью "Жемчужный колос" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (ОГРН 1092329000246, ИНН 2329023125), принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 500 562 918 руб. основного долга и 565 636 руб. финансовых санкций,

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 315 410 976,30 руб. основного долга и 35 010 618,34 руб. финансовых санкций,

общество с ограниченной ответственностью "Асгард" с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 79 988 703,41 руб. основного долга и 44 393 730,72 руб. финансовых санкций.

общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛюкс" с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 101 660 701,73 руб. основного долга и 143 853 818,03 руб. финансовых санкций.

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужный колос" с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 42 974 685,22 руб. основного долга и 3 223 069,22 руб. финансовых санкций.

Требования рассмотрены в порядке пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-25172/2017 в удовлетворении ходатайств ООО "Асгард" и конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", обществу с ограниченной ответственностью "Асгард", обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЛюкс", обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужный колос" отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант".

Не согласившись с определением суда от 30.03.2018 по делу N А32-25172/2017, общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛюкс", общество с ограниченной ответственностью "Асгард", общество с ограниченной ответственностью "Магнит", общество с ограниченной ответственностью "Жемчужный колос" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, вывод суда о транзитном движении товарно-материальных ценностей является необоснованным. Реальность хозяйственных взаимоотношений между должником и заявителями подтверждается фактом оплаты через кредитные организации. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов: книги покупок и книги продаж должника, подтверждающих отражение заявленных требований в бухгалтерской отчетности должника. Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что заявителями не доказана реальность поставки. Представленные заявителями универсальные передаточные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, содержащими все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара: сведения о наименовании, количестве, цене товара. Форма УПД содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные для счетов-фактур и первичных учетных документов. Апеллянты полагают, что, заявляя возражения против требований кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не подтвердил существенность сомнений в наличии долга. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мнимости сделок, являющихся основанием заявленных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-25172/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы АО Банк "Союз", ПАО Банк ВТБ и ПАО "Сбербанк России" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, дал пояснения по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", общество с ограниченной ответственностью "Асгард", общество с ограниченной ответственностью "Магнит" и общество с ограниченной ответственностью "Жемчужный колос" заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Ходатайство мотивировано необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования, и нахождением представителя заявителей Вьюгова А.А. в ежегодном отпуске с 18.06.2018 по 09.07.2018, в связи с чем, его явка в судебное заседание не представляется возможной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб. Апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле материалам. Заявители ходатайств не обосновали невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с этим ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 заявление Мельдера Ильи Алексеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джабиев А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Джабиев А.Г.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что между ООО "Магнит" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.03.2017, в соответствии с которым у должника образовалась задолженность за период с 02.03.2017 по 12.04.2017 в размере 500 562 918 руб.

ООО "Магнит" представило универсальные передаточные документы на сумму 412 062 918 руб., что меньше заявленной ООО "Магнит" суммы требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 заявителю предложено представить доказательства реальности сделок, в частности: доказательства транспортировки товара в адрес ООО "Магнит", его наличие у ООО "Магнит", доказательства взвешивания товара.

Доказательства заявителем не представлены.

Между ООО "Золотая Нива" и должником заключён договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.04.2017, в соответствии с которым у должника образовалась задолженность в размере 315 410 976, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 заявителю предложено представить доказательства реальности сделок, в частности: доказательства транспортировки товара в адрес ООО "Золотая Нива", его наличие у ООО "Золотая Нива", доказательства взвешивания товара.

Доказательства заявителем не представлены.

Между ООО "Асгард" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки N 15-09СХ от 15.09.2016, в соответствии с которым у должника образовалась задолженность в размере 79 988 703,41 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 заявителю предложено предоставить доказательства реальности сделок, в частности: доказательства транспортировки товара в адрес ООО "Асгард", его наличие у ООО "Асгард", доказательства взвешивания товара.

Доказательства заявителем не представлены.

Между ООО "ГрандЛюкс" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 21\09\2016 от 21.09.2016, в соответствии с которым у должника образовалась задолженность в размере 101 660 701,73 руб.

Судом установлено, что представленный кредитором акт сверки не позволяет однозначно сделать вывод об указанном размере долга; представлены универсальные передаточные документы на сумму 70 628 742 руб., что меньше заявленной ООО "ГрандЛюкс" суммы требований, и не поясняет отраженного в акте сверки сальдо в размере 110 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 заявителю предложено предоставить доказательства реальности сделок, в частности: доказательства транспортировки товара в адрес ООО "ГрандЛюкс", его наличия у ООО "ГрандЛюкс", доказательства взвешивания товара.

Доказательства заявителем не представлены.

Между ООО "Жемчужный колос" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 01\10-2015СХ от 01.10.2015, в соответствии с которым у должника образовалась задолженность в размере 42 974 685,22 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 заявителю предложено предоставить доказательства реальности сделок, в частности: доказательства транспортировки товара в адрес ООО "Жемчужный колос", его наличия у ООО "Жемчужный колос", доказательства взвешивания товара.

Доказательства заявителем не представлены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При этом суду должны быть представлены объективные данные, позволяющие оценить действительность сделки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.

Для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доказательства, подтверждающие наличие товара у поставщика (доказательства производства товара либо приобретения товара для последующей продажи), доказательства, свидетельствующие об отражении спорных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, доказательства, подтверждающие хранение и транспортировку товара.

Между тем, заявителями не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность исполнения договоров поставки, заключенных с должником.

Из материалов дела следует, что предметом поставки по договорам, заключенным между должником и указанными лицами, являлась поставка сельхозпродукции, производителями которой заявители не являются. Согласно представленным документам, поставка осуществлялась в короткий промежуток времени и на значительные суммы, что предполагает наличие у поставщиков ресурсов (материальных, производственных и трудовых) для осуществления поставки.

При этом, заявители не представили доказательства, подтверждающие приобретение товара у третьих лиц; сведения об адресе отгрузки товара; сведения о приемке товара на принадлежащих им складах, об отгрузке и транспортировке товара в адрес должника.

Не представлены доказательства наличия инженерных сооружений (ангары, элеваторы), персонала для осуществления отгрузки (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на работу, в случае отсутствия сотрудников - договоры о привлечении третьих лиц).

Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие транспортировку товара на склад должника (доказательства наличия транспортных средств; трудовых или гражданско-правовых договоров с водителями, управлявшими транспортными средствами; расходов на ГСМ, страховку транспортного средства; или заключение договоров перевозки с третьими лицами, а также первичные документы, подтверждающие их исполнение).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем заявителями не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара на склад должника.

Специфика и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара транспортными средствами, наличие соответствующих складских помещений, возможности обеспечения хранения в указанном количестве (наличия собственных площадей для хранения, заключенных договоров хранения с элеватором и т.п.), привлеченных работников или иных лиц по организации перемещения, учету передаваемого товара, взвешиванию товара при отгрузке, сверке объема переданного товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителями доказательства не подтверждают фактическое наличие у заявителей продукции, на поставку которого они указывают, а также использования должником данной продукции либо передачи их другим лицам по договору купли-продажи.

Фактически заявители не представили надлежащих доказательств поставки, а именно: отгрузки, взвешивания зерна по заключенным договорам.

В материалы дела не представлены книги покупок и книги продаж кредиторов в подтверждение того, откуда была получена сельскохозяйственная продукция и кому реализована, товарно-транспортные накладные, не представлены доказательства наличия у заявителей условий для хранения и поставки сельскохозяйственной продукции, сведения о выгрузке продукции на элеватор, не представлены специализированные формы по учету сельскохозяйственной продукции ЗПП 13, 22, 36 и иные, не представлены доказательства отражения в документах бухгалтерского и налогового учета у кредиторов и должника заявленной задолженности.

Представленные же в обоснование исполнения договора поставки универсальные передаточные акты подписаны только единоличным исполнительным органом должника и заявителей требования.

Универсальный передаточный акт может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке, отгрузке, взвешиванию отгруженного товара и передаче покупателю. Поскольку товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку, учет отгруженного товара должнику не представлены, представленные заявителями передаточные акты не являются достаточными и достоверными доказательствами передачи товара должнику.

Таким образом, факт реальности поставки товара заявителями не доказан.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", общество с ограниченной ответственностью "ГрандЛюкс", общество с ограниченной ответственностью "Асгард", общество с ограниченной ответственностью "Магнит", общество с ограниченной ответственностью "Жемчужный колос" не устранили сомнения относительно реальности исполнения договоров поставки, причины непредставления запрашиваемых судом документов не указали, обстоятельства, связанные с невозможностью представления товарно-транспортных накладных, не обосновали.

При оценке законности и обоснованности обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Возражая против заявленных требований, ПАО Банк ВТБ указал на признаки фактической аффилированности заявителей и должника.

Так, Васильев Валерий Владимирович, являющийся 100 % участником и директором ООО "ТрансГарант", выступает поручителем по обязательствам должника по кредитным соглашениям от 02.03.2017 N КС-ЦВ-730750/2017/00026 и N КС-ЦВ-730750/2017/00027.

Представителем заявителя по делу о банкротстве ООО "ТрансГарант" является гражданин Вьюгов А.А. В деле о банкротстве бенефициара ООО "ТрансГарант" - Васильева Валерия Владимировича (N А53-27979/2017) представителем заявителя является гражданин Вьюгов А.А., представителем должника - гражданин Галанцев Д.А. При этом, Вьюгов А.А. и Галанцев Д.А. связаны между собой общими деловыми интересами.

Представителем кредиторов ООО "Арес Агро", ООО "Грандлюкс", ООО "ГрандЛюкс", ООО "Магнит", ООО "Жемчужный колос", ООО "Асгард", ИП Четвертак А.Н., ООО "Золотая нива" в деле о банкротстве ООО "ТрансГарант" является так же гражданин Вьюгов А.А.

Наличие общих представителей косвенно свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредиторов.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредиторов, заявивших о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Действия, совершенные участниками группы, могут быть квалифицированы в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом и статьей 170 ГК РФ, как совершение мнимой (притворной) сделки, которая является ничтожной с момента ее совершения и не порождает правовых последствий в виде возникновения кредиторской задолженности со стороны должника перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявленные требования основаны на мнимых сделках (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции и не подтверждают факт поставки должнику товара, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, в связи с этим в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N А32-25172/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв