Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-23271/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-23271/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-31085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Золотой Дракон и К"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г.

по делу N А40-31085/15 (6-240), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, юридический адрес: 107139, г Москва, пер Орликов, 3Б)

к Закрытому акционерному обществу "Золотой дракон и К" (ОГРН 1027700326389, юридический адрес: 119121, г Москва, ул Плющиха, 64/6)

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры";

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Межрегиональная общественная организация "Академия Российского Искусства"

о расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Степанюк-Виннер О.М. по доверенности от 18.07.2017 г.;

от третьих лиц: ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Никольская А.Н. по доверенности от 25.12.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Золотой дракон и К" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 31 марта 1999 г. N 01-3/89 и выселении арендатора из занимаемого помещения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент культурного наследия города Москвы и Межрегиональная общественная организация "Академия Российского Искусства".

К участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено: ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2017 г. оставленным без изменения порядке кассационного обжалования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем от ЗАО "Золотой дракон и К" поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения суда от 24 января 2017 г. по настоящему делу.

Определением от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления с предоставлением рассрочки для исполнения решения суда по основаниям, изложенным в жалобе и в заявлении.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третье лицо - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" его представитель в суде апелляционной инстанции представил отзыв на жалобу, в удовлетворении заявления ответчика возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Межрегиональная общественная организация "Академия Российского Искусства" будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование заявления о представлении рассрочке исполнения решения суда от 24 января 2017 г. заявитель пояснил, что исполнить решение суда в части освобождения спорного объекта не представляется возможным в связи с тем фактом, что во время пользования арендованного помещения производил его улучшения, демонтаж которых займет много времени, т.к. он должен быть произведен без повреждения памятников культурного наследия.

Таким образом, заявитель своё ходатайство мотивирует тем, что отсрочка исполнения решения суда необходима заявителю с учетом дополнительного времени для составления плана демонтажа, получения разрешений государственных органов.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А40-31085/15 (6-240) вступило в законную силу - 22.03.2017 г.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, однако решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, помещения от имущества должника не освобождены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока предоставленной рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявителем таких доказательств не представлено.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а так же то, что рассрочка исполнения судебного акта нарушит права собственника помещения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Как правомерно указано в определении суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда в части выселения ЗАО "Золотой Дракон и К" из занимаемого помещения повлечет за собой нарушение прав ФГБУК "АУИМПИК", как собственника помещения.

Доказательства наступления негативных последствий для заявителя в случае исполнения решения суда без представления рассрочки, ответчиком не представлено.

Так как заявитель в материалы дела не представил доказательств о принятии каких-либо действий направленных на исполнение судебного акта в части освобождения помещения, а также документально не подтвердил не возможность исполнения решения суда по истечении срока предоставляемой рассрочки, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Рассматривая заявление, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечать, что решение суда по делу N А40-31085/15 (6-240) вступило в законную силу - 22.03.2017 г., до настоящего времени не исполнено, предоставление рассрочки еще на 4 месяца с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов арендодателя и поставит его в неравное положение по сравнению с арендатором, что недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-31085/15 (6-240) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.