Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-2207/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А15-5879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу N А15-5879/2017 (судья Лачинов Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 3593677 руб. 98 коп. основного долга и 287494 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклопроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 2367915 руб. 86 коп. основного долга, 287494 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что расчет задолженности истца, представленный суду, является недостоверным, поскольку произведен без учета платежей, совершенных в счет погашения задолженности. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в его адрес не было направлено искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2014 года между ООО "Стеклопроект" (далее - поставщик, истец) и ООО "Фаворит" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки стекольной продукции N 310714 (далее - договор), согласно которому ООО "Стеклопроект" обязался передать в собственность ООО "Фаворит" стекольную продукцию, а ООО "Фаворит" взял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.6.1 и 6.2 договора, товар поставляется как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях отсрочки платежа, причем при отсрочке платежа ООО "Фаворит" обязан был произвести оплату 100% стоимости каждой партии товара в течение 14 (четырнадцати) дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

ООО "Стеклопроект" выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик оплату не произвел.

Размер задолженности подтверждается приобщенными товарно-сопроводительными документами.

08 августа 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо-претензия с указанием размера образовавшейся задолженности. однако оплаты ответчиком не произведено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму подтвержден товарно-сопроводительными документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, с учетом доказанности факта поставки товара, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 2367915 руб. 86 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии с п.7.1 договора поставки стекольной продукции N 310714 от 31.07.2014 пени за просрочку платежа в сумме 287494 руб. 24 коп.

В соответствии с п.7.1 договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но в сумме не более 8% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок, суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени за просрочку оплаты стоимости услуг согласно расчету ООО "Стеклопроект" за период с 01.08.2014 по сентябрь 2017 года составляет 287494 руб. 24 коп.

Апелляционный судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа в соответствии с п.7.1 договора поставки стекольной продукции N 310714 от 31.07.2014 обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 287494 руб. 24 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Истцом в обоснование требования представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 10.11.2017 и квитанции от 10.11.2017, от 10.11.2017, от 20.11.2017 и 25.12.2017.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения услуг представителя, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлен недостоверный расчет задолженности, а правильность расчета не проверена судом первой инстанции, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции приобщены к материалам дела и учтены все представленные ответчиком платежные документы о частичном погашении долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом вышеуказанных документов в адрес ответчика (том 1, л.д. 3-6).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 по делу N А15-5879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова