Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-8356/18

г. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А65-4421/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу N А65-4421/2018 (судья Минапов А.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим-Ум",

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех",

о взыскании суммы долга в размере 463.284 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.002 руб.79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим-Ум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа- Тех" о взыскании суммы долга в размере 463 284 руб. по договору поставки от 27.02.2017 г., 15 002 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 г. по 31.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Максим-Ум" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 213-5/17 от 27.02.2017 г. по условиям которого истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 145 от 10.08.2017 г. на общую сумму 830 841 руб.

При этом стороны договора пришли к соглашению, что стоимость за одну единицу товара (тонну) составит 43 220 руб.34 коп. Всего в рамках универсального передаточного документа N 145 от 10.08.2017 г. ответчику было передано девять труб, кроме того ответчику был предоставлен сертификат N 150916/1 на указанные трубы.

По факту получения товара ответчиком 10.08.2017 г. был составлен акт входного контроля, из которого следует, что у четырех поставленных труб - N 96801, N 96805, N 96806, N 96807 овальность превысила допустимую норму по ГОСТ 20295-85, на основании чего указанные четыре трубы были возвращены истцу. В отношении оставшихся пяти труб каких-либо обоснованных претензий со стороны ответчика не поступило, в связи с чем данные трубы были допущены ответчиком в производство.

Таким образом, ответчиком был принят товар - пять труб: N 96802, N 96803, N 96804, N 96808, N 96809, общий объем которых исходя из сертификата N 150916/1 составляет 9,084 тонн. Поскольку сумма за единицу (тонну) товара составила 43 220 руб. 34 коп., то задолженность ответчика перед истцом по факту поставленного и принятого им товара составила 392 613 руб. 56 коп. без учета НДС (9,084 т. х 43 220 руб. 34. коп.), а с учетом НДС 463 284 руб.

Универсальный передаточный документ N 145 от 10.08.2017 г. не содержит ссылки на договор поставки N 213-5/17 от 27.02.2017 г., как на основание поставки. Однако, из представленного суду перечня продукции к договору поставки N 213-5/17 от 27.02.2017 г. и наименования товара указанного в универсальном передаточном документе N 145 от 10.08.2017 г. следует, что поставка была осуществлена в рамках договора поставки N 213-5/17 от 27.02.2017 г.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление вх. N 2167 от 15.03.2018 г. ответчик не отрицает, что поставка по универсальному передаточному документу N 145 от 10.08.2017 г. была произведена в рамках договора поставки N 213-5/17 от 27.02.2017 г.

Ответчик в своем отзыве указал, что истцом был поставлен некачественный товар, следовательно, сумма задолженности иная, поскольку указанный товар не может быть применен в производстве.

В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.2,3 и 5 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока на товар, а если он на товар не установлен или составляет менее двух лет - требования могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Ответчиком в адрес истца была направлена рекламация исх. N 313 от 22.08.2017 г., согласно которой ответчик указывает, что после резки труб для изготовления изделий выявились скрытые дефекты оставшихся пяти труб, в связи с чем, они не соответствуют ГОСТ 20295-85.

Истцом в адрес ответчика был направлен ответ на рекламацию исх. N 37 от 24.08.2017 г., в котором истец указал, что договором поставки N 213-5/17 от 27.02.2017 г. не предусмотрена резка товара при приемке, что уже было произведено ответчиком.

После указанного ответа на рекламацию ответчиком было направлено письмо исх. N 384 от 05.10.2017 г., согласно которому ответчик указал, что вынужден отклонить просьбу о погашении дебиторской задолженности, поскольку товар является некачественным.

В ответ на письмо ответчика исх. N 384 от 05.10.2017 г., истцом было направлено письмо исх. N 41 от 19.10.2017 г. по условиям которого истец предложил ответчику коммерческое решение в виде предоставления дисконта на всю поставленную продукцию.

Однако, ответчиком оплата поставленной продукции произведена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Представленный истцом в обоснования требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ подписан представителем истца и ответчиком без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации универсального передаточного документа, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Ответчиком сам факт поставки товара не оспаривается.

В отзыве ответчик указал, что при приемке продукции были выявлены многочисленные нарушения, в частности, несоответствие заявленному качеству, согласно ГОСТ 20295-85. Трубы с видимыми недостатками были забракованы при приемке, поскольку имели неустранимые недостатки и были непригодны для изготовления из них готовой продукции, оставшаяся часть товара была принята, поскольку явно выраженные дефекты товара отсутствовали.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательства возврата оставшихся пяти труб ответчиком истцу в материалы дела не представлены, следовательно, указанные трубы приняты и находятся у ответчика.

Кроме того, доказательства того, что товар является ненадлежащего качества, не соответствует ГОСТ 20295-85 в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение о несоответствии оставшихся пяти труб ГОСТ 20295-85 в материалы дела также не представлено.

В обоснование поставки некачественного товара ответчик представил суду лишь переписку с истцом.

Срок оплаты по договору поставки N 213-5/17 от 27.02.2017 г. по универсальному передаточному документу N 145 от 10.08.2017 г. наступил, однако доказательств оплаты задолженности в размере 463 284 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N 213-5/17 от 27.02.2017 г. в размере 463 284 руб. является обоснованным.

Кроме того, согласно представленного расчета, который ответчиком не оспорен, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 15 002 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 15 002 руб. 79 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о некачественности переданного по договору поставки товара, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не оплачена, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года по делу N А65-4421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов