Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-12689/18

Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-109326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбалкиной, А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шарифова А.Т. и Глазкова М.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-109326/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лекрус",

о привлечении Шарифова А.Т.о и Глазкова М.И. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Шарифова А.Т.о и Глазкова М.И. - Арбекова А.В., по дов. от 10.02.2018,11.02.2018

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - Осипов Н.С., по дов. от 09.01.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Лекрус" - Корнева М.Г.. по дов. от 15.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 Закрытое акционерное общество "ЛЕКРУС" (далее - ЗАО "ЛЕКРУС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитор - Акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") о привлечении Шарифова Асиф Тарлан оглы (далее - Шарифов А.Т.о) и Глазкова Михаила Игоревича (далее - Глазков М.И.), как лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 32 111 325,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 указанное заявление АО "СИА Интеренейшнл ЛТД" удовлетворено, Шарифов А.Т.о и Глазков М.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЛЕКРУС" перед АО "СИА Интеренейшнл ЛТД", с указанных лиц взыскано в пользу должника 32 111 325,31 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Шарифов А.Т.о. и Глазков М.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шарифов А.Т.о. и Глазков М.И.в апелляционных жалобах указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что должник по состоянию на 01.01.2013 не мог выполнить обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия денежных средств либо иного имущества и, соответственно, вывода о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "ЛЕКРУС" банкротом. Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции не исследовал причины приостановки совершения должником платежей в мае 2013 года. Помимо прочего Шарифов А.Т.о. и Глазков М.И. обращают внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что по состоянию на 01.01.2013 у ЗАО "ЛЕКРУС" не было задолженности по налогам и заработной плате, на должника не налагались санкции за публичные правонарушения, в отношении должника не были возбуждены исполнительные производства. Глазков М.И. в апелляционной жалобе также указывает на то, что кредитор АО "СИА Интернейшнл ЛТД" злоупотребил своими правами, представив письменные пояснения за один день до судебного заседания, а также завысив размер задолженности, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Шарифова А.Т.о. и Глазкова М.И. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 16.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 19.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение дела. Суд обязал конкурсного управляющего личной явкой в судебное заседание с письменной позицией.

В судебном заседании, проведенном 18.06.2018, представитель Шарифова А.Т.о., Глазкова М.И., а также представитель АО "СИА Интернейшнл ЛТД" поддержали свои позиции, озвученные раньше.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЛЕКРУС" вопрос о возможности привлечения Шарифова А.Т.о. и Глазкова М.И. к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о привлечении Шарифова А.Т.о. и Глазкова М.И. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "ЛЕКРУС" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о привлечении Шарифова А.Т.о. и Глазкова М.И. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление АО "СИА Интернейшнл ЛТД" о привлечении к субсидиарной ответственности Шарифова А.Т.о. и Глазкова М.И. поступило в суд 01.12.2017. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Глазков М.И. являлся генеральным директором ЗАО "ЛЕКРУС" в период с 14.04.2004 по 10.09.2015.

Учредителями ЗАО "ЛЕКРУС" являются Закрытое акционерное общество "Айпара и Компания" (далее - ЗАО "Айпара и Компания") с долей участия 99% и Глазков М.И. с долей участия 1%.

Единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Айпара и Компания" является Шарифов А.Т.о.

Таким образом, конечными владельцами и контролирующими ЗАО "ЛЕКРУС" лицами являются Глазков М.И. и Шарифов А.Т.о.

Следовательно, Шарифов А.Т.о. и Глазков М.И. являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из финансового анализа временного управляющего ЗАО "ЛЕКРУС" по состоянию на 01.01.2013 стоимость наиболее ликвидных активов составляла всего 82,88 млн. руб. (л.д. 146 том 33), в то время как размер неисполненных краткосрочных обязательств должника составлял 1 231 030 000 руб.

Показатель обеспеченности обязательств должника на 01.01.2013 составлял 0,78 (л.д. 2 тома 34), в то время как нормальное его значение 1 или выше. Доля просроченной кредиторской задолженности на 01.01.2013 составляла 51,27% при нормально значении не более 20% (л.д. 5 тома 34).

Динамика скорректированных оборотных активов с 18 465 000 на 01.01.2013 снизилась до 4 426 000 руб. к 01.01.2015.

Динамика изменения нормы чистой прибыли на 01.01.2013 составляет 0,07 при нормальном значении 0,2, значение коэффициента рентабильности активов на протяжении всего проанализированного финансовым управляющим периода говорит о низкой эффективности хозяйственной деятельности (л.д. 8 тома 34).

Чистый убыток за весь 2013 год составил 122 тыс.руб. (л.д.150 тома 33, л.д. 18 тома 34).

На 01.01.2013 доля заемного капитала составляла 99,59% при норме показателя не более 50%, что говорит о том, что на протяжении всего проанализированного периода прослеживается недостаточность собственных средств у предприятия (л.д. 14 тома 34).

На протяжении всего периода анализа значение интегрального коэффициента ликвидности баланса ниже нормы. Отсюда следует, что и на начало, и на конец периода ликвидность баланса, а, следовательно, ликвидность и платежеспособность предприятия недостаточна (стр. 38 анализа, л.д. 17 тома 34).

Доля просроченной кредиторской задолженности на 01.01.2013 составляла 51,27 %, к 2014 году почти не изменилась, а к 01.01.2015 составила уже 71,2 %, при норме показателя - не более 20 % (стр. 26 анализа, л.д. 5, тома 34).

Коэффициент абсолютной ликвидности на 01.01.2013 равен 0,07, а коэффициент текущей ликвидности на 01.01.2013 составлял 0,77, что говорит о возможности погашения 7 % обязательств за счет краткосрочных вложений и денежных средств в активах предприятия и о возможности погашения краткосрочных обязательств за счет собственных активов на 77 %.

Таким образом, данные финансового анализа свидетельствуют о том, что на 01.01.2013 ЗАО "ЛЕКРУС" уже не исполнял своих обязательств перед своими кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств и иных активов.

Это также подтверждается и многочисленными судебными актами, принятыми арбитражными судами о взыскании с ЗАО "ЛЕКРУС" денежных средств и включении требований в реестр требований кредиторов, в частности, в пользу ОАО "Мосхимфармпрепараты", ОАО "Термоприбор", ООО ТД "Органика", ОАО "Фирма Медполимер" и других.

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у контролирующих должника лиц уже на 01.01.2013 имелись основания для подачи заявления о признании ЗАО "ЛЕКРУС" банкротом, чего они в нарушение требований законодательства не сделали.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в уклонении от подачи в суд заявления о признании ЗАО "ЛЕКРУС" банкротом, привело к наращиванию кредиторской задолженности, в частности, возникновение задолженности перед кредитором АО "СИА Интернейшнл ЛТД".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Шарифова А.Т.о. и Глазкова М.И.к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам.

В апелляционных жалобах Шарифов А.Т.о. и Глазков М.И.указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что должник по состоянию на 01.01.2013 не мог выполнить обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия денежных средств либо иного имущества и, соответственно, вывода о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "ЛЕКРУС" банкротом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как противоречащие материалам дела.

Как указывалось ранее факт неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2013 установлен в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим. Названный анализ не был обжалован; доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в анализе, в материалы дела не представлено.

При этом ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что единственным выявленным активом должника является дебиторская задолженность, а именно требования к Закрытому акционерному обществу "Айпара и Ко" (далее - ЗАО "Айпара и Ко") в размере 365 499 676,18 руб.

При этом указанная дебиторская задолженность образовалась следующим образом.

Между ЗАО "ЛЕКРУС" и ЗАО "Айпара и Ко" было заключено три договора цессии (16.10.2014 и 30.10.2014), по условиям которых должник уступил названному обществу права требования за поставленный товар к "Рияд-Фарм ЛТД" (Республика Азербайджан), Обществу с ограниченной ответственностью "Фармация 2010" (Грузия), Обществу с ограниченной ответственностью "ИмедиФарма" (Грузия) на общую сумму 365 499 676,18 руб., а ЗАО "Айпара и Ко" обязалось уплатить ЗАО "ЛЕКРУС" денежные средства в общем размере 361 747 673 руб.

В соответствии с условиями договоров оплата за уступленные права должна была быть произведена ЗАО "Айпара и Ко" в течение 15 дней со дня получения документов.

Документы были переданы от должника в пользу ЗАО "Айпара и Ко" по актам приема-передачи в день подписания договоров цессии.

Однако оплата по названным договорам цессии ЗАО "Айпара и Ко" произведена не была. Контролирующие должника лица мер по взысканию задолженности не предпринимали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Айпара и Ко" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем дебиторская задолженность к ЗАО "Айпара и Ко" была оценена в 1 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "ЛЕКРУС" (21.08.2014) дебиторская задолженность в отношении иностранных организаций была заменена на дебиторскую задолженность к ЗАО "Айпара и Ко", которую контролирующие должника лица не пытались взыскать.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в течение 2013 года просроченная задолженность перед кредиторами была погашена на 75 % не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не исследовал причины приостановки совершения должником платежей в мае 2013 года отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии судом неправильного по существу судебного акта. Факт ареста счетов ЗАО "ЛЕКРУС" на основании судебного акта не снимает с контролирующих должника лиц ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом. К тому же, как указывалось ранее по состоянию на 01.01.2013, то есть до ареста счетов, у ЗАО "ЛЕКРУС" уже имелись признаки неплатежеспособности.

Ссылки Шарифов А.Т.о. и Глазков М.И. на то, что по состоянию на 01.01.2013 у ЗАО "ЛЕКРУС" отсутствовала задолженность по налогам и заработной плате, на должника не налагались санкции за публичные правонарушения и в отношении него не были возбуждены исполнительные производства отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Все указанные обстоятельства не опровергают выводы о неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2013, изложенные в финансовом анализе временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Глазкова М.И. о том, что кредитор АО "СИА Интернейшнл ЛТД" злоупотребил своими правами, представив письменные пояснения за один день до судебного заседания, а также завысив размер задолженности, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Размер субсидиарной ответственности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Что касается представления АО "СИА Интернейшнл ЛТД" письменных пояснений за один день до судебного заседания, суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-109326/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шарифова А.Т. и Глазкова М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко