Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-8770/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-94751/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ИНН 590410472921, ОГРН 31566580004894) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года, принятое судьей Е.В. Васильевой по делу N А41-94751/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснина Владимир Владимирович (далее - ИП Соснин В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. (л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-94751/17 в удовлетворении иска отказано (л.д.65-66).

Не согласившись с указанным решением, ИП Соснин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 ИП Соснин В.В. обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 по 21.04.2017, в результате страхового случая, произошедшего 10.12.2014 с участием автомобилей Киа Рио г/н С027ХМ163 и ГАЗ 2705 г/н Е196СТ163 в размере 4 620 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов - 74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с принятием на себя истцом прав по договору уступки права требования от 04.10.2017, заключенного с ООО "Видар".

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 исковые требования ИП Соснина В.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскана неустойка в сумме 3 884,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы - 74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, выдан исполнительный лист серии ФС N 017427017.

23.03.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Соснина В.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела А41-94751/17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, на суд возлагается обязанность создавать условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Соснина В.В. (Заказчик) представил: договор оказания юридических услуг N ТТ/15/12-016-Н-Ю2 от 10.11.2017; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2018; платежное поручение на сумму 10 000 руб. от 07.03.2018 N 18.

Вместе с тем, ранее истцом при подаче искового заявления был представлен договор на оказание юридических услуг по претензионной работе от 04.10.2017 N ТТ/15/12-016-Н-Ю1; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2017; расходный кассовые ордер на сумму 6 000 руб. от 01.11.2017.

На основании указанных документов, судом резолютивной частью решения от 30.01.2018 были взысканы в пользу ИП Соснина В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в том числе по претензионной работе.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактической сложности и объема выполненных работ, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, частичного удовлетворения требований, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ранее взысканные судебным актом от 30.01.2018 по настоящему делу судебные расходы в сумме 5 000 рублей, отвечают критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практики, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-94751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова