Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-21899/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-43003/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-43003/18 (122-460), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Мечел-Сервис"

к Московской таможне

о признании незаконным Постановления N 10129000-7395/2017 от 26.01.2018

при участии:

от заявителя:	Говор А.В. по дов. от 13.05.2018
от ответчика:	Капустин А.В. по дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10129000-7395/2017 от 26.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Решением суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов, как самостоятельное административное правонарушение ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 13.04.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 Общество (Продавец) и "Фьютек", Республика Беларусь, (Покупатель) заключили Договор N 350016030421 на поставку из Российской Федерации товаров - "нержавеющий лист" (Товар). Товар был отгружен согласно счет-фактуре от 21.02,2017 N 1530/5001.

Статистическая форма учета перемещения товаров (статформа) подана Обществом на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Представление статистической формы" без использования заявителем усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - ЭП) 23.03.2017 и представлена в Московскую таможню на бумажном носителе согласно штампу на статформе 29.03.2017, где была зарегистрирована за N 10129052/310317/С238821 (системный номер 1200170323-15500628, отчетный период - февраль 2017).

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона N 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза", которым на основании части 3 статьи 104 Закона N 311 -ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила).

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе статформу, содержащую достоверные сведения.

Пунктом 7 Правил установлено, что при представлении статистической формы в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом) датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Таким образом, Общество должно представить статформу не позднее 13.03.2017. Обществом обязанность по представлению статформы исполнена 29.03.2017.

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Административным органом в отношении общества был составлен протокол от 25.01.2017 и вынесено оспариваемое постановление от 26.01.2018 N 10129000-7395/2017.

26.01.2018 Заместителем начальника Московской таможни Тутаревым Михаилом Владимировичем (Административный орган) вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-7395/2017 (Постановление), в соответствии с которым ООО "Мечел-Сервис" (Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13. КоАП Российской Федерации. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО "Мечел-Сервис", который был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его составления телеграммой Т-2807 от 19.12.2017. Согласно ответа узла связи телеграмма вручена 19.12.2017 представителю Заявителя.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Мечел-Сервис" также был надлежащим образом уведомлен таможенным органом телеграммой Т-136 от 24.01.2018. Согласно ответа узла связи телеграмма вручена 24.01.2018 представителю Заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.8,18.1).

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

Московской таможней составлены протоколы по делам об АП N 10129000- 7389/2017 N 10129000-7390/2017 N 10129000-7391/2017 N 10129000-7392/2017 N 10129000-7393/2017 N 10129000-7394/2017 N 10129000-7395/2017 N 10129000-7396/2017 N 10129000-7397/2017 N 10129000-7398/2017 N 10129000-7399/2017 N 10129000-7400/2017 N 10129000-7401/2017 N 10129000-7402/2017 N 10129000-7403/2017 N 10129000-7404/2017 N 10129000-7405/2017 N 10129000-7406/2017 N 10129000-7407/2017 N 10129000-7408/2017 N 10129000-7409/2017 N 10129000-7410/2017 N 10129000-7411/2017 N 10129000-7412/2017 N 10129000-7413/2017 (25 штук) в отношении Общества по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение, в случае совершения лицом одного действия (бездействие административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административно наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП России).

В рассматриваемом случае ООО "Мечел-Сервис" совершены правонарушения в форме неоднократного действия в различные временные периоды в связи с чем, довод Общества о совершении одного правонарушения является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией указанной статьи не предусмотрено применение такого вида наказания как предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Мечел-Сервис" не является субъектом ни малого, ни среднего предпринимательства (отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства), применение ст. 4.1.1 КоАП РФ также невозможно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительным АП является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава АП, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

При отнесении правонарушения к малозначительным следует учитывать также объект посягательства, формы вины, способы совершения правонарушения, роль правонарушителя в его совершении, опасность причинения вреда охраняемым административным правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное АП по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Установленная обязанность Заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Решением Комиссии Таможенного союза N 525 от 28.01.2011 "О Единой методологии ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза" на таможенную службу возложена важная роль в регулировании внешней торговли страны, а именно в обеспечении соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также создание условий, способствующих ускорению товарооборота через таможенную границу. В связи с чем таможенные органы обеспечивают надлежащий уровень содействия для международного торгового сообщества, и обеспечение регулятивных требований для обеспечения адекватности и эффективности принимаемых управленческих решений.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств-членов Таможенного союза.

При таких обстоятельствах нельзя признать данное административное правонарушение малозначительным.

В своем заявлении Общество указывает, что в связи с возложением обязанностей (распоряжением ООО "Мечел-Сервис") по представлению статформ в таможенные органы на менеджера отдела транспортной логистики Молькову Е.З., то руководствуясь ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и, таким образом, ООО "Мечел-Сервис" не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.7.13 КоАП РФ, поскольку Обществом в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ были предприняты все необходимые меры для соблюдения Правил.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции вышеуказанный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье определено что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

То обстоятельство, что согласно распоряжению ООО "Мечел-Сервис" на менеджера отдела транспортной логистики Молькову Е.З. были возложены обязанности обязанностей по представлению статформ в таможенные органы не свидетельствует о том, что Молькова Е.З. наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, Молькова Е.З. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, резюмируется, что лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из положений действующего законодательства виновность юридического лица, в совершении конкретного правонарушения выражается, прежде всего, в виновных действиях или бездействиях конкретных работников.

Тот факт, что ответственное лицо, в обязанности которого входило представление установленным порядком статформ в таможенные органы, не исполнило возложенную обязанность, лишь подтверждает факт ненадлежащей организации Обществом рабочего процесса, ослаблении контроля и не соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

О возможности соблюдения Обществом требований действующих на момент совершения административного правонарушения Закона N 311-ФЗ вступившего в силу 29.12.2010 (ред. От 28.12.2016), свидетельствует его официальное опубликование на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

О возможности соблюдения Обществом требований постановления Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 вступившего в силу 10.12.2015 свидетельствует его официальное опубликование на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

Материалами дела доказано, что у Общества имелась возможность выполнить требования и предписания актов законодательства и нормативно-правовых актов, возложенных на него в связи с осуществлением действий по своевременному и достоверному представлению документов и сведений в таможенный орган, связанных с перемещения товара в рамках ЕАЭС, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем Общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким- либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы Общества о том, что составленные 25 протоколов и привлечение по ним к административной ответственности противоречат положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 6 Правил статформа заполняется на товары независимо от вида транспорта, которым они перевозятся, и представляется заявителем. Статформа заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае ООО "Мечел-Сервис", в соответствии с пунктом 6 Правил представило 25 статформ учета перемещения товаров по разным отчетным месяцам, разным контрактам, в разные даты в зависимости от отчетного месяца.

Таким образом, представление каждой статистической формы учета перемещения товаров является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и, соответственно, - является самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-43003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий