Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-35841/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-35841/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-202324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Флоатек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по делу N А40-202324/17

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ" требование акционерного общества "АСТЕРОС" в размере 38 754 337 руб. 73 коп. неосновательное обогащение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2017 в отношении ООО "МЕРКУРИ" (ОГРН: 1087746718366, ИНН: 7707666983) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Игоревич (ИНН 683202737223, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8725), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018. В суд первой инстанции 01.03.2018 поступило заявление АО "АСТЕРОС" о включении требований в размере 38 754 337 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ" требование акционерного общества "АСТЕРОС" в размере 38 754 337 руб. 73 коп. неосновательное обогащение. Не согласившись с вынесенным определением, ООО Флоатек" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между АО "Астерос" (подрядчик) и ООО "Меркури" (субподрядчик) был подписан договор от 26.12.2016 N 03/2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку кредитор и должник не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда - о содержании работ (предмете), а также срокам выполнения работ и их стоимости, суд признает спорный договор незаключенным. При этом должник кредитору выставлял счета с назначением платежа: "авансовый платеж по договору субподряда N 03/2016 от 26.12.2016", а кредитор производил авансирование работ. В дальнейшем, кредитор по итогу проведения оценки совершенных должнику платежей и частично выполненных им работ, направил требование N 2209/2 от 01.11.2017 о необходимости возврата неосновательного обогащения в размере 38 754 337 руб. 73 коп.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав требование кредитора обоснованным, поскольку доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму полученного от заказчика аванса в материалы дела не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-202324/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Флоатек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов