Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-1674/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6166/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-202324/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018

по делу N А40-202324/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЕРКУРИ" о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 12 к договору подряда от 06.06.2016 NMOS-1773-2016/Agr в части произведенного зачета встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕРКУРИ",

при участии:

от ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти А": Михеенкова М.А. по доверенности от 17.01.2019, Зайцев Р.В. по доверенности от 17.01.2019,

от к/у ООО "МЕРКУРИ" Белолипецкий С.В.: Рядовская Е.А. по доверенности от 18.07.2018, Белолипецкий С.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "МЕРКУРИ" (ОГРН 1087746718366, ИНН 7707666983) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Белолипецкий С.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Белолипецкого С.В. о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 12 от 16.01.2018 к Договору подряда N MOS1773-2016/Agr от 06.06.2016 в части произведенного зачета встречных однородных требований и применении последствий признания сделки недействительной.

24.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Белолипецкого С.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N 12 от 16.01.2018 к договору подряда NMOS-1773-2016/Agr от 06.06.2016 в части произведенного зачета встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 22.11.2018 Арбитражный суд города Москвы объединил данные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, к/у ООО "МЕРКУРИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-202324/17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Икеа Сентерс Рус Проперти А" поддержал определение суда от 21.12.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИ" и обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" заключен договор подряда от 06.06.2016 N MOS1773-2016/Agr, в соответствии с которым должник обязался выполнить для заинтересованного лица ряд работ, предусмотренных договором. Правопреемником ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" является ООО "ИКЕА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А", созданное путем реорганизации 01.09.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заинтересованное лицо в августе 2017 года вручило должнику претензию от 31.07.2017 N D/KH-170731-1-FR/out с требованием выплаты неустойки в размере 44 055 764 руб. 02 коп.

В декабре 2017 года ООО "ИКЕА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А" направило должнику письмо от 29.12.2017 с требованием о заключении дополнительного соглашения N 12 к договору подряда.

Должник и заинтересованное лицо заключили дополнительное соглашение от 16.01.2018 N 12 к договору подряда N MOS-1773-2016/Agr, в соответствии с которым уточнили общую цену работ, смету и техническое задание. Также, согласно условиям дополнительного соглашения N 12, стороны:

- констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность ООО "ИКЕА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А" перед должником по оплате работ, выполненных по договору составляла 36 631 451 руб. 27 коп., включая НДС (в том числе 5 893 459 руб. 30 коп. -стоимость по акту N IKEA-21 от 16.01.2018 и 30 737 991 руб. 97 коп. сумма удержания 5% цены работ до выполнения работ в полном объеме) - п. 3 дополнительного соглашения;

- констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность должника перед заинтересованным лицом по оплате неустойки составляет 44 055 764 руб. 02 коп. (на основании претензии от 31.07.2017);

- пришли к соглашению об уменьшении суммы неустойки до 17 000 000 руб. - п. 4 дополнительного соглашения;

- констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения сумма ошибочного платежа, внесенного заинтересованным лицом и подлежащего возврату, составляет 3 980 399 руб. 53 коп. - п. 5 дополнительного соглашения;

- произвели зачет встречных однородных требований на сумму 20 980 399 руб. 53 коп. - п. 6 дополнительного соглашения.

В заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным дополнительное соглашение N 12 к договору подряда N MOS-1773-2016/Agr на основании статьи 61.3, поскольку в результате указанного зачета требований сумма задолженности заинтересованного лица перед должником была уменьшена до 15 651 051 руб. 74 коп. Оспариваемая сделка, выразившаяся в зачете встречных однородных требований по дополнительному соглашению, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями других кредиторов той же очереди.

Представитель ООО "Икеа Сентерс Рус Проперти А" в своем отзыве указал, что не согласен с заявленным требованием, так как в результате оспариваемого дополнительного соглашения у должника не возникло и не увеличилось никаких денежных обязательств перед обществом, напротив он был освобожден от обязанности уплатить более 25 млн. руб. неустойки. Данное соглашение не является зачетом, а является соглашением об установлении окончательных взаимных обязательств между сторонами по договору подряда N MOS-1773-2016/Agr. Кроме того, Закон о банкротстве предполагает возможность оспаривания сделки или совокупности взаимосвязанных сделок, а не произвольного элемента отдельной сделки, составляющей собой комплекс договоренностей.

Оценив представленные доказательства и учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка в виде дополнительного соглашения к договору подряда от 06.06.2016 N MOS-1773-2016/Agr совершена 16.01.2018, то есть после принятия судом 02.11.2017 заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем указанная сделка не может оспариваться по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не является зачетом встречных однородных требований.

Дополнительное соглашение к договору подряда заключено сторонами с целью установления окончательных взаимных обязательств по договору подряда.

Оспариваемое условие дополнительного соглашения не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества и в установленный договором срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если он выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17- 17564, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977.

Заинтересованные лица в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, заявление конкурсного управляющего должником не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает также, что дополнительное соглашение конкурсным управляющим оспаривается только в части одного пункта. Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что без оспариваемого им условия данное соглашение было бы заключено сторонами.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", признание дополнительного соглашения только в части одного из пунктов невозможно, поскольку приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-202324/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова