Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-8663/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-101862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Топливная копания Нефтепродуктсервис" - Коноплев С.Г. представитель по доверенности от 05 декабря 2017 года, Величко Н.В. представитель по доверенности от 05 декабря 2017 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - Голубцова А.Е. представитель по доверенности от 18 января 2018 года, Волкова С.А. представитель по доверенности от 26 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная копания Нефтепродуктсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-101862/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топливная копания Нефтепродуктсервис" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Нефтепродуксервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 08 июня 2017 года N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленения 4 021 480 руб. единого налога на вмененный доход за 2013-2015 годы, начисления 1 235 600 руб. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 557 235 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 139-142 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК Нефтепродуксервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23 марта 2017 года N 61 из которого следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю сопутствующими товарами на территории АЗС и являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

На основании указанного акта инспекцией принято решение от 08 июня 2017 года N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено среди прочего уплатить 4 021 480 руб. недоимки по налогу на вмененный доход за 2013-2015 годы, 1 303 110 руб. пеней.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции N 39 от 08 июня 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.

УФНС России по Московской области решением от 11 сентября 2017 года N 07-12/087377@ оставило решение инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена главой 26.3 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения названного налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы этого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход плательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины этого налога по установленной ставке.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю сопутствующими товарами на территории АЗС и являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

При этом, инспекцией в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов и пояснений, имеющих значения для осуществления налогового контроля, в том числе договоров аренды нежилых помещений АЗС со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, экспликациями к поэтажному плану зданий, технических паспортов.

Налогоплательщиком в ходе выездной проверки без указания объективной причины документы не предоставлены в полном объеме.

В рамках проведения налогового контроля инспекцией сделаны запросы в ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Королевский филиал Ивантеевский отдел от 03 ноября 2016 года N 13-12/36693 и в ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Королевский филиал Пушкинский отдел от 03 ноября 2016 года N 13-12/36692.

Инспекцией проведены допросы сотрудников, как ранее работавших в обществе, так и работающих в проверяемом периоде: Михайловой Евгении Николаевны (протоколы допроса от 11 февраля 2015 года N 13, от 15 декабря 2016 года N 423); Ковалевой Татьяны Ивановны (протоколы допроса от 11 февраля 2015 года N 12, от 30 ноября 2016 года N 413); Гараниной Елены Алексеевны (протоколы допроса от 09 февраля 2015 года N 7, от 02 декабря 2016 года N 415); Черняковой Светланы Владимировны (протоколы допроса от 12 февраля 2015 года N 14, от 08 декабря 2016 года N 416).

Все опрошенные лица пояснили, что фактическая площадь торговых залов спорных АЗС соответствует площади, указанной в документах, поступивших от ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Из протокола осмотра территории от 31 октября 2016 года N 37 следует, что торговые площади, предназначенные для продажи сопутствующих товаров, использовались полностью, на момент проведения осмотра какие-либо стены, перегородки, обозначающие границы торговой площади, отсутствовали.

Осмотр помещений, проведенный в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (протокол осмотра от 10 июля 2014 года N 24) входит в проверяемый период настоящей проверки (2013-2015 годы) и, как и другие, использован инспекцией в подтверждение того факта, что торговые площади, предназначенные для продажи сопутствующих товаров, использовались заявителем полностью, поскольку на момент составления данного протокола какие-либо перегородки, стены, обозначающие границы торговой площади отсутствовали.

В ходе выездной проверки на основании инвентаризационных карточек помещений автозаправочных станций с экспликациями к поэтажпым планам нежилых строений и технических паспортов объектов, полученных из ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", проверяющими установлены площади по аренде АЗС, как указано в договорах "зданий заправочных станций, для использования в целях, определяемых уставными задачами Арендатора".

При этом, судом установлено, что договоры аренды АЗС в спорный период заключены налогоплательщиком (арендатором) на срок менее года, в связи с чем, не подлежали государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

Инспекцией установлено, что содержание дополнительных соглашений к договорам аренды АЗС не совпадают с полученными документами из ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в части выделения торговых площадей по площади не соответствующих площадям торговых помещений, указанным в документах БТИ.

На основании анализа документов, полученных от ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", а также по результатам проведенного осмотра и допросов свидетелей установлено следующее:

- по АЗС N 12 расхождение сведений по торговой площади составило 25 кв.м.;

- по АЗС N 8 расхождение сведений по торговой площади составило 21 кв.м.;

- по АЗС N 6 расхождение сведений по торговой площади составило 58 кв.м.;

- по АЗС N 13 расхождение сведений по торговой площади составило 49 кв.м.;

- по АЗС N 2 расхождение сведений по торговой площади составило 23 кв.м.;

- по АЗС N 9 расхождение сведений по торговой площади составило 37 кв.м.;

- по АЗС N 3 расхождение сведений по торговой площади составило 30 кв.м.

Таким образом, в результате искажения физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) обществом "ТК Нефтепродуктсервис" за 2013-2015 годы занижен и не уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 4 021 480 руб.

Довод общества о том, что в решении суда первой инстанции приведены противоречивые доказательства по размеру торговых площадей необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, в результате анализа полученных ответов на запросы Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" Ивантеевский отдел от 14 ноября 2016 года N 27-02.01-08/269-16 и Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" Пушкинский отдел от 16 ноября 2016 года N 27-02.01-08/1824-6, также проведенных осмотров торговых помещений и результатов допроса сотрудников общества, инспекция установила, что в проверяемый период для розничной торговли фактически использовались все арендованные площади АЗС.

По АЗС N 12, находящейся по адресу: Пушкинский р-н, д. Алешино, ММК 13 км. поясняем, согласно пункту 1 договора аренды от 09 января 2013 года N АР 12-01-13 "Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в пользование здание заправочной станции" (т. 1 л.д. 99-100). Согласно акту сдачи-приемки от 09 января 2013 года арендодатель передал на праве аренды: здание АЗС (т. 1 л.д. 101).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2013 года к договору аренды от 09 января 2013 года N АР 12-01-13 "Арендатор получает в пользование здание заправочной станции для использования в целях, определяемых уставными задачами Арендатора".

Из протокола осмотра территории от 31 октября 2016 года N 37 следует, что в помещении ведется ремонт. Помещение не разделено витринами. В помещении магазина на торговой площади располагается рабочее место оператора АЗС, касса, сопутствующий товар" (л.д.110-111 т. 4).

Осмотр помещений, проведенный в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (протокол осмотра от 10 июля 2014 года N 24) входит в проверяемый период настоящей проверки (2013-2015 годы) и, использован инспекцией в подтверждение того факта, что торговые площади, предназначенные для продажи сопутствующих товаров, использовались заявителем полностью, поскольку на момент составления данного протокола какие-либо границы торговой площади отсутствовали (л.д. 7-12 т. 6).

В связи с тем, что в протоколах осмотра были указаны приблизительные размеры торговых помещений на осмотренных АЗС без измерения площади, налоговым органом сделаны запросы в ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Королевский филиал Ивантеевский отдел от 03 ноября 2016 года N 13-12/36693 (л.д. 28 т. 3) и в ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Королевский филиал Пушкинский отдел от 03 ноября 2016 года N 13-12/36692 (л.д. 50 т. 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер торговых площадей по АЗС N 3, находящейся по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка Торговое место до 5 кв.м. не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе настоящей проверки инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД в отношении объекта - АЗС N 3, находящейся по адресу: Московская область, г. Ивантеевка. Щелковский железнодорожный переезд, что подтверждается протоколом осмотра и сведениями из ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Инспекцией 10 июля 2014 года проведен осмотр территорий/помещений АЗС ООО "ТК Нефтепродуктсервис", что подтверждается протоколом N 24 от 10 июля 2014 года, в ходе которой установлено, что на территории АЗС располагаются 4 заправочных колонки и одна газовая заправочная колонка, магазин, где осуществляется продажа сопутствующих товаров, продажа автомобильных масел. Приблизительная торговая площадь магазина составляет 26 кв.м. (л.д. 131 т. 6).

Таким образом, судом исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом установленных по делу N А41-56968/15 фактические обстоятельства относительно размера торговой площади на спорных АЗС.

Доводы общества об отсутствии правовой оценки доводам о том, что осмотр территорий АЗС проведен в отношении другого арендатора ООО "Торговая компания "Нефтепродуктсервис" исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Осмотр территории был произведен по адресам ООО "ТК "Нефтепродуктсервис", которые были известны проверяющим.

При этом, протоколом N 37 от 31 октября 2016 года установлено, что торговые площади, предназначенные для продажи сопутствующих товаров использовались полностью, и не выделялись, на момент проведения осмотра какие-либо стены, перегородки, обозначающие границы торговой площади отсутствовали.

ООО "ТК "Нефтепродуктсервис" на момент проверки финансово- хозяйственную деятельность не ведет, а также установлено, что аналогичную деятельность на АЗС, арендованных ранее ООО "ТК "Нефтепродуктсервис", осуществляет ООО "ТК "Нефтепродуктсервис", где директором является Монахов В.В. (л.д. 1-3 т. 5).

Также инспекцией проведен анализ информационного ресурса по вопросам получения доходов сотрудников предприятия ООО "ТК "Нефтепродуктсервис". Установлено, что сотрудники ООО "ТК "Нефтепродуктсервис" в настоящее время числятся в ООО "ТК "Нефтепродуктсервис" (л.д. 4-5 т. 5).

Осмотр помещений, проведенный в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (протокол осмотра от 10 июля 2014 года N 24) входит в проверяемый период настоящей проверки (2013-2015 годы) и, как и другие материалы дела, доказывает, что торговые площади, предназначенные для продажи сопутствующих товаров, использовались заявителем полностью, поскольку на момент составления данного протокола какие-либо перегородки, стены, обозначающие границы торговой площади отсутствовали.

Также несостоятельны доводы общества о необходимости инспекции на экспликациях выделять площадь торгового зала сопутствующими товарами.

Так согласно договорам аренды, актам сдачи-приемки АЗС, арендатор получил в пользование здания автозаправочных станций. Инспекция не имеет полномочий самостоятельно выделять какие-либо площади.

Площади торговых помещений были подтверждены данными из ГУП Московской области "МОБТИ", протоколами осмотров территорий N 37 от 31 октября 2016 года, N 24 от 10 июля 2014 года (в рамках предыдущей налоговой проверки).

Вывод суда о том, что проверяющими установлены площади по аренде АЗС. как указано в договорах "зданий заправочных станций, для использования в целях, определяемых уставными задачами Арендатора" соответствует обстоятельствам дела.

Инспекцией проанализированы представленные договоры аренды, а также полученные документы по запросу из Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" Ивантеевский отдел от 14 ноября 2016 года N 27-02.01-08/269-16 и Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" Пушкинский отдел от 16. ноября 2016 года N 27-02.01-08/1824-6. протокол осмотра территорий и выявлено занижение торговой площади.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к содержанию представленных налогоплательщиком дополнительных соглашений к договорам аренды о выделении арендодателем арендатору части торговых площадей, в отсутствие в этих же дополнительных соглашениях указаний на изменение арендуемой площади АЗС в целом, а также в отсутствие изменений цены договора аренды в целом.

При выделении торговой площади штриховкой, как указывает налогоплательщик в приложении к дополнительному соглашению, у заявителя уменьшилась бы стоимость аренды помещения. Однако, стоимость арендованного имущества не изменилась. Так же арендатору предоставлено "здание заправочной станции".

Инспекцией неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, которое было обществом исполнено частично (л.д. 100-121 т. 6.)

Минимальный срок хранения бухгалтерских документов установлен Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года (статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ).

Таким образом, при частичном предоставлении документов ООО "ТК Нефтепродуктсервис" могло бы предоставить все запрашиваемые документы.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56968/15.

В данном случае, учитывая противоречивость сведений, содержащихся в дополнительных соглашениях к договорам аренды АЗС, представленных налогоплательщиком в материалы дела, и инвентаризационных документах, представленных ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по запросу проверяющих в ходе выездной проверки, принимая во внимание мотивировочную часть судебных актов по делу N А41-56968/15, установивших, что в 2014 году налогоплательщиком торговые площади использовались в полном объеме, без выделений и перегородок, а также то, что в ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика затруднились дать пояснения по представленным планам торговых помещений относительного того, какая часть арендуемых площадей используется непосредственно для торговли, где расположены проходы для покупателей, какая площадь занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, где расположены контрольно-кассовые узлы и кассовые кабины, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, суд соглашается с выводами инспекции о том, что вся торговая площадь арендуемых налогоплательщиком АЗС, предназначенная для продажи сопутствующих товаров, использовались заявителем полностью, без каких- либо изъятий.

При этом, к содержанию представленных налогоплательщиком дополнительных соглашений к договорам аренды о выделении арендодателем арендатору части торговых площадей, в отсутствие в этих же дополнительных соглашениях указаний на изменение арендуемой площади АЗС в целом, а также в отсутствие изменений цены договора аренды в целом, суд относится критически.

Таким образом, в результате искажения физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) Обществом за 2013-2015 годы занижен и не уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 4 021 480 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-101862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.