Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-8994/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-73316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-73316/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о взыскании неустойки по государственному контракту, третьи лица: акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", акционерное общество "Российский институт радионавигации и времени",

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" - Хапсирокова А.С. по доверенности от 25.12.2017,

от АО "НПО Лавочкина" - Касаткина М.Ю. по доверенности от 09.01.2018, Кузьмина Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

от АО "РКС" - извещено, представитель не явился,

от АО "РИРВ" - Черная В.А. по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ответчик), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (АО "РКС") и акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" (АО "РИРВ"), о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 383 485 571 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 и 5.8 государственного контракта от 22.08.2012 N 361-4927/12 (шифр: ОКР "Арктика-М") по день фактического исполнения обязательств в связи нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 22.08.2012 N 361-4927/12 (шифр: ОКР "Арктика-М").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-73316/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. \

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, АО "РИРВ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенными в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

23.12.2016 между Федеральным космическим агентством (Заказчик), правопреемником которого является истец и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (Исполнитель), правопреемником которого является ответчик, заключен государственный контракт от 22.08.2012 N 361-4927/12 (шифр: ОКР "Арктика-М") (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Создание высокоэллиптической гидрометеорологической космической системы" в части работ, выполняемых в 2012-2015 годах (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта авансирование этапов ОКР по государственному контракту производится поэтапно в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления Исполнителем счета на аванс.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (Акта сдачи-приемки выполненных работ) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по авансированию этапов N 5.3, 5.4, 5.6, 5.7 и 5.8, а также по оплате этапов N 5.1, 5.2 и 5.5 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, ОКР выполняется Исполнителем в соответствии с требованиями тактико-технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 28.12.2016 N 14, срок окончания выполнения работ по этапу N 5.1-10.12.2016, цена этапа N 5.1-690 940 330,00 рублей; по этапу N 5.2-10.12.2016, цена этапа N 5.2-215 311 300,00 рублей; по этапу N 5.3-10.12.2016, цена этапа N 5.3-49 900 000,00 рублей; по этапу N 5.4-10.12.2016, цена этапа N 5.4-54 608 900,00 рублей; по этапу N 5.5-10.12.2016, цена этапа N 5.5-7 300 000,00 рублей; по этапу N 5.6-10.12.2016, цена этапа N 5.6-217 364 070,00 рублей; по этапу N 5.7-10.12.2016, цена этапа N 5.7-403 524 200,00 рублей; по этапу N 5.8-10.12.2016, цена этапа N 5.8-42 051 200,00 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.09.2014 N 4, установлено, что по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный с ВП, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Вместе с тем, как указал истец и также не оспаривается ответчиком по существу, в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем выполнены не были:

по этапу N 5.1 - акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5.1 утвержден Заказчиком 31.03.2017;

по этапу N 5.2 - акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5.2 утвержден Заказчиком 31.03.2017;

по этапу N 5.5 - акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5.5 утвержден Заказчиком 24.07.2017;

по этапу N 5.6 - акт N 7 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5.6 утвержден Заказчиком 26.12.2017;

по этапу N 5.7 - акт N 8 сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5.7 утвержден Заказчиком 20.11.2017.

Акты сдачи-приемки выполненных этапов ОКР и отчетные документы по этапам N 5.3, 5.4 и 5.8 по состоянию на 18.01.2018 Заказчику не поступили.

В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на положения пункта 8.6 контракта, предусматривающего оплату Исполнителем неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, направил в его адрес претензию от 29.05.2017 N ХМ-5165 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы Заказчику не представлены в сроки по объективным причинам, связанным с введением в 2014 году экономических санкций США и Евросоюза в отношении Российской Федерации, что значительно уменьшило число возможных поставщиков ЭРИ (импортные электрорадиоизделия) и, как следствие, у организаций соисполнителей в том числе (АО "РКС", АО "РИРВ") возникли трудности при закупке ЭРИ. Как указал ответчик, в 2012 году на стадии заключения госконтракта, Государственной корпорацией "Роскосмос" было принято решение по ОКР "Арктика-М" - максимального применения в составе КА "Арктика-М" существующих бортовых систем геостационарного КА "Электро-Л" N 1 с адаптацией ряда бортовых систем для более сложных условий работы на высокоэллиптической орбите (п. 2.5, 9.2 ТТЗ). При этом вся ЭКБ ИП (электронная компонентная база импортного производства), примененная в составе бортовых систем КА "Электро-Л" N 1 и N 2, в 2012 году была доступной в приобретении для создания российских КА социально-экономического и научного назначения без ограничений по каким-либо причинам. В соответствии с этапом N 1 госконтракта от 22.08.2012 N 361-4927/12 основной объем работ по выпуску РКД завершен в конце 2013 года, исходя из того, что существенных доработок в бортовых системах КА "Арктика-М" N 1 по сравнению с базовым КА "Электро-Л" N 2 и по результатам наземной его отработки КА не будет. Соответственно планировалось, начиная с 2014 года обеспечить поставку ЭКБ ИП и ЭКБ ОП и комплектование аппаратуры бортовых систем КА "Арктика-М" N 1 для завершения работ по государственному контракту в заданный срок. Однако в период с конца 2013 года существенно изменились обстоятельства в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации со стороны США и Евросоюза. Предприятия кооперации сообщили, что выполнение ранее заключенных контрактов на поставку ЭКБ ИП для бортовой аппаратуры КА "Арктика-М" приостановлено на неопределенный срок, а заключение новых контрактов невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются Решениями Совета главных конструкторов, которые проводятся с участием ГК "Роскосмос" (Решение СГК N Р-АРМ-7-15 от 07 апреля 2015 года, Решение СГК N Р-АРМ-19-15 от 08 июля 2015 года, Решение СГК N Р-АРМ-8-2016 от 22 марта 2016 года, Решение СГК N Р-АРМ-16-2016 от 19 июля 2016 года, Решение СГК N Р-АРМ-8-17 от 27 апреля 2017 года). При этом, письмом от 20.05.2014 N 044030-40-729ф Исполнитель сообщил Заказчику о проработке вопроса замены ЭРИ ИП на отечественные аналоги, а также о том, что по некоторым позициям ЭРИ ИП прямой замены нет, поэтому при 100% использовании ЭРИ ОП потребуется полная схемная и конструктивная переработка АСН-ВЭ с увеличением габаритов и массы аппаратуры. Срок разработки КД - не менее 1 года. Также в письме было отмечено, что многие ЭРИ ОП, разработанные по программам импортозамещения на настоящий момент не соответствуют космическому уровню качества, спецстойкости и требуют проведения дополнительных работ по окончательному освоению их в производстве и внесению в Перечень МОП. Вместе с тем, истец был незамедлительно осведомлен о сложившейся ситуации, о чем свидетельствует Решение N Р-АРМ-6-14 от 29.05.2014 Совета главных конструкторов ВГКС "Арктика-М" (проведенного с участием представителя Госкорпорация "Роскосмос"), в п. 6 которого, по вопросу: "Рассмотрение текущего состояния дел по ОКР "Арктика-М", указано, что на текущем этапе ОКР "Арктика-М" у кооперации возникли проблемы в проведении запланированных работ, обусловленные тем, что: поставки ряда типономиналов планируемой к применению ЭКБ ИП прекращены на неопределенный срок; по ряду типономиналов ЭКБ ИП поставщики взяли длительную паузу; даже в случае их согласия на поставку ЭКБ ИП гарантировать конкретные сроки поставки БА предприятия-разработчики БА смогут только после фактического получения заказанной ЭКБ ИП; запасов требуемой ЭКБ на предприятиях кооперации нет; работы по замене ЭКБ ИП в бортовых системах КА "Арктика-М" N 1 и N 2 на аналогичную ЭКБ ОП с повышенными характеристиками стойкости к внешним воздействующим факторам космического пространства, вызывают необходимость переработки ранее выпущенной РД и проведения дополнительной НЭО не только в части бортовой аппаратуры, но также в части КА в целом. Вследствие этого, отсутствуют согласованные в установленном порядке перечни ЭРИ по отдельным бортовым системам и по КА в целом. Кроме того, из-за санкционных ограничений не удалось закупить ЭКБ ИП для аппаратуры АСН-ВЭ КА "Арктика-М" (комплект для автономных испытаний /АИ/, 1Л и 2Л). В соответствии с п. 1 Решения N Р-АРМ-6-14 от 29.05.2014 Совета главных конструкторов ВГКС "Арктика-М" АО "РИРВ" проводило схемно-техническую проработку замены микросхемы фирмы ACTEL (США) на доступные микросхемы отечественного производства, но разработок аналогичных отечественных микросхем, позволяющих реализовать требования ТЗ, в этот период в Российской Федерации не существовало. В 2015 году был разработан и утвержден новый Перечень ЭРИ ИП, в который вместо указанной микросхемы, недоступной из-за санкций ЕС, была включена микросхема (микропроцессор) GR712RC-MS CG240 производства фирмы Aeroflex (Швеция). Однако после подачи заявки на закупку микросхемы поставщик предоставил письмо от фирмы Aeroflex о том, что от экспортного департамента Швеции поступила информация о том, что в настоящее время экспорт GR712RC (товар двойного назначения) и GR711RC (товар не двойного назначения) в Россию не будет разрешен, в связи с чем поставка данных процессоров невозможна. Только во второй половине 2015 года в рамках работ по импортозамещению российскими предприятиями были разработаны отечественные микросхемы, позволяющие заменить ЭКБ ИП (исх. письмо АО "РИРВ" от 10.08.2015 г. N 044030-36-1108ф). В связи с отказом в поставке микросхем фирмы ACTEL (США) и процессора GR712 (Швеция) из-за введения странами Еврососюза и США экономических санкций в отношении Российской Федерации, в том числе на поставку ЭРИ ИП, и применением отечественных микросхем (разработанных в рамках иных ОКР и не включенных в перечень МОП и в перечень ЭКБ) потребовалось проведение работ, не предусмотренных условиями договора, а именно: доработка плат из состава блока электроники, корректировка электрических схем и доработка печатных плат блока комбинированного (БК), блока питания (БП), доработка и отладка СПО АСН-ВЭ в связи с введением нового процессорного комплекта на базе отечественного процессора 1874ВЕ7Т (Воронеж), корректировка КД и доработка аппаратуры АСН-ВЭ по замене недоступных в приобретении ЭРИ ИП на новые отечественные радиационно-стойкие аналоги (ПЛИС 5576ХС6Т, микроконтроллер 1874ВЕ7Т, память 5576РТ1У), закупка ЭРИ ОП по результатам корректировки КД (вновь введена 21 позиция ЭРИ ОП), проведение (в АО "НПЦ "ЭлТест") дополнительных испытаний ЭРИ ОП с длительным циклом испытаний и т.д.

Материалами дела подтверждается, что истец был осведомлен о том, что работы по этапу 5 спорного Контракта не могут быть выполнены ответчиком в предусмотренные контрактом сроки по причине отсутствия отечественных радиодеталей с необходимыми техническими параметрами и характеристиками, в связи с независящими от Исполнителя обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 11.1 Контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Как следует из материалов дела, при выполнении работ по контракту использовались импортные комплектующие, что стало невозможным в связи с введением санкций.

При этом, несмотря на возможность в соответствии с разделом 7 ТТЗ использования электронной компонентной базы как отечественного так и импортного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, замена электрорадиоизделий иностранного производства отечественными в установленные контрактом сроки невозможна, поскольку отечественная промышленность не выпускает электрорадиоиздления, позволяющие достичь ТТХ бортовой аппаратуры, указанных в ТТЗ, что подтверждается технико-экономическим обоснованием - приложение N 1 к решению N 430-145.

При этом разделом 9 ТТЗ предусмотрено, что электронная компонентная база российской разработки должна выпускаться серийно, импортные электрорадиоизделия, не имеющие адекватных российской аналогов, должны быть широкодоступными для их приобретения в количествах, обеспечивающих производство технических средств ВГКС в период до 2025 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта в целях исполнения обязательств по контракту.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения ОКР по спорному контракту по этапу 5 отсутствует, а несвоевременная сдача части работ была вызвана наступлением форс-мажорных обстоятельств, исходящих извне и вне разумного контроля должника (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 и от 20.03.2012 N 14316/11).

Введение санкций ЕС является общеизвестным фактом и не требует уведомления и представления дополнительных доказательств о нем.

В соответствии со ст. III.-3:104 Модельных правил европейского частного права должник не отвечает за неисполнение обязанности, если оно вызвано препятствием, находящимся вне сферы контроля должника, и от должника нельзя было разумно ожидать, что он избежит или преодолеет такое препятствие или его последствия. Если препятствие, освобождающее должника от ответственности, носит временный характер, должник освобождается от ответственности на период существования препятствия.

В силу пункта 2 статьи 79 Венской конвенции 1980 года если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательства было вызвано препятствием вне ее контроля и привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения указанного пункта были применены в отношении этого лица.

Поскольку введение санкций ЕС явилось последствием череды событий (свержение власти на Украине, проведение референдума в Крыму), которые невозможно было предвидеть и предотвратить, носило чрезвычайный характер и не зависело от воли и действий участников гражданского процесса, в т.ч. третьего лица и ответчика, а ими были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление истца о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и по контракту отсутствует.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 и 5.8 государственного контракта от 22.08.2012 N 361-4927/12 (шифр: ОКР "Арктика-М"), отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-73316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев