Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-14677/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-248816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу а/у Долиной О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-248816/17 (185-367), принятое судьей Васильевой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

к арбитражному управляющему Долиной Ольге Васильевне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.02.2018 а/у Долина Ольга Васильевна привлечена к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Долина Ольга Васильевна, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Росреестром в ходе административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Долиной Ольги Васильевны, составлен протокол об административном правонарушении N 2067717 от 14.12.2017 г. в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом заявлении заявитель указал, что в процессе административного расследования установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-32716/10 ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Долина О.В.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу N А40-32716/10 на конкурсного управляющего ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" Долину О.В. возложена обязанность заблаговременно до судебного разбирательства (06.07.2017) обеспечить предоставление в арбитражный суд документально обоснованный отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" отложено на 08.09.2017 ввиду того, что арбитражным управляющим Долиной О.В. не представлено отчета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" отложено на 24.10.2017 ввиду того, что арбитражным управляющим Долиной О.В. не представлено отчета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" отложено на 21.11.2017 в виду того, что арбитражным управляющим Долиной О.В. не представлено отчета. Данным определением арбитражный суд обязал Долину О.В. представить отчет.

Таким образом, установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" Долина О.В. не исполнила требования Закона о банкротстве и суда, не обеспечив представление в материалы дела о банкротстве указанных документов.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" Долина О.В. не исполнила обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, Долина О.В. не приняла всех зависящих от ее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Допущенные Долиной О.В. нарушения не являются, по мнению суда, в силу п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительными.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд учел характер совершенного Долиной О.В.. административного правонарушения, ее личность и имущественное положение.

В силу п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Следовательно, к арбитражному управляющему правомерно применено положение ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему Долиной О.В. административного штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения арбитражного управляющего Долиной О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Апелляционный суд отклоняет довод о нахождении арбитражного управляющего на больничных.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П, определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1552-О арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования.

Из этого следует, что став арбитражным управляющим Долина О.В. должна была осознать свой особый публично-правовой статус, принять все зависящие от ее меры по соблюдению требований Закона о несостоятельности даже в свое отсутствие.

Такие меры арбитражным управляющим применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не приняты.

Отсутствие арбитражного управляющего не может препятствовать исполнению требований Закона о несостоятельности в течение длительного времени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-248816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий