Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-4792/18

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А45-31169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича (N 07АП-4792/18(2-3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 г. и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича (N 07АП-4792/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 г. об исправлении опечатки по делу N А45-31169/2017 (Судья Шорошуля Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 18/1, кв. 28, ОГРНИП 316547600170341, ИНН 540697873159) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, улица Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 532 452,29 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26, оф. 1, Омаров Жанабек Магжаевич и Коженков Илья Викторович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семенов Д.Е., по доверенности от 11.09.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Михаил Викторович (далее по тексту ИП Белоусов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 83 758,7 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения, 448 693,59 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2016 г. по 18.10.2017 г., с дальнейшим ее начислением с 19.10.2017 г. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис", Омаров Жанабек Магжаевич и Коженков Илья Викторович.

Решением суда от 05.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 02.04.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Белоусова М.В. было взыскано 83 758,7 руб. страхового возмещения, 83 758,7 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2016 г. по 18.10.2017 г. с дальнейшим ее начислением с 19.10.2017 г. в размере 1% от суммы долга 83 758,7 руб. за каждый день просрочки, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов за составление независимого экспертного заключения.

А определением от 04.04.2018 г. судом была исправлена опечатка в резолютивной части решения арбитражного суда от 02.04.2018 г., слова "с продолжением начисления неустойки на сумму долга 83 758,7 руб. в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017 г. по день фактической уплаты долга" заменены словами "с продолжением начисления неустойки на сумму долга 83 758,7 руб. в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017 г. по день фактической уплаты долга".

Не согласившись с определением от 04.04.2018 г., ИП Белоусов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт сослался на то, что размер ставки, по которой рассчитывается неустойка, взыскиваемая по день уплаты суммы долга, не носит характер описки, а отражает существо и содержание принятого решения, которое в данном случае было изменено.

Так же не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" и ИП Белоусов М.В. подали апелляционные жалобы.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения N А45-31169/2017 при начислении неустойки по день фактической оплаты долга была применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей начислению неустойки с 19.10.2017 г. до 0,1%, однако в резолютивной части решения был ошибочно указан расчет неустойки исходя из 1%; с учетом того обстоятельства, что решением суда первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 83 758,7 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, при сумме страхового возмещения 83 758,7 руб., взысканная судом первой инстанции неустойка, по мнению апеллянта, не может расцениваться как соразмерная; в вынесенном решении не содержится ограничения либо указания на предельный размер неустойки, который не может превысить определенной суммы, так как в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки ограничен и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

ИП Белоусов М.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части установления ставки неустойки на сумму долга и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что размер ставки, по которой рассчитывается неустойка, взыскиваемая по день оплаты долга, не носит характер описки, а отражает существо и содержание принятого решения; по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил положения о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; уменьшение неустойки в тех случаях, когда ее возникновение и увеличение вызвано исключительно целенаправленными действиями должника, направленными на затягивание сроков выплаты аккумулированных ответчиком денежных средств, установленных законом, противоречит задачам арбитражного судопроизводства; ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с момента подачи искового заявления по день фактической уплаты долга в материалы дела представлено не было.

ИП Белоусов М.В. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части установления ставки неустойки на сумму долга и принять в указанной части новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы истца не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений на апелляционную жалобу ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 04.04.2018 г. об исправлении описки и решения суда первой инстанции от 05.04.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2016 г. в г. Новосибирске, на ул. Перекресток Бориса Богаткова, произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер Х 795 ТК 86, принадлежащий на праве собственности гр. Прейс А.Ф. и находящийся под управлением гр. Прейс С.А. и автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер Х 134 ТЕ 54, принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. Коженкова И.В. что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 17, т. 1).

Из протокола об административном правонарушении N 54ПТ000744 от 16.03.2016 г. следует, что в действиях гр. Прейс С.А. усматриваются нарушения ПДД РФ (л.д. 18, т. 1).

Между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и гр. Коженковым И.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 034534170.

14.03.2016 г. между гр. Коженковым И.В. (цедент) и ООО "Аварком Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 47/ПВУ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (должник) в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту ДТП, произошедшего 12.03.2016 г., с участием Коженкова И.В., управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер Х 134 ТЕ 54, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0345341706 (ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"), Прейс С.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер Х 795 ТК 86 (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора цессионарий возмещает цеденту материальный ущерб в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного ТС собственными средствами и за свой счет (п. 1.1 договора).

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер Х 134 ТЕ 54, определена в заключении ООО "Независимый Эксперт" N 11-04/16 от 11.04.2016 г. в сумме 251 259,90 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость в исправном техническом состоянии составляет 453 863 руб.; стоимость годных остатков составляет 146 578 руб.

Заявлением от 19.04.2016 г. ООО "Аварком Сервис" уведомило страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового (л.д. 49, т. 1).

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило ООО "Аварком Сервис" страховое возмещение в сумме 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 806 от 22.07.2016 г. и N 903 от 21.04.2016 г.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "Аварком Сервис" направило ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" претензию N 01-2/8080 с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения.

04.09.2017 г. между ООО "Аварком Сервис" (цедент) и Омаровым Ж.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1-УТ/О-0917, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании основных договоров. Перечень должников и основных договоров указан сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Цена прав требования установлена сторонами в размере 702 963 руб. (п. 3.1 договора).

11.09.2017 г. между Омаровым Ж.М. (цедент) и ИП Белоусовым М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования N 1-УТ/О-0917 от 04.09.2017 г. с приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Цена права требования установлена сторонами в размере 702 963 руб. (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Белоусовым М.В. требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на получение заключения эксперта; наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно заключению судебного эксперта N 14.02.18 от 15.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер Х 134 ТЕ 54, составил 235 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 433 000 руб.; стоимость годных остатков 179 241,30 руб.

С учетом того, что доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83 758,7 руб.

Доводы ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного судом первой инстанции, апелляционным судом принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

По смыслу п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, право требования неустойки, приобретено истцом по договору уступки права требования от 11.09.2017 г., сам истец не является потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП. Истец непосредственно не понес никаких убытков от рассматриваемого в данном деле страхового случая.

С учетом того, что выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств; возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд апелляционной инстанции полагает справедливым применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки, исходя из ее размера - 0,1% в день от суммы, подлежавшей выплате с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Довод ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о том, что в вынесенном решении не содержится ограничения либо указания на предельный размер неустойки, который не может превысить определенной суммы, так как в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки ограничен и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя довод апеллянта - ИП Белоусова М.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Указание на то, что уменьшение неустойки в тех случаях, когда ее возникновение и увеличение вызвано исключительно целенаправленными действиями должника, направленными на затягивание сроков выплаты аккумулированных ответчиком денежных средств, установленных законом, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, доказательством необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ИП Белоусова М.В. на определение суда об исправлении описки от 04.04.2018 г. о том, что размер ставки, по которой рассчитывается неустойка, взыскиваемая по день оплаты долга отражает существо и содержание принятого решения, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 179 АПК арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление размера ставки, по которой рассчитывается неустойка меняет содержание, изложенное в резолютивной части решения от 02.04.2018 г., определение от 04.04.2018 г. подлежит отмене. При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить так же и то, что определением от 04.04.2018 г. была исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 02.04.2018 г. При этом, в резолютивной части полного текста решения суда от 05.04.2018 г. размер ставки, по которой должна начисляться неустойка остался неизменным - 1%. Таким образом, резолютивная часть от 02.04.2018 г. и резолютивная часть полного текста решения суда от 05.04.2018 г. не совпадают, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Белоусова М.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 г. об исправлении опечатки является обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 г. по делу N А45-31169/2017 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3-4 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 г. об исправлении опечатки по делу N А45-31169/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 г. по делу N А45-31169/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича 83 758,7 руб. страхового возмещения, 44 869 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2016 г. по 18.10.2017 г., с дальнейшим ее начислением на сумму 83 758,7 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 19.10.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 13 649 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров