Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-7689/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А07-11908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-11908/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева Светлана Евгеньевна (паспорт, доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/423).

Индивидуальный предприниматель Макаров Семен Николаевич (далее - ИП Макаров С.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 551 994 руб. 95 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - общество "Максимум", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу исковые требования ИП Макарова С.Н. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу N А07-11908/2017 оставлено без изменения.

ИП Макаров С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 194 517 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 заявление ИП Макарова С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т.2, л.д. 48-56).

С общества "Сбербанк России" в пользу ИП Макарова С.Н. взыскано 109 517 руб. 09 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Макарова С.Н. о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма судебных издержек не отвечает принципу разумности, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненных представителем работ по рассматриваемому делу.

Апеллянт не согласен с взысканными судом первой инстанции судебными издержками в сумме 109 517 руб. 09 коп., в том числе 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие данные:

- по данным сайта Юридические услуги Адвокат (www.адвокатуфа.рф) представление интересов в суде первой инстанции стоит от 5 000 руб., в апелляционной от 7 000 руб., в кассационной от 7 000 руб.;

- по данным сайта адвоката Куракова Д.В. (www.ufaadvokat.ru) представление интересов в суде первой инстанции стоит от 5 000 руб., в апелляционной от 7 000 руб.;

- по данным сайта юридической компании Иванов и партнеры (www.advokat-ufy.ru) стоимость полного ведения дела с консультацией, составлением и подачей исков, ходатайств, жалоб, представлением интересов в суде - от 12 000 руб.

- по данным сайта Юридическое агентство в Уфе Бизнес-Адвокат (www.advocat-ufa.ru) стоимость ведения арбитражного дела от 7 000 руб.

Ответчик обращает внимание на то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, в связи с чем представитель ИП Макарова С.Н., подготавливая документы для подачи их в суд, а также готовясь к участию в судебных заседаниях, не предпринял больших усилий для составления искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

В обоснование своей позиции ответчик представил распечатки информации с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании 27.06.2018 в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Корнеева С.Е. поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции ИП Макаровым С.Н. представлен договор оказания юридических услуг от 02.03.2017 (далее также - договор от 02.03.2017; т.3, л.д. 18), в соответствии с которым ИП Макаров С.Н. (заказчик) поручает, а ООО "Центр правозащиты" (исполнитель) принимает на себя обязательства подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление к обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-29543/2015.

Согласно п. 2.1 договора от 02.03.2017 исполнитель оказывает следующие услуги:

- проводит анализ документов;

- подготавливает и направляет исковое заявление в суд;

- осуществляет представительство интересов в суде первой инстанции;

- подготавливает все необходимые для выполнения настоящего поручения документы.

В соответствии с п. 4.5. договора от 02.03.2017 за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 45 000 руб. в день подписания настоящего договора.

К договору оказания юридических услуг от 02.03.2017 подписан акт от 12.12.2017, в соответствии с которым исполнитель выполнил все предусмотренные п. 2.1 договора от 02.03.2017 действия, получил от заказчика оплату в размере 45 000 руб. (т.3, л.д. 19).

Оплата по договору от 02.03.2017 подтверждена представленным в деле чеком-ордером (т.3, л.д. 21).

В материалах дела также представлен договор оказания юридических услуг от 05.10.2017 (далее также - договор от 05.10.2017; т.3, л.д. 22), в соответствии с которым ИП Макаров С.Н. (заказчик) поручает, а ООО "Центр правозащиты" (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-11908/2017.

Согласно п. 2.1 договора от 05.10.2017 исполнитель оказывает следующие услуги:

- проводит анализ документов;

- подготавливает и направляет отзыв на апелляционную жалобу общества "Сбербанк России" по делу N А07-11908/2017;

- осуществляет представительство интересов в суде апелляционной инстанции;

- подготавливает все необходимые для выполнения настоящего поручения документы.

В соответствии с п. 4.5. договора от 05.10.2017 за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 60 000 руб. в день заключения настоящего договора.

К договору оказания юридических услуг от 05.10.2017 подписан акт от 12.12.2017, в соответствии с которым исполнитель выполнил все предусмотренные п. 2.1 договора от 05.10.2017 действия, получил от заказчика оплату в размере 60 000 руб. (т.3, л.д. 23).

Оплата по договору от 02.03.2017 подтверждена представленной в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.3, л.д. 26).

В материалах дела также представлен договор оказания юридических услуг от 13.12.2017 (далее также - договор от 13.12.2017; т.3, л.д. 24), в соответствии с которым ИП Макаров С.Н. (заказчик) поручает, а ООО "Центр правозащиты" (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-11908/2017.

Согласно п. 2.1 договора от 13.12.2017 исполнитель оказывает следующие услуги:

- проводит анализ документов;

- подготавливает и направляет отзыв на кассационную жалобу общества "Сбербанк России" по делу N А07-11908/2017;

- осуществляет представительство интересов в суде кассационной инстанции;

- подготавливает все необходимые для выполнения настоящего поручения документы.

В соответствии с п. 4.5. договора от 13.12.2017 за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю 60 000 руб. в день заключения настоящего договора.

К договору оказания юридических услуг от 13.12.2017 подписан акт от 13.02.2018, в соответствии с которым исполнитель выполнил все предусмотренные п. 2.1 договора от 13.12.2017 действия, получил от заказчика оплату в размере 60 000 руб. (т.3, л.д. 25).

Оплата по договору от 13.12.2017 подтверждена представленной в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.3, л.д. 26).

В заявленную сумму судебных издержек 194 517 руб. 90 коп. заявителем включены следующие расходы:

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 02. 03.2017 (первая инстанция) - 45 000 руб.;

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 05.10.2017 (апелляционная инстанция) - 60 000 руб.;

- проезд представителя по доверенности Фахретдинова А.Р. до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2017 - 2 753 руб.

70 коп.;

- проживание представителя по доверенности в г. Челябинск 09.11.2017 - 2 500 руб.;

- обратный проезд представителя по доверенности Фахретдинова А.Р. 09.11.2017 - 2 061 руб. 60 коп.;

- проезд представителей по доверенности Фахретдинова А.Р. и Петрова В.В. до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2017 - 4 460 руб. 60 коп.;

- обратный проезд представителей по доверенности 16.11.2017 - 4 114 руб.;

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 13.12.2017 (кассационная инстанция) - 60 000 руб.;

- проезд представителя по доверенности до Арбитражного суда Уральского округа 05.02.2018 - 3 590 руб.;

- проживание представителя по доверенности в г. Челябинске 05.02.2018 - 4 122 руб.;

- обратный проезд представителя по доверенности 06.02.2018 - 5 916 руб. Транспортные расходы истца, расходы на проживание подтверждены представленными в материалах дела электронными билетами, кассовым чеком на сумму 4 122 руб. (т.3, л.д. 27-41).

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, участие представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 80 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявленный истцом размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя не превышает разумные пределы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 29 517 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, составляет 109 517 руб. 09 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, в заявленную сумму судебных издержек 194 517 руб. 90 коп. заявителем включены следующие расходы:

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 02. 03.2017 (первая инстанция) - 45 000 руб.;

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 05.10.2017 (апелляционная инстанция) - 60 000 руб.;

- проезд представителя по доверенности Фахретдинова А.Р. до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2017 - 2 753 руб.

70 коп.;

- проживание представителя по доверенности в г. Челябинск 09.11.2017 - 2 500 руб.;

- обратный проезд представителя по доверенности Фахретдинова А.Р. 09.11.2017 - 2 061 руб. 60 коп.;

- проезд представителей по доверенности Фахретдинова А.Р. и Петрова В.В. до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2017 - 4 460 руб. 60 коп.;

- обратный проезд представителей по доверенности 16.11.2017 - 4 114 руб.;

- юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 13.12.2017 (кассационная инстанция) - 60 000 руб.;

- проезд представителя по доверенности до Арбитражного суда Уральского округа 05.02.2018 - 3 590 руб.;

- проживание представителя по доверенности в г. Челябинск 05.02.2018 - 4 122 руб.;

- обратный проезд представителя по доверенности 06.02.2018 - 5 916 руб.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 05.10.2017 на сумму 60000 руб., чеком-ордером на сумму 45 000 руб., электронными билетами, кассовым чеком на сумму 4 122 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов ИП Макарова С.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций следует считать подтвержденным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, участие представителя в судебных заседаниях, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 80 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер транспортных расходов и расходов на проживание представителя не превышает разумные пределы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 29 517 руб. 09 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с взысканной судом первой инстанции суммой судебных издержек 109 517 руб. 09 коп., в том числе 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, считая указанные суммы завышенными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об определении разумного предела взыскиваемых судебных издержек.

Несение истцом транспортных расходов, расходов на проживание в сумме 29 517 руб. 09 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств превышения указанных расходов над обычно устанавливаемыми ценами за аналогичные услуги, в связи с чем основания для снижения взыскиваемых судебных издержек в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

В обоснование чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя апеллянт ссылается на данные сайтов www.адвокатуфа.рф, www.ufaadvokat.ru, www.advokat-ufy.ru, www.advocat-ufa.ru о средних расценках юридических услуг.

С позиции суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком данные сайтов о средних расценках юридических услуг не являются основанием для снижения взыскиваемой суммы судебных издержек.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Доводы ответчик о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, неотносимости данного спора к категории сложных учтены судом первой инстанции при снижении взыскиваемой суммы судебных издержек 194 517 руб. 90 коп. до 109 517 руб. 09 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу N А07-11908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова