Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-7620/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А65-755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года о взыскании судебных издержек по делу N А65-755/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ИНН 3917519113, ОГРН 1133926046924), Калининградская область, г. Светлый,

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" (ИНН 1639025843, ОГРН 1031605006080), Республика Татарстан, г. Елабуга,

третьи лица:

Гурков Александр Иванович, Калининградская область, г. Гурьевск,

Жуков Артем Анатольевич, ЯНАО, г. Новый Уренгой,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ООО "Реалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" (далее - ООО "НЕРКОНС", ответчик) 89 652,50 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-755/2017 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 заявление ООО "Реалстрой" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 152,50 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

ООО "Реалстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 13.04.2018 в той части, в которой судом первой инстанции частично отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Реалстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЕРКОНС" 444 000 рублей долга, 223 332 рублей неустойки с начислением ее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу N А65-755/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования ООО "Реалстрой" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 444 000 рублей долга, 223 332 рубля неустойки с 18.08.2015 по 10.01.2017 с начислением ее по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Реалстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о возмешении судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Реалстрой" просило взыскать 89 652,50 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе: 62 000 рублей - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 17 000 рублей - оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 448,50 рублей - почтовых расходов, связанных с отправкой заказной корреспонденции при рассмотрении дела по существу; 61 рубль - почтовых расходов, связанных с отправкой заявления от 22.12.2017 о добровольном погашении судебных расходов; 10 000 рублей - предоплата услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек; 143 рубля - почтовых расходов, связанных с отправкой заказной корреспонденции при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом судебных издержек в заявленной сумме, ООО "Реалстрой" в материалы дела представлены: рамочный договор возмездного оказания услуг от 09.06.2016 б/н, заключенный между ООО "Реалстрой" как заказчиком и ИП Котовым М.А. как исполнителем; акт от 22.12.2017 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2016, подписанный сторонами, почтовые квитанции о направлении корреспонденции; платежные поручения; переписка сторон с доказательствами ее направления и вручения; счет от 22.02.2018 б/н на предоплату услуг.

При рассмотрении вышеуказанного требования, в частности спорного договора возмездного оказания услуг и акта об оказании услуг, арбитражным судом первой инстанции установлено, что под юридическими услугами, среди прочего, понимаются услуги консультирования по вопросам применения гражданского законодательства (пункт 1 договора), кроме того, исполнителем оказаны заказчику услуги анализа документов, отзывов на иск, анализа спорных правоотношений и правового регулирования, анализ позиции ответчика, анализ решения арбитражного суда от 11.05.2017, то есть фактически заказчику оказаны услуги юридической экспертизы документов.

Между тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, из заявленной суммы судебных расходов судом правомерно исключены расходы по консультационным услугам и юридической экспертизе документов.

Согласно пункту 2 договора оказания услуг от 10.01.2017 исполнитель обязался осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде, согласно акту об оказании услуг от 22.12.2017, подписанному заказчиком и исполнителем - ИП Котовым М.А., исполнитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции -20.02.2017, 22.03.2017, 25.04.2017, 02.05.2017.

Судом установлено, что по делу N А65-755/2017 в суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания: 20.02.2017, 22.03.2017, 25.04.2017, 02.05.2017, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание - 13.09.2017.

При этом в суде первой инстанции представитель ООО "Реалстрой" - ИП Котов М.А. принимал участие в одном судебном заседании - 20.02.2017, в остальных судебных заседаниях суда первой инстанции от ООО "Реалстрой" участвовал иной представитель; судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без участия представителя ООО "Реалстрой".

Таким образом, судом первой инстанции из заявленной суммы судебных расходов правомерно исключены расходы за не участие представителя Котова М.А. в судебных заседаниях.

В данном случае, рассмотрев требование ООО "Реалстрой" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 60 152,50 руб. (39 500 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции, 10 000 руб. суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за подготовку заявления по вопросу о распределении судебных издержек, 652,50 руб. почтовых расходов).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов