Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-7303/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А53-40005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Когтев А.В. по доверенности от 01.11.2017 (до перерыва),

от ответчика: представитель Щербина М.М. по доверенности от 26.02.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Исмаила Авдулаевича (ОГРНИП 313010113700042, ИНН 010104268016)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-40005/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Исмаила Авдулаевича (ОГРНИП 313010113700042, ИНН 010104268016)

к индивидуальному предпринимателю Стахарнову Александру Александровичу (ОГРНИП 311618316500021, ИНН 615006092881)

о взыскании задолженности в размере 649640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9099 руб.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Исмаил Авдулаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стахарнову Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 649 640 руб. по договору перевозки от 21.09.2017, процентов за период с 28.09.2017 по 29.10.2017 в размере 9 099 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также судебных издержек в размере 400 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Суд указал, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика. Вместе с тем из материалов дела следует, что данное условие в договоре сторонами не было согласовано. Именно грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных)

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Исмаил Авдулаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда от 29.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить к устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10);

- в предварительном судебном заседании ответчик предоставил акт независимой экспертизы N 006-01-00588 от 29.09.2017. Из материалов предоставленного акта независимой экспертизы следует, что распечатанный лист термограммы за период с 22.09.2017 по 29.09.2017 предъявлен не был. В силу договоренности между грузоотправителем и перевозчиком доставка товара должна была быть осуществлена в период с 22.09.2017 по 27.09.2017 - именно за данный период термограмма не предъявлена. Отсутствие показаний температуры рефрижератора при перевозке товара дает основания полагать, что товар перевозился с нарушением температурного режима правил перевозки скоропортящихся продуктов, или на указанный период перевозки рефрижератор не работал, или работал неисправно, что привело к порче перевозимого товара.

- груз был принят для доставки в оговоренные сроки из Краснодарского края в г. Екатеринбург, претензий у перевозчика к грузоотправителю по погрузке груза и маршруту доставки не возникло. В ходе перевозки груза в указанный пункт назначения произошла поломка автомобиля, в результате доставка груза не осуществлялась. Статьей 14 "Устава автомобильного транспорта" (ФЗ-N 259 от 08.11.2007) предусмотрено, в случае задержки доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя. Ответчик не предупредил истца о поломке автомобиля. Ответчиком не были предприняты меры по решению для дальнейшей транспортировки груза. Указанные факты подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора между диспетчером Соломиной Ольгой Петровной и ответчиком.

- ответчик указывает на то, что товар постепенно приходил в негодность, в связи с чем 07.10.2017 водителем Тимченко А.В. в п. Алексеевка Самарской области товар был безвозмездно сдан в утилизацию на свиноферму. Однако подтверждающих документов по утилизации товара ответчиком не предоставлено, что нарушает положения норм права Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Судьба товара (продан или утилизирован) истцу не известна. В пункт назначения товар не доставлен;

- доказательства невозможности предотвращения порчи груза ответчиком в материалы дела не представлены, также как и доказательства перевозки груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, поскольку ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений по перевозке груза не мог не знать о возможности порчи груза.

От ИП Стахарнова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными. Ответчик указал, что в товарно-транспортных документах точный пункт назначения грузоотправителем (истцом) фактически не указан. При этом, изначально пункт назначения грузоотправителем был указан в г. Москве. Маршрут перевозки изменен грузоотправителем (истцом) на г. Екатеринбург в процессе перевозки (и выданы новые товарно-транспортные документы), когда транспортное средство уже было загружено и прошло определенное расстояние, и перевозчик не имел возможности отказаться от перевозки.

Фактически договор перевозки между истцом и ответчиком заключен не был, пятидневный срок на перевозку груза также не устанавливался, также невозможно доставить товар по указанному маршруту за 5 дней, поскольку расстояние от пункта загрузки до пункта назначения составляет примерно 2600 км (срок доставки товара в г. Екатеринбург с учетом расстояния 2600 км должен составлять 9 суток - до 01.10.2017).

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности N 50 от 22.09.2017, выданной водителю Тимченко А.В., указанная доверенность выдана на срок с 22.09.2017 по 02.10.2017, т.е. на 10 дней.

Ответчик также указал, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела довод апеллянта о том, что товар перевозился с нарушением температурного режима. 21.09.2017 (за один день до загрузки) на специализированной станции ООО "Монапол-Авто" была проведена диагностика технического состояния холодильной установки на предмет выявления каких-либо недостатков, препятствующих перевозке грузов с использованием холодильной установки. На всем пути следования полностью автономная холодильная установка работала в штатном режиме на поддержание температурного режима от плюс 4 до плюс 8 °С, что подтверждается актом экспертизы N 006-01-00588 от 29.09.2017, в котором отражено, что при вскрытии а/м производились замеры температуры: у дверей плюс 6,1 - плюс 7,7 °С, в середине а/м - плюс 5,8 -плюс 5,9 °С, в конце (со стороны кабины) - плюс 4,5 - плюс 4,9 °С. В пути следования по неизвестным причинам представители истца неоднократно открывали холодильную установку и проверяли товар, при этом температура в холодильной установке отображается на дисплее холодильной установки, замечаний по температурному режиму в пути следования от представителей истца не поступало.

По мнению ответчика, довод апеллянта о том, что произошла поломка автомобиля, в результате доставка груза не осуществлялась, не соответствуют действительности, не подтвержден соответствующими доказательствами, противоречат материалам дела.

Согласно п. 4.1 договора поставки упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара от всякого рода повреждений при перевозке его транспортом. При этом упаковку и загрузку товара осуществлял грузоотправитель.

В предварительном судебном заседании суд предложил истцу письменно изложить, по каким причинам в ТТН не указан пункт назначения и куда в итоге перевозчик должен был его везти, если истец должен был только в пути сообщить ему пункт выгрузки, однако истец уклонился от ответа на указанный вопрос (в дальнейшем пояснил - на какой-то из рынков). При этом адрес доставки товара является существенным условием договора.

Довод апеллянта об отсутствии подтверждающих документов об утилизации товара опровергается приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции актом порчи груза от 07.10.2017, составленным в п. Алексеевка Самарской области.

Документы на груз у водителя Тимченко А.В. были принудительно изъяты представителями истца, в связи с чем, водитель обращался с заявлением в полицию г. Уфа.

Повреждение груза произошло по вине истца и вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, поскольку ИП Стахарнов А.А. в соответствий с ч. 1 ст. 796 ГК РФ проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Также ответчик указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 30.05.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель истца не явился, представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Исмаилом Авдулаевичем и индивидуальным предпринимателем Стахарновым Александром Александровичем заключен договор по перевозке товара (помидоры) в количестве 19 т. 600 кг. из Республики Адыгея в город Москва. После погрузки товара стороны согласовали изменение маршрута, указав конечным пунктом назначения - город Екатеринбург.

Для доставки груза работнику индивидуального предпринимателя Стахарнова Александра Александровича - водителю Тимченко Алексею Васильевичу, выдана доверенность от 22.09.2017 на перевозку груза на период с 22.09.2017 по 02.10.2017.

Согласно товарно-транспортной накладной N 113 от 22.09.2017 доставка груза осуществляется Тимченко А.В. на автомобиле Скания, государственный номер А 799 НН 161, прицеп ГрейАдамс, государственный номер РХ 2203 61. Указанная товарно-транспортная накладная подписана Тимченко А.В. на основании доверенности N 50 от 22.09.2017.

Истцом уплачен аванс по договору в размере 40000 руб., остальная часть суммы должна была быть уплачена после доставки груза.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору перевозки груза автомобильным транспортом, поскольку груз ответчиком в пункт назначения не доставлен, товар по дороге испортился, ответчиком не был соблюден температурный режим при перевозке.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Исмаил Авдулаевич направил индивидуальному предпринимателю Стахарнову Александру Александровичу претензию N 10 от 10.11.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт приемки груза ответчиком и его безвозвратной утраты сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и статьей 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 10.1-10.3 "ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия" свежие томаты транспортируют всеми видами транспорта в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных сельскохозяйственными вредителями транспортных средствах в соответствии с условиями перевозки, установленными изготовителем, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения свежих томатов, установленными изготовителем.

При транспортировании свежих томатов в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температура должна быть от 7 °C до 8 °C.

Свежие томаты хранят в чистых, сухих, не зараженных насекомыми-вредителями, без постороннего запаха, охлаждаемых складских помещениях или холодильных камерах.

Пунктами 6.1-6.2. "ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия" установлено, что свежие томаты упаковывают произвольной массой нетто в ящики из гофрированного картона по ГОСТ 9142, пакеты из полимерных и комбинированных материалов по ГОСТ Р 52903, коробки по ГОСТ Р 54463 или другие виды потребительской упаковки, соответствующей требованиям.

Фасованные свежие томаты упаковывают в ящики по ГОСТ 10131, ГОСТ 17812, ГОСТ Р 51289 или другие виды тары из других материалов, соответствующие по показателям безопасности требованиям.

Свежие томаты упаковывают в ящики из древесины и полимерных материалов по ГОСТ Р 51289, ГОСТ 10131, ГОСТ 17812, специальные ящичные поддоны по ГОСТ 21133 и другие виды транспортной тары, соответствующей по показателям безопасности требованиям.

Соблюдение температурного режима утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в котором регламентировано, что скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств.

Согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с частями 8, 9 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а такое не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора поставки от 21.09.2017, заключенным между ИП Ибрагимовым И.А. и ИП Беделевым С.П., упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара от всякого рода повреждений при перевозке. Погрузка и размещение товара в транспортном средстве должны производиться непосредственно истцом с соблюдением правил, действующих на транспорте

Таким образом, ответственным за погрузку товара в транспортное средство является грузоотправитель, а за качество упаковочного материала несет ответственность продавец товара.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порча) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Повреждение груза вследствие неправильной упаковки, не относится к обстоятельствам, которые ответчик как перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1). Согласно пункту 2 той же статьи порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1, устанавливается правилами перевозок грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 79 данных Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Пунктом 80 Правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В пункте 81 Правил указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Факт окончательной утраты груза признан и не оспаривается сторонами.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что причиной повреждения груза в процессе его перевозки являлось отсутствие его закрепления в транспортном средстве надлежащим образом, ненадлежащая упаковка (акт независимой экспертизы N 006-01-00588 от 29.09.2017). Истцом данные выводы экспертизы документально не опровергнуты.

Между тем, зная о том, что груз не был упакован и закреплен надлежащим образом, водитель не потребовал устранения недостатков погрузки грузоотправителем и не отказался от осуществления перевозки.

Также истец указывает, что ответчиком был нарушен температурный режим.

Однако, в ТТН N 113 от 22.09.2017 отсутствуют требования грузоотправителя о соблюдении температурного режима.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения груза при осуществлении спорной перевозки явились виновные действия обеих сторон, для каждой из которых были очевидны допущенные другой стороной нарушения соответствующих обязанностей.

Апелляционный суд исходит из того, что, действуя разумно и осмотрительно, каждая из сторон должна осознавать, что ненадлежащая упаковка томатов, отсутствие согласования температурного режима, может привести к повреждению груза в процессе перевозки.

Таким образом, несмотря на то, что для каждой из сторон были очевидны соответствующие нарушения, а равно их последствия, ни истец, ни ответчик не отказались от спорной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора как основании уменьшения размера ответственности должника (с учетом отсутствия в деле доказательств о точном месте назначения прибытия груза, с учетом отсутствия отметок об условиях перевозки - температурном режиме, с учетом погрузки товара истцом в заведомо непрочную тару).

Апелляционный суд полагает степень вины сторон равной, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков подлежит уменьшению до 304820 руб., что составляет 50% от суммы ущерба в размере стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, в размере 304820 руб.

Указание ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при вышеперечисленных фактах отклоняются апелляционным судом, поскольку виновные действия усматриваются со стороны как истца, так и ответчика.

Поскольку услуга по перевозке не может быть признана исполненной, в связи с чем требование о возврате внесенной предоплаты за перевозку в размере 40000 рублей признается апелляционным судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 27.11.2017 в размере 9099 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 27.11.2017 составляет 9099 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный установил, что данный расчет составлен истцом методически и арифметически неверно.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента получения требования о возврате перечисленной суммы аванса, поскольку до указанного момента денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствовало.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.11.2017, содержащая в себе требование о возврате 40000 рублей аванса за перевозку, переданного грузоотправителем водителю Тимченко Алексею Васильевичу под расписку.

Факт внесения аванса сторонами не оспаривается.

Определением от 31.05.2018 апелляционный суд предложил истцу пояснить, когда и каким способом была направлена (вручена) претензия от 10.11.2017 ответчику, а также пояснить, были ли ранее претензии об оплате отыскиваемых в рамках настоящего спора денежных средств.

Истцом во исполнение определения суда представлена почтовая квитанция и опись о направлении письма 11.11.2017.

Из текста претензии следует, что истец просит выплатить денежные средства в течение 7 рабочих дней, следовательно, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо со дня, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения, то есть за период с 22.11.2017 по 27.11.2017.

Кроме того, истцом сумма процентов начислена на сумму - 649640 руб., из которой 609640 руб. - сумма убытков.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд произвел перерасчет процентов, и установил, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 27.11.2017 составляет 54,25 руб.

При констатации факта нарушения денежного обязательства с 22.011.2017 требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 54,25 руб.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит частичной отмене с изложением резолютивной части решения в измененной редакции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 16175 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена пошлина в размере 17983 руб. (чек-ордер от 11.12.2017), в связи с чем пошлина в размере 1808 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены на 52,36 %, в удовлетворении требований отказано на 47,64%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8468 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части государственная пошлина по иску в размере 7707 руб. относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (квитанция от 19.04.2018), возмещению истцу ответчиком подлежат расходы в размере 1570,8 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, расходы по уплате государственной пошлины в данной части лежат на истце.

Истец заявил о взыскании почтовых расходов и расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП, на общую сумму 1 439 руб. (с учетом уточнения требований - л.д. 94). Расходы включают в себя направление корреспонденции в суд, ответчику, а также Тимченко А.В. (квитанция от 15.12.2017 на сумму 183,09 руб. - л.д. 9), указанному истцом при подаче иска в качестве третьего лица. Несение истцом почтовых расходов подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями на сумму 891,77 руб. (л.д.91, 95-99), однако в связи с тем, что третье лицо к участию в деле не привлекалось, почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 708,68 руб.

Квитанция от 10.11.2017 не может быть принята в качестве доказательства несения расходов, поскольку печатная сумма, указанная на квитанции составляет 0 рублей, сделанная от руки надпись - 148 не содержит сопроводительных пояснений относительно природы данной надписи, ни указания на единицу измерения "рубль", ни реквизитов сделавшего эту надпись лица.

Доказательств несения расходов по получению выписки из ЕГРИП истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, как и расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с отвертку в пользу истца с учетом пропорции в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, истцу подлежит возмещению за счет ответчика сумма почтовых расходов равная 371,06 руб. (708,68 руб. х 52,36 %).

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

В обоснование заявления истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017, заключенный между ИП Ибрагимовым И.А. (заказчик) и ИП Акопян Л.Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг представителя в суде по ведению дела в Арбитражном суде Ростовской области о взыскании причиненного ущерба в отношении ИП Старханова А.А. (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость услуг составляет 90000 руб.;

- квитанцию от 01.11.2017 на сумму 90000 руб. о перечислении денежных средств ИП Акопян Л.Г.

Во исполнение определения апелляционного суда от 31.05.2018 истцом также представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между ИП Акопян Л.Г. и представителем Когтевым А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик, возражая на заявление о взыскании судебных расходов, сослался на их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 29.03.2017 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, утверждены результаты в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 4 от 29.03.2017), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 62 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных юридических услуг, сложность дела, с учетом заявления ответчика приходит к выводу о несоразмерности заявленных расходов 90000 рублей, и полагает их подлежащими снижению до 62000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32463,2 руб. (62 000 р. х 52,36 %). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-40005/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Стахарнова Александра Александровича (ОГРНИП 311618316500021, ИНН 615006092881) в пользу предпринимателя Ибрагимова Исмаила Авдулаевича (ОГРНИП 313010113700042, ИНН 010104268016) убытки в размере 304820 руб., неосновательное обогащение в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8468 руб., по апелляционной жалобе в размере 1570,80 руб., почтовые расходы в размере 371,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32463,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Исмаилу Авдулаевичу (ОГРНИП 313010113700042, ИНН 010104268016) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1808 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2017 N 4922.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева