Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28319/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-29119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Келлер Н. Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-29119/18,

принятое судьей Л.А. Дранко (79-239)

по заявлению ООО "СМС Метростроя"

к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Келлер Н.Г.,

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Подрепный С.С.по дов. от 09.01.2018;
от заинтересованного лица:	Келлер Н.Г. по дов. от 19.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС Метростроя" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Келлер Н. Г. (далее - судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2018, до 1 691 722, 39 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился судебный пристав и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава и представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением обществом требования об уплате задолженности в размере 32 223 283, 58 руб. по постановлению от 08.12.2015 N 357865/15/77023-ИП о возбуждении исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 05.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 255 629, 85 руб.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Факт неисполнения исполнительного документа обществом в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Частью 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенных правовых позиций, а также положения ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 05.02.2018, до 1 691 722, 39 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Как указано выше, по своей правовой природе взыскание исполнительского является юридической ответственностью.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложение исполнительского сбора на общество в полном объеме несоразмерно допущенному нарушению.

Кроме того, суд, принимая во внимание имущественное положение общества, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единовременная уплата обществом исполнительского сбора в полном объеме влечет риск банкротства юридического лица.

Таким образом, как следствие федеральный бюджет недополучит причитающиеся денежные средства по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2018.

Следовательно, единственным возможным способом исполнения постановления от 05.02.2018 является уменьшение взыскиваемого исполнительского сбора, что и было сделано судом первой инстанции в целях соблюдения балансов интересов государства и общества.

Более того, заявляя об уменьшении исполнительского сбора, общество не преследует цели уклонения от его уплаты.

Напротив, все действия общества направлены как на погашение задолженности перед взыскателем по основному исполнительному производству, на что уже было обращено внимание Арбитражного суда города Москвы в тексте оспариваемого решения, так и на уплату исполнительского сбора по постановлению от 05.02.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-29119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова