Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8392/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковчик Р.Ю., доверенность от 12.04.2018 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Осипова О.Н., доверенность от 01.03.2018 г.,

от ООО "Русские строительные материалы" - представитель Яковлева К.В., доверенность от 30.06.2017 г.,

от Ерилкиной Т.Н. - представитель Денисова Н.А., доверенность от 25.07.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-1648/2015 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Русские строительные материалы", с участием третьих лиц: ПАО "Сбербанк России", Новикова Александра Владимировича, Управления Росреестра по Ульяновской области, Ерилкиной Татьяны Николаевны, ООО "КПД-1", ООО "Средневолжская строительная компания" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк г. Самара

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк обратился в суд к ООО "Русские строительные материалы" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2014 к договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N К018-ЗЛ 13 от 04.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года заявление удовлетворено, заключенное между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк и ООО "Русские строительные материалы" дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2014 к договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N К018-ЗЛ 13 от 04.03.2013 признано недействительным и применены соответствующие последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А55-1648/2015 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N А55-1648/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции заявитель в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-1648/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июня 2018 г. представитель ОАО "Волга-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ерилкиной Т.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Русские строительные материалы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-1648/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк и Новиковым Александром Владимировичем был заключен Договор об открытии кредитной линии физическому лицу N К2-015.13 от 04 марта 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом выдачи - 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей с установленной процентной ставкой - 15 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банку был предоставлен залог в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N К018-ЗЛ.13 от 04 марта 2013 года, заключенным между Банком и ООО "Русские Строительные Материалы" (л.д.л.д.16-25, т.1), предметом залога по которому являются:

Объект 1: здание, площадью 52,81 кв.м. Назначение: нежилое; этажность: 1 -этажное; Литеры: Ж, ж, инвентарный номер 9739, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390006.

Объект 2: двухсекционная градирня 8 М2, площадью 33,24 кв.м. Литера: Г7, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390025.

Объект 3: здание склада материального, площадью 535,50 кв.м. Назначение: нежилое; этажность: 1 -этажное; Литера: Д, инвентарный номер 9739, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390004.

Объект 4: здание склада цемента, площадью 420,29 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Р, р, pi, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390013.

Объект 5: двухэтажное нежилое здание, площадью 303,78 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Н, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390011.

Объект 6: здание трансформаторной подстанции, площадью 106,57 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Ш, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390020.

Объект 7: здание канализационной насосной станции, площадью 80,68 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Э, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390021.

Объект 8: здание склада заполнителей, галерея подачи инертных заполнителей, площадью 2 347,02 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: 2А, 2А1-2АЗ, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390024.

Объект 9: одноэтажное здание ремонтно-механического цеха с пристроями и принадлежностями, площадью 884,99 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: 1А, 1А1, 1А2, 1а, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390023.

Объект 10: четырехэтажное здание цеха с принадлежностями, площадью 19 850,06 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: К, К1-К10, к, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390008.

Объект 11: двухэтажное здание столовой с принадлежностями, площадью 989,77 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: Л, Л1, Л2, инвентарный номер 9739, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390009.

Объект 12: трехэтажное нежилое здание, площадью 278,25 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: М, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390010.

Объект 13: двухэтажное здание АСДУ, площадью 443,83 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Т, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390014.

Объект 14: одноэтажное здание автовесов с принадлежностями, площадью 27,72 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: У, у, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24: 030701:69:0097390015.

Объект 15: двухэтажное здание центрального распределительного пункта, площадью 62,42 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: X, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390017.

Объект 16: одноэтажное здание распределительного пункта с пристроями и принадлежностями, площадью 226,60 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Ч, 41, 42, ч, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390019.

Объект 17: одноэтажное нежилое здание, площадью 155,20 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: Ю, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390022.

Объект 18: склад готовой продукции, площадью 8 532,00 кв.м. Назначение: нежилое; Литера: VII, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390026.

Объект 19: железнодорожные пути длиной 644,70 м. со стрелками N 42, N 28, Назначение: нежилое; Литеры: V, VI, XI, XII, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390028.

Объект 20: склад готовой продукции, площадью 1 760,00 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: VIII, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390027.

Объект 21: трехэтажное административное здание, площадью 3 094,78 кв.м. Назначение: нежилое; Литеры: П, Ш, п, п1, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:69:0097390012.

Объект 22: помещения, площадью 1 040,98 кв.м. Назначение: нежилое; номера на поэтажном плане: подвал: 1 -14, 1 этаж: 11 -19, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:03 0701:117:0097390002:100100-101400, 101101 -101901.

Объект 23: помещения, площадью 2 837,84 кв.м. Назначение: нежилое; этаж 0-4, номера на поэтажном плане - подвал: N N 15-19; 1-й этаж: NN 1-10, 20-28; 2-й этаж: NN 1-16; 3-й этаж: NN 1-10; 4-й этаж: NN 1-8, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390002:101500-101900, 100101101001, 102001-102801, 100102-101602, 100103-101003, 100104-100804.

Объект 24: нежилые помещения, площадью 1 970,42 кв.м. Назначение: нежилое; находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390001:100101 -100401, 101301-102101, 102401-103801, 107301-107901, 108301, 108401, 100102-100802.

Объект 25: помещения, площадью 2 052,40 кв.м. Назначение: нежилое; находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390001:100501 -101201, 102201, 102301,103901-107201, 108001-108201.

Объект 26: одноэтажное здание гаража, площадью 97,72 кв.м., Литера: Е. находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26. кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:0000:0097390005.

Объект 27: здание лаборатории, площадью 570,76 кв.м. Назначение: нежилое; этажность: 4-этажное; Литера: В, инвентарный номер 9739, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117:0097390003.

Объект 28: право аренды земельного участка, площадью 86 124,90 кв.м., категория: земли населенных пунктов, назначение: для нежилых зданий промышленного назначения; находящегося по адресу: г. Ульяновск, в Засвияжском районе по Московскому шоссе, д. 26, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:030701:117.

По первоначальным условиям кредитного договора от 04.03.2013 N К2-015.13 срок погашения кредита был установлен 04.04.2014., впоследствии с заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 04.03.2014 N1 к договору об открытии кредитной линии от 04.03.2013 NК2-015.13, установлен новый срок возврата кредита -04.03.2015. (л.д. 59, т.2, л.д. 33, т.6)

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.04.2014 г. к договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N К018-ЗЛ.13 от 04.03.2013 г., заключенному между ОАО "ВКБ" и ООО "Русские Строительные Материалы" в обеспечение исполнения обязательств Новиковым А.В. по договору об открытии кредитной линии физическому лицу N К2-015.13 от 04.03.2013 г., вышеуказанный договор ипотеки расторгнут (л.д. 26, т.1).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает заключенное между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк и ООО "Русские строительные материалы" дополнительное соглашение N 2 от 07.04.2014 к договору "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N К018-ЗЛ 13 от 04.03.2013 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для признания сделки по расторжению договора ипотеки недействительной посчитал преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств, поскольку судами не исследованы и не оценены обстоятельства, при которых совершено расторжение обеспечительной сделки, исследование которых имеет существенное значение при рассмотрении дела, а также судами не отражено, почему в условиях конкуренции норм о недействительности сделок, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении для устранения недостатков на которые было указано в постановление суда кассационной инстанции судом первой инстанции были исследованы доводы заявителя о недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.6. данного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделку, заявитель указывает, что на момент совершения сделки банк обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отказывался исполнять платежи своих клиентов, что подтверждается письмами и обращениями (л.д. 212-219, т.6).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, временное неисполнение платежных поручений клиентов банка не может служить достаточным подтверждением наличия признаков неплатежеспособности, поскольку в конечном итоге вышеуказанные платежные документы были исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки, проведенной Центральным Банком Российской Федерации от 24.10.2014 N А1КТ-И25-15-6/62 ДСП (л.д. 32-28, т.4), где, в частности, указано, что начиная с июня 2014 г. случаев задержек платежей клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка не выявлены.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком были представлены пояснения о том, что ответчик также был клиентом банка и все его платежные поручения на тот момент исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период март-май 2014 г., из содержания которых следует, что банковские операции реально осуществлялись - платежи по счетам были проведены (л.д. 154-167, т.1).

Кроме того, из содержания решения суда от 26 февраля 2015 г. по данному делу следует, что признаки неплатежеспособности банка выявлены в декабре 2014 г., когда поручения клиентов - юридических лиц, поступившие в кредитную организацию в период с 08.12.2014 по 12.12.2014 на общую сумму 115 509,5 тыс. рублей перестали исполняться.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества банка на момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны Банка, но и со стороны поручителя (залогодателя)

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, одним из основных квалифицирующим признаком в обоих случаях является то обстоятельство, что заключая оспариваемую сделку, обе стороны знали или должны были знать, что причиняют ущерб должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своём постановлении указал на необходимость проверки на момент совершения оспариваемой сделки имущественного положения основного заемщика и банка, их взаимоотношений по погашению кредита (в том числе изменения условий договорных условий по кредитованию) и осведомленности ответчика об этих обстоятельствах.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исследовано имущественное положение заемщика на момент заключения договора кредита и расторжения обеспечительной сделки. В результате проверки имущественного положения судом первой инстанции было установлено, что Новиков А.В. работал на двух предприятиях ООО "Витязи", и ООО "Строймонтажресурс", причем на последнем предприятии он был учредителем. На праве собственности до предоставления кредита за ним были зарегистрирован автотранспорт в количестве 4 штук (автомобили "УАЗ", "КАМАЗ", "ЗИЛ" и "ЛАДА") и объекты недвижимости ввиде жилых помещений, расположенных в г. Новокуйбышевске Самарской области, которые впоследствии были реализованы, что следует из информации, представленной органами ГИБДД и Росреестра (л.д. 22-32, 182-184, т.6).

Также в материалы дела была представлена кредитная история должника Новикова А.В. (л.д. 36, 37, т.4), где, в частности, на момент пролонгации кредита (март 2014 г.) ссуде присвоена Четвертая категория качества, с размером резерва 51% ( "плохое" финансовое положение и качеству обслуживания кредита как "среднее")

Центральный Банк РФ проводил проверку Банка, по результатам проверки составил Акт проверки от 24.10.2014, в котором в отношении Новикова А.В., в частности, установлено, что он кредитуется в Банке с 2007 г., у него открыты счета в Банке. Связанность заемщика с кредитной организацией, её акционерами, другими заёмщиками не установлена. Уплата процентов по ссудной задолженности осуществлялась своевременно и в полном объеме наличными денежными средствами, вносимыми в кассу Банка. Качество обслуживания долга, оцененное Банком как "среднее" проверяющие посчитали правильным и не нашли оснований для его изменения (л.д. 34, т.4)

Кроме того, в материалах дела имеется Выписка из лицевого счета Новикова А.В., который в 2012 г. брал кредит в Банке на сумму 90 000 000 руб. и своевременно его погасил (л.д. 42, т.4)

Вышеизложенные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что основной заемщик был неплатежеспособным на момент заключения оспариваемого соглашения, и имелся риск не возврата кредита.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого соглашения Банк обладал признаками неплатежеспособности, поскольку ответчиком в суд были представлены платежные документы на период март-май 2014 г., из которых усматривается, что банковские операции проводились, и затруднений в обслуживании своих клиентов Банк не испытывал.

Конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не доказаны обстоятельства свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка на момент совершения сделки.

Более того, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик был осведомлен о взаимоотношениях Банка и основного заёмщика и их имущественном положении.

В обоснование данного обстоятельства заявитель ссылается на то, что ответчик и ООО "КПД-1" зарегистрированы и располагаются по одному адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 26., т.е. фактически являются аффинированными по отношению друг к другу. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела в судебном заседании 29.03.2017) единственным участником ООО "КПД-1" является ООО "ТРОЯ" (также зарегистрировано по одному адресу с ответчиком и ООО "КПД-1"). Согласно данным системы СПАРК (распечатка сведений представлена в судебном заседании 29.03.2017) Мануйлов Александр Леонидович (ИНН: 631217498170) являлся участником ООО "ТРОЯ" с долей в уставном капитале в размере 94%. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ Мануйлов А.Л. являлся участником ООО "ТРОЯ" в период с 26.03.2014 г. по 11.02.2015 г., то есть в период совершения оспариваемой сделки. Соответственно, в период совершения оспариваемой сделки Мануйлов А.Л. являлся фактически аффилированным ответчику лицом (через ООО "ТРОЯ" и ООО "КПД-1")и в то же время Мануйлов А.Л. до 30.05.2014 года являлся акционером Банка (22,13% акций), поэтому ответчик на момент заключения оспариваемой сделки не мог не знать о неплатежеспособности Банка и непогашении Новиковым А.В. кредита.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что никаких сообщений (письменных, устных, в электронном виде) ни от Банка, ни от основного заемщика Новикова А.В. о погашении (непогашении) кредита, о его пролонгации, не поступало. Требований о погашении кредита ни к основному заемщику, ни к нему как залогодателю Банк не предъявлял. Банк исправно исполнял его платежные поручения и лишь в декабре 2014 года перестал их исполнять, поэтому ООО "Русские строительные материалы" наравне с другими кредиторами включены в реестр требований кредиторов Банка, что также свидетельствует о неосведомленности ответчика о финансовом положении Банка и его взаимоотношений с заемщиком Новиковым А.В.

Обстоятельства, которые возникли после совершения оспариваемой сделки, а именно то обстоятельство, что заемщиком в последующем не были исполнены условия пролонгированного соглашения, не могут быть положены в основу вывода о намерении (цели) ответчика причинить вред Банку и его кредиторам без исследования имущественного (финансового) положения заемщика на дату расторжения договора ипотеки и установления информированности ответчика о таких обстоятельствах.

Кроем того, ответчиком предоставлялся залог по первоначальным обязательствам заемщика со сроком исполнения до апреля 2014 года, а не по пролонгированному договору, предусматривающему исполнение обязательств заемщика в 2015 году. При этом, расторжение договора залога, по словам представителя ответчика, связано не с желанием причинить ущерб банку и его кредиторам, а, в связи с утратой в феврале 2014 г. экономического интереса в сотрудничеству с Новиковым А.В., что подтверждается Соглашением о сотрудничестве от 14 февраля 2013 г. и Письмом от 14.02.2014 о его расторжении (л.д. 65-68, т.2).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса об отсутствия у залогодателя цели причинить вред Банку и его кредиторам и свидетельствуют об отсутствия у залогодателя таковой.

Необходимо также отметить наличие обстоятельств, сопутствовавших сделке по расторжению договора, а именно то обстоятельство, что к моменту расторжения обеспечительной сделки между заемщиком и Банком без участия залогодателя было достигнуто соглашение об изменении сроков возврата кредита, то есть произведено изменение существенных условий кредитного договора без участия залогодателя.

Изменение (продление) сроков исполнения обязательств заемщиком перед Банком без согласия на такое изменение от залогодателя не освобождает последнего от исполнения обязательств в объеме, определяемом в соответствии с условиями кредитного договора до его изменения. Однако, указанное обстоятельство, в совокупности с доводами ответчика об утрате для него экономического интереса сохранения таких обязательств, в том числе с учетом изменения сроков возврата кредита и, настаивавшего на том, что расторгая договор ипотеки он не преследовал цели причинения вреда Банку (его кредиторам), а исходил исключительно из изменения обстоятельств, при которых он предоставлял имущество в залог (заключение соглашения о сотрудничестве и его последующее расторжение Письмом от 14.02.2014 о его расторжении) не свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны ответчика, а также его сговоре с банком с целью причинить ущерб как Банку, так и его кредиторам.

В силу пункта 6.2 договора ипотеки действие договора прекращается с выполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, поэтому изменение условий кредитного договора требовало внесения изменений и в договор об ипотеке, соответственно правоотношения между Банком и залогодателем, вытекающие из такого изменения (сделки), касающиеся непосредственно сроков исполнения обязательств заемщиком и сроков действия договора ипотеки, подпадали под регулирование абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N К018-ЗЛ 13 от 04.03.2013, из которой следует, что эти объекты находится в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 101/85/2014 от 19.06.2014 у ПАО "Сбербанк России" (л.д. 27-84, т.1)

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 342 ГК РФ, если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

Из Выписки из ЕГРП от 17.04.2014 видно, что на момент заключения договора ипотеки с ПАО "Сбербанк России", то есть на 19.06.2014 отсутствовало обременение в пользу ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк. Договор ипотеки с ПАО "Сбербанк России" заключен 19.06.2014 - до обращения конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, материалами дела не подтверждается осведомленность ПАО "Сбербанк России" о наличии права залога ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк в отношении спорного имущества.

Учитывая добросовестность ПАО "Сбербанк России" при заключении договора ипотеки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" к залогодателю подлежат удовлетворению без учета условий предшествующего договора залога с ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк. Договор ипотеки с ПАО "Сбербанк России" от 19.06.2014 действует, поскольку кредит не погашен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-1648/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-1648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило