Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-3543/18

город Томск

05 июля 2018 г.

Дело N А03-22927/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального образования городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (N 07АП-3543/18(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 г., принятое в виде резолютивной части, по делу N А03-22927/2017 (Судья Лихторович С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (302001, Орловская область, г. Орел, пер. Воскресенский, д. 16, пом. 1, оф. 8; ИНН 5752058951, ОГРН 1125740008789) к Муниципальному образованию городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (658704, Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, д. 5; ИНН 2247001530, ОГРН 1022200754575) о взыскании 75 407,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее по тексту ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (далее Администрация, ответчик) о взыскании 75 407,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2017 г. по 05.12.2017 г. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 г. по делу N А03-12959/2013 и исполнительного листа ФС N005030854 от 15.02.2016 г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 г., принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу ООО "Развитие" было взыскано 75 407,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо уменьшить сумму взысканных процентов ввиду отсутствия возможности оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Причиной несвоевременной оплаты Администрацией задолженности является недостаточность поступления финансирования на лицевой счет получателя бюджетных средств, а также проводимые преобразования муниципального образования, недостаточный объем бюджетных ассигнований в денежной форме из соответствующего бюджета. Признаки вины в действиях администрации отсутствуют. Ссылается на несоразмерность взысканных процентов.

Определением апелляционного суда от 22.05.2018 г. истцу было предложено в срок до 13.06.2018 г. представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Развитие" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 г. по делу N А03-12959/2013 МУП "Каменские тепловые сети" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена Пономаренко Лилия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 г. по делу N А03-12959/2013 была признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Каменские тепловые сети" имущества балансовой стоимостью 4 908 652,09 руб., остаточной стоимостью 4 488 881,83 руб., оформленная распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби N 85 от 22.07.2013 г. и актом приема-передачи имущества от МУП "Каменские тепловые сети" к МУП "Благоустройство". Применены последствия недействительности сделки и с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби, за счет казны муниципального образования "Город Камень-на-Оби" в пользу МУП "Каменские тепловые сети" взыскано 4 024 742 руб. в счет возмещения стоимости изъятого по недействительной сделке имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 г. по делу N А03-12959/2013 было оставлено без изменения.

15.02.2016 г. по делу был выдан исполнительный лист N ФС N 005030854.

13.12.2016 г. между МУП "Каменские тепловые сети" (Первоначальный кредитор) и ООО "Развитие" (новый кредитор) был заключен договор N 1 уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1. договора "Первоначальный кредитор" на возмездной основе передает, а "Новый кредитор" принимает право требования МУП "Каменские тепловые сети" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби на сумму 4 024 742 руб.

В силу п. 1.2. договора к "Новому кредитору" переходит право требования "Первоначального кредитора" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора.

Стоимость приобретаемого права требования составила 1 939 700 руб. Оплата денежных средств ООО "Развитие" подтверждается конкурсным управляющим.

Определением суда от 31.01.2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2017 г.) была произведена процессуальная замена должника по делу N А03-12959/2013 и исполнительному листу N ФС N 005030854 - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби на его правопреемника - Муниципальное образование городское поселение Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН 1022200754575, ИНН 2247001530), г. Камень-на-Оби.

А определением суда от 10.05.2017 г. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г. была произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А03-12959/2013 и исполнительному листу N ФС N 005030854, выданному 15.02.2016 г. - Муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1125740008789, ИНН 5752058951), г. Орел, Орловская область.

29.06.2017 г. ООО "Развитие" направило в адрес Администрации Каменского района Алтайского края (должника) претензию об уплате процентов начисленных в связи с неисполнением решения от 20.11.2015 г. по делу N А03-12959/2013 и исполнительного листа N ФС005030854 выданного 15.02.2016 г.

Согласно расчету истца за период с 15.09.2017 г. по 05.12.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 75 407,84 руб.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения, ООО "Развитие" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Ст. 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 г. и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст.16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 28.07.2009 г., N 6961/09, от 08.06.2010 г., N 904/10 и от 04.06.2013 г., N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.1998 г., N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со ст. 382 и ст. 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству.

Право на проценты по денежному обязательству и начисление неустойки является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Следовательно, новый кредитор - истец приобретает права на проценты (неустойку) такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор, поскольку истцу перешли права (требования) к ответчику в полном объеме.

Таким образом, на основании договора N 1 уступки права требования от 13.12.2016 к истцу перешло право требования не только основной задолженности, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно расчету истца за период с 15.09.2017 г. по 05.12.г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 75 407,84 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и математически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие денежных средств, в том числе вследствие недофинансирования муниципального учреждения не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

При этом при отсутствии в материалах дела доказательств принятия надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, установленных решением суда, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.

В п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 407,84 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 г. по делу N А03-12959/2013 и исполнительного листа ФС N 005030854 от 15.02.2016 г.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абз. 2 п. 18 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 г. по делу N А03-22927/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев