Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-5636/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А76-37097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-37097/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: ООО "Челябинское бюро юридической помощи" Савинов Александр Юрьевич (паспорт, протокол N 2 от 12.10.2015 ).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (далее - ООО "ЧБЮП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 135 532 руб. 48 коп., начисленной за период времени с 19.02.2015 по 04.09.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 175 руб. 50 коп. (л.д. 3-5).

Впоследствии истец заявил об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 385 073 руб. 18 коп., начислив её за период времени с 09.02.2015 по 04.09.2017 (л.д. 80-81).

Данное увеличение суммы иска судом первой инстанции принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Попов Максим Борисович (далее - третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 41-42, 44, 68). Ответчик указывает на то, что 24.02.2015 он выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 175 500 руб. Данный факт был скрыт истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, а также снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧБЮП" взыскана неустойка в сумме 150 000 руб., а также 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 175 руб. 50 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 5 066 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до разумных пределов, а также отказать во взыскании судебных издержек либо снизить их суммы до минимальных.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указывает, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии не пострадало, право требования страхового возмещения и неустойки истец приобрел у потерпевшего, уплатив потерпевшему значительно меньшую сумму.

Считает, что истцом не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также полагает, что истец искусственно увеличил период неустойки в целях взыскания наибольшей суммы.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, не применив положения пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом искусственно разделены требования, вытекающие из одного дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явился. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ООО "ЧБЮП" в судебном заседании просил приобщить к пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке абзацем 2 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Попов М.Б. является собственником автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Н 240 ОА 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 88 оборот).

14.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей, в результате которого принадлежащий Попову М.Б. автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 14.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2015, а также актами осмотра транспортного средства от 19.01.2015, от 24.01.2014 с фотографиями (л.д. 9, 10, 46, 88 оборот-92).

В связи с повреждением автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии Попов М.Б. 19.01.2015 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13, 45).

Признав повреждение автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 48), ПАО СК "Росгосстрах" платёжным поручением N 22 от 24.02.2015 выплатило Попову М.Б. страховое возмещение в сумме 175 500 руб. (л.д. 70).

Поскольку согласно составленному по заказу Попова М.Б. заключению эксперта N 4588.01.15 от 06.02.2015 (л.д. 84-111) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 238 973 руб. 16 коп., Попов М.Б. 06.03.2015 вручил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате дополнительного страхового возмещения (л.д. 48 оборот).

Письмом от 16.03.2015 ответчик отказался удовлетворить претензию попова М.Б. (л.д. 50 оборот-51).

09.03.2017 между Поповым М.Б. (цедент) и ООО "ЧБЮП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 14АР, в соответствии с условиями которого Попов М.Б. уступил ООО "ЧБЮП" право требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения и неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 14.01.2015 (л.д. 22).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (л.д. 59-60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу N А76-14732/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧБЮП" взыскано страховое возмещение в сумме 78 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта и судебные расходы (л.д. 11).

В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда ПАО СК "Росгосстрах" 04.09.2017 выплатило ООО "ЧБЮП" взысканные судом денежные средства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту истца (л.д. 7).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец 08.09.2017 вручил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 19-21).

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права N 14АР от 09.03.2017 (л.д. 22) следует, что Попов М.Б. как владелец повреждённого 14.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было доставлено страховщику 19.01.2015 (л.д. 13). Следовательно, установленный Законом об ОСАГО срок для осуществления выплаты истек 08.02.2015.

Имеющимся в материалах дела платёжным поручением (л.д. 70) подтверждается, что часть страхового возмещения в сумме 175 500 руб. ответчик выплатил потерпевшему только 24.02.2015.

При этом страховое возмещение в полном объёме выплачено ответчиком 04.09.2017 (л.д. 7) на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда (л.д. 11), что ответчиком не оспорено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан не верным.

Согласно расчёту суда первой инстанции сумма неустойки, начисленная за период времени с 09.02.2015 по 24.02.2015 (16 дней) на задолженность в сумме 238 973 руб. 16 коп. (в соответствии с составленным по заказу потерпевшего заключением эксперта), составляет 38 235 руб. 71 коп. (238 973 руб. 16 коп. х 1% х 16 дней).

Сумма неустойки, начисленной за период времени с 25.02.2015 по 04.09.2017 (923 дня) на задолженность в сумме 63 473 руб. 16 коп. (238 973 руб. 16 коп. - 175 500 руб.), составляет 585 857 руб. 27 коп.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку к истцу на основании договора уступки права требования N 14АР от 09.03.2017 (л.д. 22) и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права Попова М.Б. в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у Попова М.Б. к моменту перехода права, ограничение, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению к заявленным истцом требованиям.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, а также положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ПАО СК "Росгосстрах" фактически выплатило потерпевшему и истцу страховое возмещение в общей сумме 253 900 руб. (175 500 руб. + 78 400 руб.), а установленная заключением эксперта (л.д. 84-111) сумма страхового возмещения составляет 238 973 руб. 16 коп.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение больше на 14 926 руб. 84 коп. (253 900 руб. - 238 973 руб. 16 коп.).

Указанная переплата подлежит зачёту в сумму взыскиваемой судом неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным следует считать требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 385 073 руб. 16 коп. (400 000 руб. - 14 926 руб. 84 коп.).

Между тем, от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 150 000 руб.

При этом, доводы заявителя апелляционной доказательств о наличии оснований для еще большего снижения неустойки необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб. за период с 09.02.2015 по 04.09.2017 является правомерным.

Доводы жалобы о том, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии не пострадало, истец лишь приобрел у потерпевшего право требования страхового возмещения и неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии от 09.03.2017 содержит указание на дату, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходит и право требования неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 22).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Кроме того на основании указанного договора цессии, удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках дела N А76-14732/2017.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что истец и потерпевший намеренно увеличивали период неустойки в целях взыскания наибольшей суммы неустойки со страховщика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 175 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором оказания юридических услуг от 07.09.2017 (л.д. 24), факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 63 от 07.09.2017 на сумму 10 000 (л.д. 30), несение почтовых расходов подтверждается квитанциями (л.д. 6).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" представлен электронный образ платежного поручения N 132 от 27.03.2018 в сумме 3 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в назначении платежа указано "Государственная пошлина по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области", номер дела по которому подается апелляционная жалоба не указан.

Представленный образ электронного документа противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", поскольку установить его подлинность не представляется возможным.

Поскольку из представленного платежного поручения невозможно установить не использовалось ли заявителем ранее указанное платежное поручение в целях уплаты государственной пошлины, ссылка на номер дела в платежном поручении отсутствует, с заявлением о зачете государственной пошлины общество не обращалось, суд считает, что доказательства перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежаще оформленные документы с отметками обслуживающего банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающие оплату государственной пошлины, могут быть представлены на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-37097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева